Información

¿Dos estados indiscutiblemente democráticos se involucraron alguna vez en la guerra?


Estaba leyendo el comentario de A.fm.sobre esta pregunta.

[…] Y la historia muestra que los estados democráticos no luchan entre sí.

Al principio pensé que esta afirmación estaba equivocada, pero pensando más a fondo, no pude encontrar ningún ejemplo de dos estados indudablemente democráticos en guerra entre sí. Solo puedo encontrar ejemplos de democracia declarando la guerra a una dictadura (Estados Unidos invadiendo Irak en 2003) o una dictadura invadiendo una democracia (por ejemplo, Alemania invadiendo Checoslovaquia en 1938). Los casos de dos dictaduras que se atacan entre sí son, lamentablemente, demasiado comunes, por lo que no se necesita ningún ejemplo ...

El mejor contraejemplo que puedo encontrar a la afirmación de A.fm. es que Austria-Hungría declaró la guerra a Serbia en 1914 ... pero ambos países eran regímenes más híbridos que democracias plenas, al parecer.

Francia, al declarar la guerra a Prusia en 1870, también está al borde de hacerlo, pero ambos países eran una especie de democracia híbrida / media en este momento.


La Guerra Indo-Pakistán de 1971 se libró entre Pakistán e India. Ambos estaban dirigidos por gobiernos democráticos en ese momento. Obviamente, también estaba el asunto de la secesión de Pakistán Oriental (ahora Bangladesh), por lo que fue al menos la mitad de una guerra civil, pero todavía dos potencias democráticas lucharon.

Otro conflicto, en menor escala, entre India y Pakistán (la Guerra de Kargil) ocurrió en 1999. Nuevamente ambos lados tenían gobiernos democráticos. Aquí se podría argumentar que Nawaz Sharif no sabía sobre la acción militar, es decir, fue una aventura militar, al menos eso es lo que dice al respecto. Pero creo que eso debe contar.

Aunque Pakistán ha tenido períodos de gobierno militar, no creo que nadie pudiera cuestionar seriamente la naturaleza democrática de Pakistán en 1999.


¿La guerra de 1812 cuenta como dos democracias? El derecho al voto fue incompleto para ambos países, y uno incluso tuvo esclavitud, pero aún eran estados democráticos. ¿O esas dos cualidades las hacen cuestionables?


¿Qué pasa con la Primera Guerra Mundial, y específicamente Gran Bretaña contra Alemania? Ambas eran democracias parlamentarias con fuertes partidos de oposición, una prensa relativamente libre, un estado de derecho, poderes judiciales independientes, pero en ambos casos con una monarquía hereditaria superpuesta.


Internacionalismo liberal: paz, guerra y democracia

La paz y la democracia son solo dos caras de la misma moneda, se ha dicho a menudo. En un discurso ante el parlamento británico en junio de 1982, el presidente Ronald Reagan proclamó que los gobiernos basados ​​en el respeto por la libertad individual ejercen & # 8220 moderación & # 8221 e & # 8220 intenciones pacíficas & # 8221 en su política exterior. Luego, tal vez sin darse cuenta del contraste, anunció una & # 8220crusade por la libertad & # 8221 y una & # 8220campaña por el desarrollo democrático & # 8221 2.

Al hacer estas afirmaciones, el presidente se unió a una larga lista de teóricos liberales (y propagandistas) y se hizo eco de un viejo argumento: los instintos agresivos de los líderes autoritarios y los partidos gobernantes totalitarios favorecen la guerra. Los estados liberales, basados ​​en derechos individuales como la igualdad ante la ley, la libertad de expresión y otras libertades civiles, la propiedad privada y la representación elegida, están fundamentalmente en contra de la guerra, afirma este argumento. Cuando los ciudadanos que llevan el peso de la guerra eligen a sus gobiernos, las guerras se vuelven imposibles. Además, los ciudadanos reconocen que los beneficios del comercio solo pueden disfrutarse en condiciones de paz. Así, la mera existencia de estados liberales, como Estados Unidos, la Unión Europea y otros, contribuye a la paz. Por tanto, la paz y la democracia son dos caras de la misma moneda.

Sobre la base de una creciente literatura en ciencia política internacional, cuestiono la afirmación del liberal pacífico al identificar tres tradiciones teóricas distintas del liberalismo: el pacifismo liberal, el imperialismo liberal y un internacionalismo liberal que combina elementos de los dos anteriores.

A pesar de las contradicciones del pacifismo liberal y el imperialismo liberal, encuentro con Immanuel Kant y otros republicanos liberales que el liberalismo deja un legado coherente en los asuntos exteriores. Los estados liberales son diferentes. De hecho, son pacíficos. Pero también son propensos a hacer la guerra. Los estados liberales, como sostenía Kant, habrían creado una paz separada. Ellos también, como temía que pudieran, habían descubierto razones liberales para la agresión. Concluyo argumentando que las diferencias entre el pacifismo liberal, el imperialismo liberal y el internacionalismo liberal de Kant no son arbitrarias. Tienen sus raíces en diferentes concepciones del ciudadano y de las sociedades y los Estados.


Los demócratas son el verdadero partido de la guerra

Entre la caída de Mosul ante los militantes de ISIS, el comercio de prisioneros de guerra con funcionarios talibanes y la revelación de que casi todas las llamadas telefónicas realizadas en Afganistán desde la invasión estadounidense han sido registradas por la NSA, este mes ha habido políticos y periodistas brevemente (y quizás a regañadientes). volver su atención al caos producido por la guerra estadounidense.

Desde la elección de Obama, pocos estadounidenses han querido hablar sobre Afganistán, nuestra guerra más larga, ahora en su decimotercer año, ni la violencia continua en Irak, que se ha cobrado más de 4.000 vidas en 2014 hasta la fecha. Los expertos liberales se han mantenido igualmente callados sobre las guerras de aviones no tripulados de Obama en Pakistán, Somalia, Yemen y Siria, mientras aplauden el ataque a Libia. Mientras tanto, se han desplegado sentimientos anti-guerra y feministas para organizar campañas "de base" que exigen una mayor intervención de Estados Unidos en África central y Nigeria contra Joseph Kony y Boko Haram.

Muchos de los liberales que apoyan a Obama y la bandera probablemente no tengan una oposición de principios a la guerra. Pero, ¿qué pasa con los que lo hacen? Están atrapados en la disonancia cognitiva producida por una de las falsedades políticas fundamentales de Estados Unidos: que el Partido Demócrata se opone a la guerra.

A los jóvenes activistas pacifistas que pusieron su esperanza en Obama en 2008, tal vez se les pueda perdonar este error. Al llegar a la mayoría de edad con Bush, cuya fanfarronada beligerancia de vaqueros parecía definir el conservadurismo moderno, era posible creer que el Partido Demócrata —con una ola de victorias en las elecciones intermedias de 2006 construidas casi en su totalidad sobre la oposición a la guerra de Irak— reconocería por qué fueron elegidos y cambiar la dirección del estado. Después de todo, en la ola masiva de protestas contra la guerra en 2003, muchos demócratas salieron y marcharon juntos contra la invasión. Sin embargo, al traicionar a sus partidarios pacifistas, Obama formó parte de una tradición demócrata mucho más rica de lo que lo habría sido si hubiera puesto fin a las guerras.

Obama, un abogado experto y estudioso del derecho, técnicamente no violó una promesa de salir de Irak. En el camino de la campaña, nunca dijo que pondría fin a la guerra de Irak inmediatamente después de asumir el cargo, solo que lo haría. empezar a terminarlo inmediatamente, el tipo de técnicamente no mentir en el que se destacó en 2008. Al jugar al monte de tres cartas con un sentimiento antibélico, Obama no imita a nadie tanto como al predecesor demócrata Woodrow Wilson, quien fue reelegido por poco en 1916 con el lema "Nos mantuvo fuera de la guerra". Estrictamente hablando, esto era cierto, pero Wilson también había pasado 1916 —en contra de la voluntad de un movimiento pacifista poderoso, movilizado y en gran parte olvidado— preparando y expandiendo las fuerzas armadas. Cinco meses después de su reelección, Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial.

De hecho, todas las guerras más importantes de Estados Unidos en el siglo XX (Primera, Segunda Guerra Mundial, Corea y Vietnam) fueron iniciadas por administraciones demócratas. Harry Truman, un demócrata, sigue siendo el único líder mundial que utiliza una bomba nuclear en una población. Y con la excepción de la Segunda Guerra Mundial, donde casi todo el sentimiento antibélico se derrumbó después de Pearl Harbor, estas guerras se iniciaron a pesar de las objeciones del ala izquierda del Partido Demócrata. Pero si bien la presencia de esa izquierda ha garantizado que los liberales pacifistas se unan al lado demócrata, aún no ha impedido que una administración demócrata vaya a la guerra.

¿Qué pasa con la forma en que se ha utilizado la guerra a lo largo del siglo XX para pisotear las libertades civiles? ¿Ciertamente los republicanos tienen más responsabilidad por la Guerra Fría y la represión “patriótica”? Es cierto que tendemos a pensar en los "guerreros fríos" nacionalistas de derecha, en Joseph McCarthy burlándose de los guionistas de Hollywood o en Reagan gritándole a Gorbachov en ausencia. Pero bloquear el papel que jugaron los demócratas en el miedo rojo es una victoria del historicismo liberal, nada más.

El acto político fundacional del macartismo fue una orden ejecutiva de Harry Truman que creó las "juntas de revisión de la lealtad" para los empleados federales. Bajo los auspicios de las juntas de revisión, la mera sospecha de cualquier inclinación comunista fue motivo de despido y inclusión en listas negras. Y fueron los demócratas quienes fundaron y fueron los primeros en integrar el infame Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara (HUAC). Estas organizaciones fueron la columna vertebral legal y los agentes administrativos del macartismo.

Además, muchas de las estrategias más extremas del macartismo se remontan al primer susto rojo de 1917-1920. Coordinados por el predecesor del FBI (la Oficina de Investigaciones), el Comité de Información Pública (la rama de propaganda de guerra de Woodrow Wilson) y el fiscal general de Wilson, Mitchell Palmer (de fama de Palmer Raids), los demócratas otorgaron al gobierno federal poderes legales extraordinarios para reprimir a los radicales. grupos. El primer susto rojo vio a anarquistas, comunistas, activistas por la paz, inmigrantes y organizadores laborales atacados con arrestos, detenciones, deportaciones y violencia por parte de los vigilantes.

Pero el Partido Demócrata no solo estuvo en el corazón de la caza de brujas anticomunista y sus consiguientes restricciones a la libertad de expresión y las libertades civiles. Fue la administración de Truman la que desarrolló la doctrina de la Contención que marcaría el rumbo sangriento y desastroso de la Guerra Fría que se avecinaba. Y aunque JFK pudo haber evitado el apocalipsis nuclear en la crisis de los misiles cubanos, fue el despliegue agresivo de misiles de su administración en Turquía, junto con su fallida invasión de Cuba lo que llevó la crisis a un punto crítico. Mientras tanto, fueron Richard Nixon y Gerald Ford quienes iniciaron la distensión con China y la URSS, un alivio de las tensiones militares que el ganador del premio Nobel de la paz Jimmy Carter terminaría en una táctica de reelección cínica (y fallida).

Teniendo en cuenta los militaristas sedientos de sangre que componen el partido actual, puede ser difícil recordar que durante la mayor parte del siglo XX los republicanos fueron (al menos declaradamente) aislacionistas. Lo que no quiere decir que Nixon, Eisenhower o Teddy Roosevelt no fueran todos defensores del imperialismo y la violencia. Pero desde Reagan, la derecha republicana ha salido gruñendo de su búnker aislacionista. Ronnie y ambos Bush iniciaron guerras extranjeras de elección, cada una más grande y más mortal que la anterior. La agresividad con la que los republicanos se han envuelto en una bandera ensangrentada desde entonces nos anima a proyectar falsamente ese tipo de posicionamientos hacia atrás en el pasado.

De manera similar, la política interna del Partido Demócrata ha sido en general más progresista que la del Partido Republicano, aunque existen importantes excepciones. Por ejemplo, cuando se trata de atacar la red de seguridad social y desregular el comercio internacional, los demócratas son mucho mejores para impulsarlo: Clinton "reformando" el bienestar y desregular la industria financiera, o Obama aprobando la Asociación Transpacífica.

El posicionamiento (relativo) progresista de su política interna, junto con los vulgares golpes patrióticos en el pecho del populismo republicano, y el hecho de que, cuando están fuera del poder, los demócratas se oponen en voz alta y públicamente a la guerra por principios, están todos acostumbrados a producir una historia falsa de oposición demócrata a la intervención militar y la guerra. Pero, de hecho, cada vez que tienen la oportunidad de votarlo, la mayoría de los demócratas en el poder resultan ser halcones.

Esto no quiere decir que los republicanos sean preferibles a los demócratas. Más bien, la narrativa de que los republicanos han sido históricamente el partido de la guerra y los demócratas son palomas amantes de la paz es una ficción absurda, de la que ambos partidos se benefician. Y es una narrativa falsa que sigue ganando a los demócratas los votos y la lealtad de personas que deberían saberlo mejor.

Es importante enfrentar este hecho directamente: en el siglo XX, fue el Partido Demócrata el perseguidor más agresivo de las guerras extranjeras. Puede hacer cualquier afirmación que desee sobre la contingencia histórica, la necesidad o el contexto inmediato. Ninguno de ellos debería convencer a nadie de que los demócratas, como partido, se oponen a la guerra. Ni siquiera se oponen más a la guerra que los republicanos. Son un partido de belicistas.

Muchos de esos jóvenes votantes de Obama contra la guerra aprendieron una dura lección: cuando pones tu fe, energía o activismo en la elección de demócratas, sin importar la política interna que apoyes, también estás poniendo tu peso detrás del militarismo, una represión de las libertades civiles. y guerras de agresión extranjeras. Quizás lo más sorprendente de las guerras de Obama, en última instancia, es cómo, a pesar de todo, muchos continúan esperando un cambio del Partido Demócrata.


Una historia de dos hegemones: las raíces angloamericanas del sistema internacional de posguerra

En 1921, Estados Unidos convocó una negociación de desarme entre las potencias navales del Pacífico. En la Conferencia Naval de Washington, Francia, Gran Bretaña, Italia, Japón y Estados Unidos acordaron descontinuar sus programas de buques capitales y no construir más durante diez años, reducir sus flotas de acorazados y portaaviones a las proporciones acordadas, y no fortificar sus posesiones en el Pacífico.

El acuerdo fue un triunfo para Estados Unidos. El presidente Warren G. Harding reconoció el débil apoyo al agresivo programa de construcción naval de 1916 y lo canjeó, ganando igualdad con el poder marítimo dominante del mundo, conteniendo el ascenso de Japón y reduciendo la amenaza de la cooperación anglo-japonesa. La administración de Harding creía que los Tratados de Washington evitarían la guerra, costarían menos y tendrían más atractivo público que los continuos programas de construcción naval. El presidente fue aclamado en todo el mundo por su declaración de apertura en la que afirmaba que "nuestros cien millones quieren menos armamento y nada de guerra".

Estados Unidos consideró que las proporciones de flota que limitaban a su armada y Gran Bretaña a la paridad era una forma de que Londres limitara a quienes desafiaban su supremacía de los mares. Por el contrario, Gran Bretaña vio el límite como peyorativo, dado el requisito de tres océanos de su imperio. Los británicos, sin embargo, fueron totalmente ineficaces para convencer a la administración de Harding de que la Royal Navy debería tener reconocidos sus requisitos superiores. Peor aún desde la perspectiva británica, "esta conferencia funcionó porque Estados Unidos amenazó con entrar en una carrera armamentista con Gran Bretaña y llevarla a la bancarrota si Gran Bretaña no estaba de acuerdo". Estados Unidos también obligó a poner fin a la alianza de defensa anglo-japonesa en la que confiaba Gran Bretaña para equilibrar su exclusión de las alianzas europeas, gestionar sus intereses comerciales en China y proteger los accesos a la joya de la corona de su imperio, la India. Un Estados Unidos resucitado estaba dispuesto a imponer su poder sobre Gran Bretaña para lograr el objetivo más amplio de dar forma al orden internacional.

El elemento más sorprendente de los Tratados Navales de Washington es que su propósito fundamental era evitar la competencia angloamericana. Gran Bretaña seguía siendo la fuerza naval más importante del mundo. En tonelaje y número de barcos, la Royal Navy igualó al resto del mundo combinado. Pero Estados Unidos y Japón estaban aumentando rápidamente. La Gran Bretaña de la posguerra, consciente de su hegemonía en evaporación, no pudo igualar sus gastos navales. A pesar de todas las similitudes políticas, económicas y culturales celebradas en el Gran Acercamiento entre Gran Bretaña y Estados Unidos, en 1922 era el poder estadounidense, no el japonés, el que más preocupaba al gobierno británico. Winston Churchill advirtió que Estados Unidos "tendría muchas posibilidades de convertirse en la potencia naval más fuerte del mundo y así obtener el dominio completo del Pacífico". Gran Bretaña había permitido el ascenso de Estados Unidos. A medida que Estados Unidos avanzó, ambos países dejaron de creer que sus intereses mutuos eran indivisibles. Si los británicos no se arrepintieron de su política de permitir el ascenso de Estados Unidos, sin duda vieron el error de suponer que un Estados Unidos imperial se comportaría de la misma manera que lo hizo la Gran Bretaña imperial.

Las opciones de Gran Bretaña como hegemonía en declive frente a una potencia en ascenso crearon el modelo mediante el cual Estados Unidos cambió el paradigma del orden internacional después de 1945. La paz angloamericana es, por lo tanto, clave para comprender la constitución del sistema internacional contemporáneo. La ausencia de una autoridad política centralizada no obligó a los estados a jugar una política de poder competitiva, como los realistas quieren hacernos creer. Más bien, surgió un orden internacional inspirado en la relación angloamericana, una convergencia de valores que cambió el panorama de la seguridad de la competencia a la cooperación entre estados con ideas afines.

¿De qué hablamos cuando hablamos de hegemonía?

Las relaciones entre los estados tienen tres modos: anarquía, en el que no existe un orden, equilibrio, en el que los estados forman alianzas transitorias o duraderas para evitar que uno se convierta en dominante y hegemonía, donde un estado es lo suficientemente poderoso como para establecer el orden.

En su forma más básica, la hegemonía es la capacidad de establecer las reglas del orden internacional. Ocurre cuando un estado tiene un predominio del poder y puede imponer su voluntad a otros estados para crear y hacer cumplir la conducta. Una asimetría de poder se combina con la ambición de imponer condiciones a las sociedades más débiles. Los estados poderosos compiten por la capacidad de establecer reglas que los beneficien, haciendo cumplir las reglas mientras pueden a través del poder militar y los incentivos para la cooperación. Cuando el poder de ese estado disminuye, surgen desafíos.

Algunos de los teóricos de las relaciones internacionales más interesantes han intentado ir más allá de esta definición minimalista de hegemonía para adornarla con atavíos más liberales. Richard Ned Lebow y Robert Kelly hacen una distinción entre control y “liderazgo legitimado”, que opera por consentimiento. Incluso roban al historiador favorito de los realistas, Tucídides, en apoyo del argumento de que la justicia, tal como la perciben los estados más débiles, es un componente esencial de la autoridad de una hegemonía. Ian Clark va aún más allá en el territorio de la definición consensuada, argumentando que la hegemonía es "una práctica institucionalizada de derechos y responsabilidades especiales conferidos a un estado con los recursos para liderar". Ese mismo enfoque europeo cambiaría la hegemonía de algo arrebatado por los más fuertes a algo otorgado con aprobación por poderes menores con un marco normativo compartido.

Daniel Deudney y G. John Ikenberry argumentan que la hegemonía estadounidense tiene atributos únicos que la perpetúan a través de prácticas consensuales y la hacen menos onerosa para los países que las órdenes hegemónicas anteriores.Argumentan que Estados Unidos ha establecido un orden internacional liberal caracterizado por "instituciones de seguridad co-vinculantes, hegemonía estadounidense penetrada, grandes potencias semisoberanas, apertura económica e identidad cívica". Las prácticas de la hegemonía estadounidense, entonces, hicieron de Estados Unidos un tipo diferente de potencia dominante.

Volviendo al constructivismo

¿Qué información necesitamos para predecir y explicar las elecciones estatales en el orden internacional? Los realistas y neorrealistas postulan que la distribución del poder es suficiente. Los Estados tienen intereses y utilizan su poder al servicio de esos intereses. Conocer la fuerza militar de un estado determina su capacidad para preservar su soberanía y expandir su influencia.

Sin embargo, los países más ricos no siempre dominan, los ejércitos más fuertes no siempre derivan de las economías más prósperas, las fuerzas armadas resultan más frágiles de lo previsto en combate (y los adversarios más decididos) y las guerras ganadas no siempre se traducen en un mayor poder o autonomía. . Como dice sucintamente Samuel Eliot Morison, "la historia es arriesgada".

Quizás lo más importante para conceptualizar el orden internacional es que la distribución del poder por sí sola no explica por qué los estados no no pelear. ¿Por qué los poderes fuertes permiten el surgimiento de rivales y qué desencadena las decisiones para luchar? Si los intereses son inmutables, ¿por qué los estados no están perpetuamente en conflicto?

Alexander Wendt postula el enfoque de distribución de poder como “subsocializado”, es decir, trata la ciencia social de la teoría de las relaciones internacionales como si fuera una ciencia natural de leyes inmutables. Supone que el comportamiento del estado está dictado de acuerdo con intereses duraderos y las condiciones materiales necesarias para promoverlos. El realismo se convierte así en "una profecía autocumplida". Wendt relaja el puño de hierro del determinismo del realismo y, en cambio, postula la identidad nacional como construida socialmente y, por lo tanto, maleable. Las estructuras y arreglos sociales pueden formarse sobre la base de identidades, y estas afectan tanto la definición de los intereses nacionales como la identificación y creación de medios para asegurar esos intereses. Entonces, lo que podría haber causado la guerra entre, digamos, Gran Bretaña y Alemania en una época no lo habría hecho en otra, porque la forma en que esos estados ven sus intereses y el comportamiento de los demás habría cambiado.

Wendt esboza una teoría “constructivista” de las relaciones internacionales en la que la política de poder de suma cero de la teoría realista es una institución de un tipo de orden internacional, no una característica esencial de todos los tipos de orden internacional. El argumenta:

[L] as estructuras de asociación humana están determinadas principalmente por ideas compartidas más que por fuerzas materiales, y que las identidades e intereses de los actores intencionales están construidos por estas ideas compartidas más que dadas por la naturaleza.

La trayectoria de las relaciones entre Gran Bretaña y Estados Unidos desde 1923 a través de la transición de la hegemonía y hacia la era posterior a la Segunda Guerra Mundial ilustra cuán profundamente la descripción del constructivismo ha contribuido a comprender el comportamiento del estado en el orden internacional. En el Reino Unido-EE. UU. transición, las condiciones materiales claramente importaban. Estados Unidos no habría sido de interés si no hubiera alcanzado la prosperidad y buscado un papel internacional. Pero las ideas también importaban.

A medida que las reformas de la votación democratizaron Gran Bretaña a mediados del siglo XIX, la conquista de Occidente le dio a Estados Unidos una mentalidad imperial. A medida que las exigencias de la industrialización temprana empujaron a ambas economías al mundo, los dos países comenzaron a parecerse el uno al otro. El sentido de igualdad no era solo racial, aunque ciertamente tenía algunas características raciales. Pero, de manera crucial, el sentido de igualdad precede a su congelación en un anglosajón racializado. Esta similitud se debe tanto al fin de la esclavitud en Estados Unidos, las duras realidades de administrar el control sobre territorios extranjeros, la expansión pacífica del derecho de voto en Gran Bretaña y su asentamiento en la legalidad en los Estados Unidos, los patrones de inversión transoceánica y la infraestructura intensiva en capital, y ventajas comerciales para las primeras economías industrializadas (que eran tanto Gran Bretaña como Estados Unidos). Lo que comenzó como desconfianza en la percepción mutua se convirtió en una celebración de las características que los dos países consideraban que compartían de manera única.

La naturaleza exclusiva de la convergencia entre Gran Bretaña y Estados Unidos se evaporó relativamente rápido, hacia 1920 más o menos, precipitada por la participación estadounidense en la Primera Guerra Mundial. preservación.

La asimetría en las relaciones británico-estadounidenses se puso de manifiesto en los Tratados Navales de Washington de 1923. Como ha argumentado Adam Tooze,

El tren de crisis que alcanzó su punto más bajo en 1923 puso fin al mandato de Lloyd George como primer ministro y dejó al descubierto para que todos vieran los límites de la capacidad hegemónica de Gran Bretaña. Sólo había una potencia, si es que había alguna, que podía cumplir este papel, un nuevo papel que ninguna nación había intentado antes seriamente: Estados Unidos.

Fue solo después del cataclismo de la Segunda Guerra Mundial que Estados Unidos se comprometió a establecer y hacer cumplir el orden en el sistema internacional. Cuando en 1945 Estados Unidos se convirtió en el hegemón del orden internacional, construyó conscientemente un orden de seguridad cooperativa entre estados que compartían sus principios políticos internos. Gran Bretaña buscó, y hasta cierto punto lo hizo, mantener una asociación privilegiada con los Estados Unidos. Como explora el trabajo de Martha Finnemore, las reglas y las instituciones dieron a los participantes en el orden intereses superpuestos. Ella argumenta que esas prácticas llevaron a cambios fundamentales en la identidad del estado en los que la distribución del poder fue reemplazada por una estructura de valores comunes que crearon una identidad colectiva.

Valores compartidos y orden cambiante

Al comienzo de la transición hegemónica, Gran Bretaña se veía a sí misma como un gobierno liberal y Estados Unidos como un usurpador imprudente, un irritante y un peligro para el orden basado en reglas que había establecido Gran Bretaña. No buscó ni acogería con beneplácito una Estados Unidos fuerte y activa en la arena internacional. Y Estados Unidos veía a Gran Bretaña con una hostilidad especial, habiendo luchado contra ella dos veces y definido su sentido de sí mismo como una nación en contravención a Gran Bretaña.

En el transcurso de un siglo, ambas naciones y sus percepciones mutuas cambiaron. El debate dentro de Gran Bretaña sobre la liberalización política giró en torno a la experiencia estadounidense, como esperanza y como advertencia. La revolución industrial estaba cambiando profundamente el país, aumentando la presión para la inclusión política y requiriendo que el gobierno británico tomara en cuenta las actitudes públicas en la política exterior. Esa contabilidad favoreció dramáticamente a los Estados Unidos debido a su credo político y porque la inmigración a los Estados Unidos desde Gran Bretaña posicionó a Estados Unidos de manera única para afectar el debate político interno británico.

Gran Bretaña también comenzó a sentir el peso de sus compromisos internacionales. El resumen de Henry John Temple, tercer vizconde de Palmerston, de Gran Bretaña de que no tiene amigos permanentes, solo intereses permanentes, era ideal para una potencia marítima, pero se puso en tela de juicio cuando las potencias de la Europa continental comenzaron a alinearse. El reconocimiento de su aislamiento llevó a Gran Bretaña a buscar activamente compartir su carga a través de la participación estadounidense en el hemisferio occidental, la región del Pacífico y, finalmente, la propia Europa.

La búsqueda de socios por parte de Gran Bretaña se produjo justo cuando Estados Unidos comenzaba a comportarse de manera inusual como una gran potencia tradicional. Estados Unidos siempre había defendido en voz alta sus principios republicanos e insistió en que esto hacía que la nación fuera excepcionalmente virtuosa, incluso cuando libró guerras para adquirir tierras en todas las direcciones donde había territorios contiguos. Pero Estados Unidos se había abstenido de involucrarse internacionalmente, considerándose a sí mismo diferente a otras naciones y principalmente consumido por la consolidación de su imperio interno. Con el avance de la industrialización y el cierre del Oeste americano, Estados Unidos comenzó a mirar al exterior. Estados Unidos era en algunos casos un colonizador reacio (Cuba), y en otros uno entusiasta (Hawai), pero había dado motivos suficientes para que el gobierno británico creyera que el deseo de influencia de Estados Unidos y la necesidad de mercados abiertos podían encajar con los intereses de Gran Bretaña.

Y esos intereses encajaron durante los años cruciales del paso de Gran Bretaña liderando el orden internacional a Estados Unidos reemplazando a Gran Bretaña en ese papel. Una Gran Bretaña más democrática y un Estados Unidos más comprometido internacionalmente se sentían similares entre sí y diferentes de otros estados. Más que una alineación de intereses, también creció una mirada afectuosa entre los gobiernos y entre los públicos de Gran Bretaña y Estados Unidos. Charles Campbell señala que "si una Gran Bretaña más democrática tenía un mayor atractivo para el estadounidense común, Estados Unidos ya no parecía una república subversiva y agitadora para los británicos de clase alta". Sus identidades nacionales, si no colectivas, se superponían mucho más de lo que percibían que tenían con otros países. Gran Bretaña ayudó materialmente a la derrota estadounidense de España en 1898 y apoyó la expansión estadounidense a través del Pacífico. Estados Unidos se convirtió en el reforzador de los intereses británicos en el Caribe y reforzador del bando británico en la Primera Guerra Mundial. Los adversarios vieron a Estados Unidos, aparentemente neutral, como un aliado de Gran Bretaña.

El orden internacional también cambió, pero solo después de la transición en la hegemonía. Si bien la relación afectiva entre Gran Bretaña y Estados Unidos ha sobrevivido, la creencia de ser excepcionalmente iguales se diluyó una vez que Estados Unidos se convirtió en la potencia dominante. Después de todo, Estados Unidos demostró no ser una gran potencia tradicional, que abogaba y ayudaba de manera episódica a la autodeterminación en todo el orden internacional, cambiando las reglas en consonancia con sus valores políticos nacionales. La difusión de los ideales políticos internos estadounidenses en todo el mundo presagió la desintegración del imperio británico y resultó en que Gran Bretaña fuera solo una de las muchas democracias que compartían los valores estadounidenses. Estados Unidos, por su parte, resultó no comportarse como Gran Bretaña al dominar el orden internacional. La mayor aceptación dentro del orden internacional de los valores políticos que los estadounidenses proclaman que son universales disminuyó el reclamo único de Gran Bretaña sobre la cooperación estadounidense.

Un resultado pacífico de la transición de la hegemonía de Gran Bretaña a Estados Unidos no era en modo alguno inevitable. De hecho, era extremadamente improbable que una potencia hegemónica y en ascenso se reconocieran en común y trabajaran con un propósito internacional común. La transición pacífica fue un resultado altamente contingente, incluso entre dos países con importantes puntos en común en la historia, la filosofía y el idioma. Dependió de la convergencia de sus prácticas extranjeras y nacionales, el momento del cambio interno, la alianza de los países de Europa continental, la innovación tecnológica que perturba la ventaja militar, la aparición de crisis internacionales y la falta de democratización en otros países. Ninguna de estas variables pudo controlarse, y sugieren fuertemente que es poco probable que las futuras transiciones hegemónicas sigan siendo pacíficas.

La complejidad de este caso sugiere que para que las futuras transiciones hegemónicas sean pacíficas, la hegemonía que está siendo desplazada necesitaría tener la firme convicción de que la potencia naciente compartía tanto sus intereses como sus valores. Tal similitud podría permitir que el esfuerzo de la potencia emergente se considere aditivo al de la hegemonía, en lugar de un desafío. Solo si el poder relativo de ambos estados se vuelve menos importante de esta manera, como sucedió entre Gran Bretaña y los Estados Unidos, la hegemonía permitiría que el poder en ascenso lo reemplace sin oposición.

También merece la pena señalar que, incluso con las amplias similitudes culturales y los intereses superpuestos de las dos naciones, Gran Bretaña quedó finalmente decepcionada. Una América hegemónica no resultó ser un fiel guardián del orden que Gran Bretaña legó. Más bien, demostró ser un poder revolucionario que cambiaría las reglas de tal manera que su orden interno se convirtió en la base del orden internacional. Quizás esa sea la lección más preocupante para Estados Unidos, ya que contempla otras potencias emergentes: los futuros hegemones, sin importar cuánta similitud exhiban a través del paso del poder de un estado a otro, eventualmente buscarán rehacer el orden internacional a su propia imagen. tal como lo ha hecho Estados Unidos.

El Dr. Kori Schake es un distinguido investigador en la Institución Hoover de la Universidad de Stanford. Enseña Thinking About War y es editora colaboradora de War on the Rocks y también de The Atlantic. Este es un extracto de su libro. Safe Passage: La transición de la hegemonía británica a la estadounidense.


  • Servicio de Investigación del Congreso, 18 de abril de 2014, Declaraciones de guerra y autorizaciones para el uso de la fuerza militar: antecedentes históricos e implicaciones legales
  • Senado de los Estados Unidos, consultado el 1 de noviembre, Declaraciones oficiales de guerra del Congreso.
  • The Guardian, 10 de septiembre de 2011, Jimmy Carter: 'Nunca lanzamos una bomba. Nunca disparamos una bala. Nunca fuimos a la guerra '
  • History.com, 21 de agosto de 2018, doctrina Eisenhower
  • History.com, 14 de marzo de 2019, Cómo la guerra de Vietnam aumentó con 5 presidentes de EE. UU.
  • RealClearPolitics, 24 de agosto, Gaetz: Trump es el primer presidente desde Reagan en no comenzar una nueva guerra
  • Biblioteca y Museo Presidencial John F. Kennedy, consultado el 1 de noviembre, Bahía de Cochinos

Gracias por apoyar nuestro periodismo. Puede suscribirse a nuestra edición impresa, aplicación sin publicidad o réplica de periódico electrónico aquí.

Nuestro trabajo de verificación de datos está respaldado en parte por una subvención de Facebook.

Esta verificación de datos está disponible en el FactChat #Chatbot de las elecciones estadounidenses de 2020 de la IFCN en WhatsApp. Haga clic aquí para obtener más información.


Qué terminó esta guerra cruel

El significado de la bandera confederada se percibe mejor en las palabras de quienes la portaban.

Esta tarde, al anunciar su apoyo para retirar la bandera confederada de los terrenos del capitolio, la gobernadora de Carolina del Sur, Nikki Haley, afirmó que el asesino Dylann Roof tenía "una visión enfermiza y retorcida de la bandera" que no reflejaba "la gente de nuestro estado que respeta y de muchas maneras lo reverencian ". Si la gobernadora quiso decir que muy pocos de los partidarios de la bandera creen en los asesinatos en masa, seguramente tiene razón. Pero sobre la cuestión de quién es más retorcido el punto de vista de la bandera confederada, es casi seguro que está equivocada.

La creencia de Roof de que la vida negra no tenía ningún propósito más allá de la subyugación es "enfermiza y retorcida" exactamente de la misma manera que las creencias de aquellos que crearon la bandera confederada estaban "enfermas y retorcidas". La bandera confederada está directamente ligada a la causa confederada, y la causa confederada fue la supremacía blanca. Esta afirmación no es el resultado del revisionismo. No requiere lectura entre líneas. Es el significado llano de las palabras de quienes portaron la bandera confederada a lo largo de la historia. Estas palabras nunca deben olvidarse. Durante los próximos meses, la palabra herencia se invocará repetidamente. Sería un descuido no examinar el contenido exacto de ese patrimonio.

Este examen debería comenzar en Carolina del Sur, el sitio de nuestra catástrofe presente y pasada. Carolina del Sur fue el primer estado en separarse, dos meses después de la elección de Abraham Lincoln. Fue en Carolina del Sur donde comenzó la Guerra Civil, cuando la Confederación disparó contra Fort Sumter. Los Estados casus belli no era ni vago ni difícil de comprender:

… Se ha trazado una línea geográfica a través de la Unión, y todos los Estados al norte de esa línea se han unido en la elección de un hombre para el alto cargo de Presidente de los Estados Unidos, cuyas opiniones y propósitos son hostiles a la esclavitud. Se le debe encomendar la administración del gobierno común, porque ha declarado que "el gobierno no puede soportar permanentemente mitad esclavo, mitad libre", y que la mente pública debe descansar en la creencia de que la esclavitud está en vías de extinción definitiva. . Esta combinación seccional para la sumersión de la Constitución, ha sido favorecida en algunos Estados al elevar a la ciudadanía a personas que, por la ley suprema del país, son incapaces de convertirse en ciudadanos y sus votos se han utilizado para inaugurar una nueva política. , hostil al Sur y destructivo de sus creencias y seguridad.

Al citar la esclavitud, Carolina del Sur fue menos un caso atípico que un líder, lo que marcó la pauta para otros estados, incluido Mississippi:

Nuestra posición está completamente identificada con la institución de la esclavitud, el mayor interés material del mundo. Su trabajo suministra el producto que constituye, con mucho, la parte más grande e importante del comercio de la tierra. Estos productos son peculiares del clima que linda con las regiones tropicales, y por una ley imperiosa de la naturaleza, nadie más que la raza negra puede soportar la exposición al sol tropical. Estos productos se han convertido en necesidades del mundo y un golpe a la esclavitud es un golpe al comercio y la civilización. Ese golpe ha estado largo tiempo dirigido a la institución, y estuvo a punto de llegar a su consumación. No nos quedaba más remedio que la sumisión a los mandatos de abolición, o la disolución de la Unión, cuyos principios habían sido subvertidos para resolver nuestra ruina ...

Como república separada, Luisiana recuerda demasiado bien los susurros de la diplomacia europea a favor de la abolición de la esclavitud en los tiempos de la anexión como para no temer las manifestaciones más audaces del mismo barrio y del Norte en este país. El pueblo de los Estados tenedores de esclavos está unido por la misma necesidad y determinación de preservar la esclavitud africana.

De acuerdo con los principios entonces anunciados por el Sr. Lincoln y sus principales amigos, estamos obligados a esperar que su administración se lleve a cabo. De ahí que en las altas esferas, entre el partido republicano, la elección del Sr. Lincoln sea aclamada, no simplemente como [un] cambio de administración, sino como la inauguración de nuevos principios y una nueva teoría de gobierno, e incluso como la caída de la esclavitud. Por tanto, la elección del señor Lincoln no puede ser considerada más que una declaración solemne, por parte de una gran mayoría del pueblo del Norte, de hostilidad hacia el Sur, su propiedad y sus instituciones, nada menos que una declaración abierta de guerra, porque el triunfo de esta nueva teoría de gobierno destruye la propiedad del Sur, devasta sus campos e inaugura todos los horrores de una insurrección servil de Santo Domingo, consignando a sus ciudadanos a asesinatos y a sus esposas e hijas a la contaminación y la violación. , para satisfacer la lujuria de los africanos medio civilizados.

... en este gobierno libre Todos los hombres blancos tienen y deben tener derecho a los mismos derechos civiles y políticos. que la servidumbre de la raza africana, tal como existe en estos Estados, es mutuamente beneficiosa tanto para el vínculo como para los libres, y está abundantemente autorizada y justificada por la experiencia de la humanidad y la voluntad revelada del Creador Todopoderoso, reconocida por todas las naciones cristianas mientras que la destrucción de las relaciones existentes entre las dos razas, tal como la defienden nuestros enemigos seccionales, traería calamidades inevitables sobre ambos y desolación sobre los quince estados esclavistas ...

Nada de esto era nuevo. En 1858, el eventual presidente de la Confederación, Jefferson Davis, amenazó con la secesión si se eligiera a un republicano para la presidencia:

Les digo aquí como le he dicho a la Democracia de Nueva York, si alguna vez llegara a pasar que la Constitución se pervirtiera en la destrucción de nuestros derechos para que tengamos el mero derecho como una débil minoría desprotegida por el barrera de la Constitución para dar un voto negativo ineficaz en los Salones del Congreso, entonces llevaremos al gobierno federal la relación que tenían nuestros padres coloniales con la corona británica, y si somos dignos de nuestro linaje, en ese caso redimiremos nuestro derechos aunque sea a través del proceso de revolución.

Es difícil para los estadounidenses modernos comprender tal compromiso militante con la esclavitud de otros. Pero con $ 3.5 mil millones, los 4 millones de afroamericanos esclavizados en el Sur representaban el mayor activo financiero del país. Y la cantidad en dólares no insinúa la fuerza de la esclavitud como institución social. Al comienzo de la Guerra Civil, los esclavistas del Sur creían que la esclavitud africana era una de las grandes instituciones organizadoras de la historia mundial, superior a la "sociedad libre" del Norte.

De una edición de 1856 de Alabama Heraldo de Muscogee:

¡Sociedad libre! nos enfermamos con el nombre. ¿Qué es sino un conglomerado de mecánicos grasientos, operarios inmundos, granjeros de mano pequeña y teóricos impresionados por la luna? Todos los hombres del norte y especialmente los estados de Nueva Inglaterra carecen de una sociedad adecuada para caballeros bien educados. La clase predominante con la que uno se encuentra es la de los mecánicos que luchan por ser gentiles y los pequeños agricultores que hacen sus propias tareas penosas y, sin embargo, no son aptos para asociarse con el criado del cuerpo de un caballero sureño. Esta es su sociedad libre que las hordas del Norte están tratando de extender a Kansas.

La última frase se refiere al conflicto sobre la esclavitud entre los terratenientes y los esclavistas. El conflicto no se trataba simplemente del derecho a mantener a otro ser humano en cautiverio, sino de cómo ese derecho creó las bases para la igualdad blanca.

Tú también sabes que entre nosotros, los hombres blancos tienen una igualdad resultante de la presencia de una casta inferior, que no puede existir donde los hombres blancos ocupan el puesto que aquí ocupa la raza servil. El mecánico que viene entre nosotros, empleando el trabajo menos intelectual del africano, ocupa el puesto que sólo un maestro obrero ocupa donde todos los mecánicos son blancos, y por tanto es que nuestros mecánicos mantienen su posición de absoluta igualdad entre nosotros.

La esclavitud negra como base de la igualdad blanca era un tema frecuente para los propietarios de esclavos. En su famoso discurso "El algodón es el rey", James Henry Hammond comparó la supuesta esclavitud asalariada del Norte con la esclavitud de los negros, y la igualdad de los blancos, en el Sur:

La diferencia entre nosotros es que nuestros esclavos son contratados de por vida y bien compensados; no hay hambre, ni mendicidad, ni falta de empleo entre nuestra gente, y tampoco demasiado empleo. Los suyos los contratan por día, no los atienden y los compensan escasamente, lo que se puede comprobar de la manera más dolorosa, a cualquier hora en cualquier calle de sus grandes ciudades. Vaya, conoces a más mendigos en un día, en cualquier calle de la ciudad de Nueva York, de los que conocerías en toda la vida en todo el sur.

No creemos que los blancos deban ser esclavos ni por ley ni por necesidad. Nuestros esclavos son negros, de otra raza inferior. El estado en el que los hemos colocado es una elevación. Se elevan de la condición en la que Dios los creó por primera vez, al ser convertidos en nuestros esclavos. Ninguno de esa raza en toda la faz del globo puede compararse con los esclavos del Sur. Son felices, contentos, no aspirantes y absolutamente incapaces, por debilidad intelectual, de causarnos algún problema con sus aspiraciones. Los suyos son blancos, de su propia raza son hermanos de una misma sangre. Son sus iguales en dotes naturales de intelecto y se sienten irritados por su degradación.

En vísperas de la secesión, el gobernador de Georgia, Joseph E. Brown, estuvo de acuerdo:

Entre nosotros, el trabajador blanco pobre es respetado como un igual. Su familia es tratada con amabilidad, consideración y respeto. No pertenece a la clase baja. El negro no es en ningún sentido del término su igual. Lo siente y lo sabe. Pertenece a la única aristocracia verdadera, la raza de los hombres blancos. No se ensucia las botas de ningún maestro, y no dobla la rodilla ante nadie, salvo Dios solo. Recibe un salario más alto por su trabajo que el trabajador de cualquier otra parte del mundo, y cría a sus hijos con el conocimiento de que no pertenecen a un grupo inferior, sino que los miembros más altos de la sociedad en la que vive, si su conducta es buena, los respetará y tratará como iguales.

Así, en las mentes de estos nacionalistas del sur, la destrucción de la esclavitud no significaría simplemente la pérdida de propiedad sino la destrucción de la igualdad blanca y, por lo tanto, de la peculiar forma de vida sureña:

Si se lleva a cabo la política de los republicanos, según el programa señalado por los líderes del partido, y el Sur se somete, la degradación y la ruina deben abrumar por igual a todas las clases de ciudadanos de los Estados del Sur. El poseedor de esclavos y el no poseedor de esclavos deben, en última instancia, compartir el mismo destino: todos deben ser degradados a una posición de igualdad con los negros libres, estar al lado de ellos en las urnas y fraternizar en todas las relaciones sociales de la vida o de lo contrario. Habrá una eterna guerra de razas, que asolará la tierra con sangre y desperdiciará y destruirá por completo todos los recursos del país.

Los esclavistas no eran modestos acerca de las virtudes percibidas de su forma de vida. En los años previos a la Guerra Civil, los llamados a la expansión a los trópicos alcanzaron un punto álgido y los esclavistas se maravillaron ante la posibilidad de extender un nuevo imperio a América Central:

Mirando hacia las posibilidades del futuro, con respecto al magnífico país de la América tropical, que se encuentra en el camino de nuestro destino en este continente, podemos ver un imperio tan poderoso y hermoso como siempre fue representado en nuestros sueños de historia. ¿Qué es ese imperio? Es un imperio fundado en ideas militares que representan las nobles peculiaridades de la civilización del sur, incluidos dentro de sus límites los istmos de América y las Indias Occidentales regeneradas que tienen el control de los dos productos básicos dominantes del comercio mundial: el algodón y el azúcar, que poseen las carreteras del comercio mundial. superando a todos los imperios de la época en la fuerza de su posición geográfica y, en definitiva, combinando elementos de fuerza, prosperidad y gloria, como nunca antes en la época moderna se han puesto al alcance de un solo gobierno. ¡Qué espléndida visión del imperio!

¡Qué sublime en sus asociaciones! Cuán noble e inspiradora es la idea de que en el extraño teatro de la América tropical, una vez, si podemos creer los hechos más oscuros de la historia, coronado con magníficos imperios y ciudades centelleantes y grandes templos, ahora cubiertos de mudas ruinas y pisoteados a la mitad. Salvajes, el destino de la civilización del Sur es consumar en una gloria más brillante incluso que la de antaño, la gloria de un imperio, controlando el comercio del mundo, inexpugnable en su posición, y representando en su estructura interna lo más armonioso de todos los sistemas de la civilización moderna.

Edward Pollard, el periodista que escribió ese libro, lo tituló Diamantes negros reunidos en las casas oscuras del sur. Quizás incluso esto sea demasiado sutil. En 1858, el senador de Mississippi Albert Gallatin Brown fue más claro:

Quiero Cuba, y sé que tarde o temprano debemos tenerla. Si el trono devorado por los gusanos de España está dispuesto a darlo por un justo equivalente, bueno, si no, debemos aceptarlo. Quiero Tamaulipas, Potosí y uno o dos estados mexicanos más y los quiero a todos por la misma razón: para sembrar y difundir la esclavitud.

Y una posición en Centroamérica nos ayudará poderosamente a adquirir esos otros estados. Los hará menos valiosos para los demás poderes de la tierra y, por lo tanto, disminuirá la competencia con nosotros. Sí, quiero estos países para la propagación de la esclavitud. Difundiría las bendiciones de la esclavitud, como la religión de nuestro Divino Maestro, hasta los confines más recónditos de la tierra, y por rebeldes y malvados que hayan sido los yanquis, incluso se lo haría extensivo.

No los impondría, como no los impondría a la religión, sino que se los predicaría como predicaría el evangelio. Son una raza terca y rebelde, y tengo pocas esperanzas de que reciban la bendición, por lo que me prepararía para su propagación a otras tierras más favorecidas.

Así, en 1861, cuando comenzó la Guerra Civil, la Unión no se enfrentó a una sociedad sureña pacífica que quisiera quedarse sola. Se enfrentó a un poder agresivo, un Genosha, una sociedad entera basada en la servidumbre de un tercio de sus residentes, con sueños de expandir sus campos de servidumbre más al sur. Se enfrentó al sueño de un vasto imperio estadounidense de esclavitud. En enero de 1861, tres meses antes de que comenzara la Guerra Civil, los secesionistas de Florida articularon la posición directamente:

En el Sur, y con nuestro Pueblo, por supuesto, la esclavitud es el elemento de todo valor, y su destrucción destruye todo lo que es propiedad. Este partido, que pronto tomará posesión de los poderes del Gobierno, es seccional, irresponsable con nosotros y, impulsado por una furiosa locura fanática que desafía toda oposición, debe destruir inevitablemente todo vestigio o derecho que surja de la propiedad de los esclavos.

Señores, el Estado de Florida es ahora miembro de la Unión bajo el poder del Gobierno, así que para pasar a manos de este partido.

Mientras estamos de pie, nuestra condenación está decretada.

Todavía no. A medida que el Desagradable Tardío se extendió de los meses previstos a años, la razón misma de la existencia de la Confederación llegó a amenazar sus esfuerzos diplomáticos. La lucha por la esclavitud presentaba problemas en el extranjero, por lo que a los diplomáticos confederados se les ocurrió la idea de enfatizar los "derechos de los estados" sobre la "esclavitud", la primera manifestación de lo que luego se convertiría en un tablón en la base de la mitología de la Causa Perdida.

Las primeras personas en cuestionar que la mitología eran ellos mismos confederados, angustiados al encontrar sus motivos minimizados o tratados como vergüenzas. Un periódico con sede en Richmond ofreció lo siguiente:

"La gente del Sur", dice un contemporáneo, "no está luchando por la esclavitud sino por la independencia". Analicemos este asunto. Es una tarea fácil, creemos, mostrar esta herejía novedosa, una herejía calculada para no hacernos ningún bien, ya que no puede engañar a los estadistas ni a los pueblos extranjeros, ni engañar a nadie aquí ni en Yankeeland ... Nuestra doctrina es la siguiente: LUCHAMOS POR LA INDEPENDENCIA QUE SE PRESERVE NUESTRA GRAN Y NECESARIA INSTITUCIÓN DOMÉSTICA DE LA ESCLAVITUD, y por la preservación de otras instituciones de las que la esclavitud es el cimiento.

Incluso después de la guerra, cuando surgió la Causa Perdida, muchos veteranos mantuvieron en claro por qué se habían unido a la bandera confederada. "Nunca he oído hablar de ninguna otra causa que no sea la esclavitud", escribió el comandante confederado John S. Mosby. La progenie de la Confederación invocó repetidamente la esclavitud como causa de la guerra.

Aquí, por ejemplo, está el senador de Mississippi John Sharp Williams en 1904:

El autogobierno local destruido temporalmente puede recuperarse y, en última instancia, retenerse. La otra cosa por la que luchamos es tan compleja en su composición, tan delicada en su aliento, tan incomparable en su simetría, que, una vez destruida, es destruida para siempre. Esta otra cosa por la que luchamos fue la supremacía de la civilización del hombre blanco en el país que él orgullosamente reclamaba como suyo "en la tierra que el Señor su Dios le había dado", fundada en el código de ética del hombre blanco, en simpatía con el tradiciones e ideales del hombre blanco.

los Veterano confederado—la publicación oficial de los Veteranos Confederados Unidos, en 1906:

La relación más amable que jamás haya existido entre las dos razas en este país, o que alguna vez existirá, fue la relación anterior a la guerra entre amo y esclavo, una relación de confianza y responsabilidad por parte del amo y de dependencia y fidelidad por parte de del esclavo.

Y en 1917, el Veterano confederado destacó a un hombre para recibir elogios especiales:

Los grandes y difíciles tiempos siempre producen grandes líderes, y uno estaba a la mano: Nathan Bedford Forrest. Su plan, el único camino que quedaba abierto. La organización de un gobierno secreto. Un gobierno terrible, un gobierno que gobernaría a pesar de las mayorías negras y las bayonetas federales. Este gobierno secreto se organizó en todas las comunidades del sur, y este gobierno es conocido en la historia como el Clan Klu Klux ...

Aquí, en todas las edades venideras, el poeta y poeta sureño puede encontrar la inspiración para la ficción y la canción. No hay espíritus más nobles o más grandiosos que jamás se hayan reunido en esta tierra que los reunidos en estos clanes. Ningún corazón humano se movió jamás con impulsos más nobles o objetivos y propósitos más elevados ... Se restauró el orden, la propiedad estaba a salvo porque el negro temía al Clan Klu Klux más de lo que temía al diablo. Incluso las bayonetas federales no pudieron darle confianza en el gobierno negro que se había establecido para él, y el negro se rindió voluntariamente al Clan Klu Klux, y en el mismo momento en que lo hizo, el "Ejército Invisible" se desvaneció en una noche. Su propósito se había cumplido.

Bedford Forrest siempre debe ser reverenciado por todos los hijos e hijas del Sur, siempre que la memoria valore las nobles acciones y el servicio de los hombres por el bien de los demás en esta tierra. Qué mente es lo suficientemente vil para pensar en lo que podría haber sucedido de no ser por Bedford Forrest y su ejército "invisible" pero victorioso.

Al elogiar el terrorismo del Klan, los veteranos confederados y sus descendientes mostraron una consistencia notable. La dominación blanca era el punto. La esclavitud fracasó. No obstante, prevaleció la dominación. Este fue el argumento básico del senador demócrata de Florida Duncan Fletcher. “La causa no se perdió del todo”, argumentó en un discurso de 1931 ante las Hijas Unidas de la Confederación:

El Sur luchó por preservar la integridad racial. ¿Perdimos eso? Luchamos por mantener el dominio blanco libre. ¿Perdimos eso? Los Estados controlan a la gente. Se obtiene autogobierno local, gobierno democrático. Eso no se perdió. Se reconocen los derechos de los Estados soberanos, en virtud de la Constitución. No perdimos eso. Sostengo que lo que se llama "La causa perdida" no se "perdió" tanto como a veces se supone.

De hecho, no lo fue. Durante un siglo después de la Guerra Civil, la supremacía blanca gobernó el sur. Hacia fines de ese siglo, cuando los activistas comenzaron a desafiar efectivamente la supremacía blanca, sus defensores buscaron un símbolo familiar.

Las invocaciones de la bandera fueron apoyadas por invocaciones de la propia Confederación. Pero para entonces, los neoconfederados habían comenzado a retroceder en sus abiertas defensas de la esclavitud. La revista United Daughters of the Confederacy afirmó que:

Jefferson Davis, Robert E. Lee, Thomas Jonathan Stonewall Jackson, Nathan Bedford Forrest, Raphael Semmes y los 600.000 soldados y marineros de la Confederación no lucharon por una "Causa Perdida". Lucharon para repeler la invasión, y en defensa de sus libertades constitucionales las legaron sus antepasados ​​...

La gloriosa bandera de batalla confederada de color rojo sangre que ondeó por delante de los soldados confederados en más de 2000 batallas no es una bandera conquistada. Es un emblema de Libertad.

Ya no era político explicar la naturaleza exacta de esa libertad. Pero uno tiene una idea de ello, dado que el artículo rápidamente se convierte en un ataque a la desegregación:

Desde que la decisión de la Corte Suprema del 17 de mayo de 1954 revocó lo que había sido la Ley Suprema del país durante 75 años y declaró inconstitucionales las leyes de 17 estados bajo las cuales se establecieron sistemas escolares segregados, las personas pensantes se han despertado de su letargo en respeto a los Derechos del Estado.

En esto vemos la progresión de lo que se conoció como el argumento de “Herencia, no odio”. Las audaces defensas de la esclavitud quedaron obsoletas. Simplemente sucedió que quienes alababan la bandera también tendían a elogiar los instrumentos de supremacía blanca populares en ese día.

Y luego hubo momentos en que la máscara se deslizó. "Deje de mirar los símbolos", dijo el representante del estado de Carolina del Sur, John Graham Altman, durante un debate sobre el destino de la bandera en 1997. "Salga y busque un trabajo. Dejen de dispararse el uno al otro. Deja de tener bebés ilegítimos ".

Nikki Haley merece crédito por pedir la remoción de la bandera confederada. Ella merece críticas por expresar esa eliminación como una cuestión de modales. En el momento actual, el esfuerzo por quitar la bandera se está lanzando como una cuestión de cortesía, un asunto en el que personas razonables pueden estar en desacuerdo. La bandera es un “símbolo doloroso”, concede David French. Su eliminación podría "ofrecer alivio a quienes están realmente heridos", escribe Ian Tuttle. "Para muchos, es un símbolo de odio racial", tuiteó Mitt Romney. La bandera ha sido "apropiada indebidamente por grupos de odio", afirma el senador de Carolina del Sur, Tom Davis.

Esta mitología de los modales se adopta en lugar de la mitología de la Causa Perdida. Pero todavía tiene el gran inconveniente de estar arraigado en una mentira. La bandera confederada no debe bajarse porque es ofensiva para los afroamericanos. La bandera confederada debería bajar porque es vergonzoso para todos los estadounidenses. La vergüenza no se limita a la bandera en sí. El hecho de que todavía vuele, de que haya que debatir su significado en 2015, refleja un desconocimiento increíble. Un siglo y medio después de la muerte de Lincoln, después de que murieron 750.000 de nuestros antepasados, los estadounidenses todavía no están muy seguros de por qué.


¿Quién ganó la revolución estadounidense?

Guy Chet es profesor de Historia Estadounidense en la Universidad del Norte de Texas y autor de TLos colonos y rsquo American Revolution: Preserving English Liberty, 1607-1783 (Wiley, 2019). Partes de este ensayo se han extraído del libro, con el permiso de Wiley & rsquos.

& quot; La batalla de Lexington & quot; Amos Doolittle, 1775, basado en entrevistas de Doolittle con residentes de la ciudad y milicianos.

La Guerra de Independencia de Estados Unidos estalló en este día (19 de abril) en 1775, cuando 70 milicianos de Massachusetts se enfrentaron a 700 tropas británicas en el Lexington green. Seis años después, el último compromiso de la guerra terminó con la rendición de un ejército británico a los soldados de George Washington y rsquos Continental en Yorktown, Virginia.El contraste entre los dos tipos de tropas estadounidenses (los ciudadanos-soldados de las milicias y los soldados profesionales y uniformados del Ejército Continental) fue significativo para los estadounidenses durante los años de guerra y ha seguido siendo importante desde entonces.

Los gobiernos locales priorizaron sus propias fuerzas armadas (las milicias estatales) sobre el Congreso Continental y el ejército de los rsquos con respecto al aprovisionamiento. Los civiles también apoyaban más a la milicia (con provisiones y hospitalidad) porque los milicianos eran locales, mientras que los continentales eran extraños de estados distantes. Además, la milicia proporcionó varios servicios para las comunidades locales, desde la defensa regional y de la ciudad hasta la represión de la oposición leal, lo que los continentales no hicieron. Estos factores explican por qué era mucho más probable que los civiles realizaran su servicio militar en la milicia y ndash, lo que hicieron en gran número y ndash que en el Ejército Continental. Como resultado, el Ejército Continental luchó por mantener su número y se volvió cada vez más poblado por estadounidenses socialmente marginales y hombres en los peldaños más bajos de la escala socioeconómica y en las afueras de la sociedad, mientras que las milicias presentaban una sección transversal más representativa de la población. ciudadanía masculina.

Después de la guerra, los estadounidenses acreditaron abrumadoramente a la milicia por la victoria en la guerra. Los milicianos no solo sirvieron como combatientes junto con los continentales, sino que también combatieron en sus localidades contra las milicias leales, los aliados indios de Gran Bretaña y rsquos y los grupos británicos de búsqueda y asalto. La milicia también fue la clave para el control cívico de los patriotas en innumerables ciudades estadounidenses, lo que permitió a los patriotas sostener al ejército continental con provisiones y reclutas, mientras negaba estos recursos invaluables al ejército británico. En el siglo XX, sin embargo, los estadounidenses transfirieron los laureles de la victoria de la milicia al Ejército Continental. Por lo tanto, cuando los historiadores y los laicos ahora consideran la Guerra Revolucionaria, se enfocan principalmente en las operaciones del ejército nacional y rsquos y generalmente desdeñan a las milicias. Esto se refleja tanto en historias académicas como populares, así como en exhibiciones de museos, documentales, literatura y cine.

Esta visión moderna está respaldada por el testimonio del propio George Washington, quien consideraba a los milicianos como soldados poco confiables y ndash y ldquomen recién sacados de las tiernas escenas de la vida doméstica, y rdquo no acostumbrados a la vida militar y al combate, y naturalmente y ldquotimid, y listos para volar de su Sombras propias. Washington también pensó que el cambio repentino en el alojamiento de los milicianos engendró enfermedades físicas entre ellos y un deseo inquebrantable de regresar a sus respectivos hogares, lo que resultó en altas tasas de deserción. "Los hombres acostumbrados a la libertad ilimitada, y sin control, no pueden romper la restricción que es indispensable para el buen orden y gobierno de un ejército".

Esta pregunta sobre si fue la milicia o el ejército el que ganó la guerra nunca ha sido puramente académica. Más bien, esta cuestión histórica estaba íntimamente relacionada con la forma en que los estadounidenses organizaron su vida política en cualquier época dada desde la Revolución. La milicia y el ejército son emblemas de sistemas administrativos antagónicos, los gobiernos estatales y el gobierno nacional, que han competido entre sí por la jurisdicción y la autoridad desde el nacimiento de la república. En los siglos que siguieron a la Revolución, los estadounidenses participaron en feroces contiendas sobre los roles, las jurisdicciones y los poderes adecuados de los gobiernos federal y estatal. Las narrativas en competencia sobre el Ejército Continental y las milicias revolucionarias ilustraron los principios políticos y administrativos que los estadounidenses defendieron en sus diversos debates contemporáneos sobre el poder federal y los derechos de los estados.

Por lo tanto, la idea de una milicia eficaz que fue la columna vertebral del esfuerzo bélico sirvió a los estadounidenses en la república temprana como testimonio de la eficacia de las instituciones cívicas democráticas. Enseñaba que los estados habían liderado el esfuerzo bélico y ganado la guerra, por lo que debían tomar la iniciativa en la administración de la vida pública en la joven república. Por el contrario, la narrativa del siglo XX de una milicia irresponsable y un ejército fuerte era un testimonio de la necesidad de experiencia profesional para dirigir órganos ejecutivos importantes. Enseñó que el gobierno nacional había ganado la guerra y que, por tanto, debía dirigir la política pública.

El poder federal y los derechos de los estados fueron temas intensamente controvertidos en la primera república, y los defensores de los derechos de los estados ganaron en gran medida la batalla ideológica, política y de relaciones públicas. No debería sorprender, entonces, que los estadounidenses en la América Revolucionaria y la primera república y ndash que vivían como lo hacían en un estado y una república de derechos rsquo y ndash juzgaran a las milicias favorablemente, como el baluarte de la independencia estadounidense. Por el contrario, durante la Era Progresista (1890-1930) y cada vez más desde entonces, Estados Unidos se ha transformado en un estado-nación moderno, en el que los derechos de los estados han retrocedido ante el poder federal. Por lo tanto, tiene sentido que durante este tiempo, los estadounidenses hayan cambiado su comprensión histórica de la Guerra Revolucionaria, determinando que el Ejército Continental había ganado la guerra, en lugar de las milicias.


Rocky desde el principio

Así comenzó el matrimonio entre radicales y el Partido Demócrata que continúa hoy. Ha sido difícil desde el principio y ha habido varios casi divorcios ya que los izquierdistas en algunos momentos volvieron a probar la estrategia de la independencia.

En 1948, mientras la administración Truman preparaba las políticas de la Guerra Fría en el país y en el extranjero, el ex vicepresidente Henry Wallace acordó montar un desafío de terceros. Apoyado por los comunistas, Wallace no logró apartar a la mayoría de los izquierdistas del Partido Demócrata. Truman ganó la reelección y la izquierda perdió credibilidad. Durante las siguientes dos décadas, el Partido Demócrata fue decididamente centrista en todos los niveles y en casi todos los estados.

Los radicales que construyeron nuevos movimientos sociales en la década de 1960 en torno a los derechos civiles, el poder negro, el feminismo, el ambientalismo y la oposición a la guerra de Vietnam no tenían tolerancia para el Partido Demócrata de centro, especialmente después de que Lyndon Johnson guió a la nación de una guerra fría a una caliente. La alienación produjo un nuevo tercero, el Partido de la Paz y la Libertad, que aseguró un puesto en la boleta electoral en varios estados en la polémica elección de 1968. Sin embargo, en su mayoría, la Nueva Izquierda evitó la política electoral a fines de la década de 1960. Su revolución estaba teniendo lugar en las calles.

Luego, a principios de la década de 1970, se reanudó el matrimonio. Comenzó a nivel local y tuvo mucho que ver con activistas afroamericanas que se movilizaron para las elecciones municipales y con campañas feministas para ver a más mujeres en el cargo. Cuando George McGovern ganó la nominación presidencial demócrata en 1972, se dejó llevar por millones de jóvenes decididos a poner fin a la guerra en el extranjero y transformar la sociedad en casa. McGovern perdió, pero los activistas reformaron el partido, reescribiendo las reglas de nominación y convención de manera que alentaran el activismo de base y aseguraran roles importantes para las mujeres y las comunidades de color.


Exclusión, luego movilización

Los asiáticos llegaron a los Estados Unidos en cantidades significativas a partir de mediados del siglo XIX. Durante un siglo, fueron vistos principalmente como migrantes económicos que ocupaban nichos ocupacionales especiales o satisfacían ciertas necesidades económicas, pero que no merecían los tipos de derechos políticos o el reconocimiento público que se les otorga a los inmigrantes europeos blancos.

Después de la Guerra Civil, Estados Unidos firmó tratados con China para alentar a los inmigrantes chinos a trabajar en los ferrocarriles occidentales, pero a diferencia de sus homólogos irlandeses que trabajaban en los ferrocarriles del este, los chinos no eran elegibles para naturalizarse como ciudadanos estadounidenses. El Tratado Angell de 1880 declaró que los trabajadores chinos tendrían "todos los derechos, privilegios, inmunidades y exenciones que se otorgan a los ciudadanos y súbditos de la nación más favorecida". Pero, en la práctica, no estaban protegidos contra los ataques de las turbas locales o el trato discriminatorio. De hecho, la resistencia local a la inmigración china fue tan fuerte que California incluyó disposiciones anti-chinas en su Constitución de 1879, y el estado presionó al gobierno federal para que aprobara leyes anti-chinas como la Ley Page de 1875 y la Ley de Exclusión China de 1882.

Las oleadas posteriores de inmigrantes de Japón y la India británica también aprendieron por las malas que las ganancias económicas hicieron poco para fomentar la integración social y política. De hecho, los beneficios económicos sin integración política engendraron resentimiento y más llamamientos a la exclusión. A principios de la década de 1900, por ejemplo, California y algunos otros estados occidentales aprobaron "leyes de tierras extranjeras" para limitar el avance económico de los inmigrantes japoneses e indios en la agricultura. Lo más dramático es que Estados Unidos despojó a los estadounidenses de origen japonés en la costa oeste de sus derechos constitucionales fundamentales durante la Segunda Guerra Mundial, obligándolos a ingresar en campos de internamiento.

Dados estos movimientos dramáticos, y a menudo draconianos, hacia la exclusión de los inmigrantes asiáticos, los estadounidenses de origen asiático podrían haberse vuelto más comprometidos políticamente después del final de la Segunda Guerra Mundial. Existe alguna evidencia de un aumento en el interés político en el período de posguerra. Por ejemplo, Dalip Singh Saund, un inmigrante indio que recibió un doctorado en matemáticas de Berkeley en 1924, ayudó a impulsar los derechos de los inmigrantes indios y filipinos a naturalizarse bajo la Ley Luce-Celler de 1946. Poco después de naturalizarse él mismo, Saund ganó cargo electo, primero como juez local y luego como el primer miembro asiático-americano del Congreso. Después de la Segunda Guerra Mundial, la Liga de Ciudadanos Americanos Japoneses (JACL) presionó por la derogación de las leyes de tierras extranjeras y ayudó a establecer la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles. En Hawái, los trabajadores agrícolas japoneses estadounidenses se politizaron mucho en la década de 1950, lo que ayudó a derrocar al gobernante Partido Republicano en elecciones territoriales y marcó el comienzo de una nueva era de estadidad y dominio del Partido Demócrata. Sin embargo, a excepción de estos pocos ejemplos, los estadounidenses de origen asiático se mantuvieron en gran medida al margen de la vida política hasta la era de los derechos civiles.

La década de 1960 resultó fundamental para movilizar a una nueva generación de jóvenes asiáticoamericanos hacia la política y los movimientos sociales.

La JACL participó en la Marcha de 1963 en Washington e impulsó la derogación de las leyes contra el mestizaje, mientras que las organizaciones asiático-americanas en San Francisco lucharon contra el desplazamiento de la comunidad resultante de los programas de "renovación urbana". Varios otros acontecimientos durante la década de 1960 —protestaciones contra la guerra, luchas por la libertad del Tercer Mundo, manifestaciones por los derechos civiles y la formación de departamentos de estudios étnicos— ayudaron a marcar el comienzo de una nueva ola de empoderamiento político asiático-estadounidense.

Su donación mantiene este sitio libre y abierto para que todos lo lean. Da lo que puedas.

Sin embargo, sorprendentemente, estos desarrollos de la era de los derechos civiles entre los estadounidenses de origen asiático no se tradujeron completamente en la política de partidos. En 1992, cuando las encuestas a boca de urna comenzaron a contar por separado a los asiático-americanos, mostraron un grupo que era mayoritariamente republicano. Ese año, los estadounidenses de origen asiático apoyaron a George H.W. Bush sobre Bill Clinton por un margen del 55% al ​​31% y tenían el doble de probabilidades de describirse a sí mismos como conservadores que como liberales. También eran menos propensos que los afroamericanos y los latinos a creer que "el gobierno debería hacer más para resolver los problemas nacionales". Estas encuestas a boca de urna nacionales estaban limitadas porque no incluían apoyo en idiomas asiáticos y no estaban diseñadas para ser geográficamente representativas de la población asiáticoamericana (las mismas limitaciones son válidas hoy en día). Aún así, el hallazgo de un electorado asiático-estadounidense de tendencia conservadora en 1992 correspondió al patrón que muchos observadores vieron entre los donantes políticos y otros notables de la comunidad.

Aunque no se escribió mucho sobre el tema en ese momento, algunos observadores atribuyeron las inclinaciones conservadoras de los estadounidenses de origen asiático a una combinación de sentimiento anticomunista entre los inmigrantes vietnamitas, chinos y coreanos y un compromiso con el "trabajo duro y la solidaridad familiar [más] … Asistencialismo ", como escribió Stanley Karnow de The Washington Post en 1992. De hecho, Karnow continuó señalando que" los estadounidenses de origen asiático cuyas raíces en los Estados Unidos se remontan a dos o tres generaciones probablemente sean más liberales que los recién llegados. maneras, se sienten con derecho a hacer valer sus derechos ". Según Karnow, la ola de inmigrantes asiáticos posterior a 1965 sirvió como contrapeso a la era de los derechos civiles, y cambió a la comunidad asiático-estadounidense en una dirección más conservadora.

(Fuente: Roper Center for Public Opinion Research / Cornell University)


¿Dos estados indiscutiblemente democráticos se involucraron alguna vez en la guerra? - Historia

1. Perspectiva y resumen
2. Relaciones internacionales
3. Los actores internacionales
4. Comportamiento internacional espacio-tiempo
5. Expectativas y disposiciones internacionales
6. Actor y situación internacional
7. Espacio-tiempo sociocultural internacional
8. Intereses, capacidades y testamentos
9. El campo social de las relaciones internacionales
10. Conflicto internacional latente
11. Conflicto internacional: desencadenante, voluntad y preparativos
12. El equilibrio del poder
13. Dinámica comparada de los conflictos internacionales
15. Dinámica empírica de los conflictos internacionales
17. Poner fin al conflicto y la guerra: el equilibrio de poderes
18. La hélice del conflicto internacional
19. Conclusiones teóricas y empíricas sobre el conflicto y la guerra
20. Principios de paz y conflicto

15A. Propuestas escalonadas y su evidencia sobre el conflicto internacional
16A. Sobre las causas de los conflictos internacionales
16B. Proposiciones y su evidencia sobre las causas y condiciones del comportamiento de los conflictos internacionales
16C. Evidencia sobre las causas y condiciones del comportamiento de los conflictos internacionales
17A. Proposiciones y evidencias sobre las causas y condiciones de poner fin al comportamiento de los conflictos internacionales
18A. Proposiciones descriptivas sobre conflictos internacionales
19A. Evidencia general sobre 54 propuestas de campo social sobre conflictos internacionales
19B. Proposiciones primarias sobre el conflicto social
I. Investigaciones y resultados no publicados sobre relaciones internacionales
II. Datos de eventos: bases del análisis empírico de conflictos
III. Características de los estudios cuantitativos de relaciones internacionales publicados Otros volúmenes

Vol. 1: El campo psicológico dinámico
Vol. 2: La hélice del conflicto
Vol. 3: Conflicto en perspectiva
Vol. 5: La paz justa Otros trabajos relacionados

16.1 LAS CAUSAS Y CONDICIONES

¿Qué causa la guerra? ¿Por qué la violencia internacional? ¿Conflicto internacional? Las respuestas son específicas. El comportamiento de conflicto internacional (como se define en la Tabla 4.4) es causado por:

  • intereses y capacidades opuestos (diferencias socioculturales específicas y similitudes entre las partes),
  • contacto y prominencia (conciencia),
  • cambio significativo en el equilibrio de poderes,
  • percepciones y expectativas individuales,
  • una estructura alterada de expectativas,
  • una voluntad de conflicto.
  • disimilitud sociocultural,
  • desequilibrio cognitivo,
  • diferencia de estado,
  • poder estatal coercitivo.

Tales son las causas y condiciones generales del comportamiento de conflicto internacional, ya sea comportamiento de conflicto noviolento, violencia o guerra. Pero, como se señaló en el capítulo 15, la conducta conflictiva manifiesta una serie de subfases en el equilibrio de poderes. Cada subfase implica diferentes tipos de comportamiento. Lo que, entonces, caracteriza de manera única a cada subfase dentro del marco anterior de causas y condiciones generales.

Además de las causas generales de la conducta conflictiva, la conducta conflictiva no violenta y la violencia menor de bajo nivel se ven agravadas por:

Además de las causas generales de la conducta conflictiva, la violencia (incluida la guerra) es causada por:

  • al menos un partido tiene un régimen autoritario o totalitario,
  • disrupción del status quo,
  • confianza en el éxito.
  • polaridad del sistema (centralización del poder coercitivo),
  • Intervención de Big Power,
  • debilidad del statu quo Poder,
  • credibilidad en juego,
  • honor en juego.
  • presiones cruzadas,
  • libertad interna,
  • fuerza del statu quo Poder,
  • opinión mundial.

La guerra es un tipo particular de violencia intensa y lo que generalmente causa, agrava e inhibe la violencia también afecta la guerra. Además, la guerra se ve agravada únicamente por:

Esta lista plantea inmediatamente una serie de preguntas: ¿Cómo se definen la causa y la condición? ¿Cuál es la base teórica de la lista? ¿Qué significan las causas y condiciones particulares, como la paridad de poder o el conflicto de clases? ¿Cuál es la evidencia?

Estas son preguntas centrales y deben responderse. Para organizar mejor el material técnico y las respuestas pertinentes, se han preparado tres apéndices. El Apéndice 16A define la causa y las condiciones y considera su uso particular aquí. El Apéndice 16B presenta 33 proposiciones que establecen el marco específico para comprender cada causa o condición, la base teórica, la predicción y la evidencia. El Apéndice 16C proporciona detalles metodológicos y las fuentes para evaluar la evidencia utilizada en el Apéndice 16B.

16.2 EL MAPA DE FASE

En este contexto y dentro del contexto del campo social, las causas y condiciones del comportamiento antagónico de conflicto internacional 2 se muestran en el mapa de fases de la Figura 16.1. La base de este mapa ilustra las fases teóricas y empíricas del conflicto y las subfases del comportamiento conflictivo discutidas en el Capítulo 15. Por lo tanto, la figura está mapeando el flujo y proceso del conflicto a través del tiempo, del pasado al futuro, de izquierda a derecha. .

El nivel entre líneas dobles justo por encima de las fases, mapea como líneas horizontales el comportamiento que manifiesta una fase o subfase particular del conflicto. La longitud de cada línea es congruente con la fase o subfases que refleja el comportamiento asociado. Por lo tanto, la trama lineal de la violencia militar intensa muestra que es congruente con una parte de la subfase de violencia coercitiva y la totalidad de la subfase de fuerza.

Por encima de estas gráficas de fase para el comportamiento, las causas y condiciones se mapean luego en niveles ascendentes. Cada causa o condición se muestra como una línea congruente tanto con la fase o subfases en las que opera como con el comportamiento conflictivo que podría producir o influir. Una línea vertical dibujada en cualquier parte del mapa de fase, por lo tanto, ubicará:

  • la fase o subfase del conflicto,
  • los tipos de comportamiento conflictivo que manifiesta una fase o subfase,
  • las causas y condiciones manifiestas de estos comportamientos,
  • las causas y condiciones operan juntas en cualquier fase o subfase del conflicto.

Este mapa de fases es la organización básica (modelo) para interrelacionar las causas y condiciones del conflicto internacional. 3 Y ahora me centraré en él brevemente. 4

16.3 CAUSA NECESARIA Y SUFICIENTE:EXPECTATIVAS INCONGRUENTES Y TRATADAS

Una estructura de expectativas se basa en un equilibrio particular de poderes entre estados. Sin embargo, el equilibrio puede cambiar en el tiempo y, agravado por la disimilitud sociocultural y el desequilibrio cognitivo, producirá expectativas incongruentes. Sin tal incongruencia entre dos estados, no habría ninguna situación de conflicto. No habría disturbios o manifestaciones mutuas contra los extranjeros, y no habría tensión, fricción y frialdad en las relaciones.

Cuando se produce la incongruencia, se produce una situación de conflicto de este tipo, se genera tensión y hostilidad. 7

La incongruencia es una situación latente de conflicto lista para ser interrumpida, para que estalle en una confrontación manifiesta. Esta ruptura divide en el tiempo, y por lo tanto en el mapa de fases, la situación de conflicto de la situación de incertidumbre y equilibrio de poderes. La interrupción de las expectativas es la causa necesaria y suficiente del comportamiento de conflicto intencional del estado, ya sean comunicaciones negativas, sanciones o guerra. Comportamiento de conflicto internacional asume que tal interrupción ha ocurrido y su ocurrencia produce un comportamiento de conflicto.

No hay otras causas necesarias y suficientes conjuntamente. La incongruencia y la interrupción son, por lo tanto, básicas, y se les ha dado un análisis teórico considerable en capítulos y volúmenes anteriores, especialmente en términos de la hélice del conflicto: la estructura de las expectativas se vuelve incongruente con el equilibrio de poderes subyacente, que antes lo apoyaba, lo que hace que la interrupción sea una interrupción probable. genera el equilibrio de poderes, que determina un equilibrio de poderes más realista y mutuamente percibido. Este nuevo equilibrio forma una nueva estructura congruente de expectativas. Esta estructura se vuelve incongruente con el tiempo, etc.

16.4 CAUSAS NECESARIAS

Considerando primero la causa necesaria de la Conducta de Conflicto en general (estas son las líneas que comienzan con la situación de conflicto o la situación de incertidumbre y atraviesan completamente el mapa de fase), uno son los vectores de distancia entre estados en el espacio sociocultural. Estos reflejan la oposición básica entre los intereses y las capacidades nacionales: miden la posición relativa de los estados en sus significados, valores, normas, estatus y clase. Los intereses opuestos son necesarios para la situación de conflicto latente y para el equilibrio real que tiene lugar. 8

Otra causa necesaria es una conciencia mutua, un contacto entre estados y una prominencia mutua.

Además, las percepciones y expectativas específicas de cada actor (como se describe en el Capítulo 5) son necesarias para su conflicto. Cuál podría ser el contenido situacional de estos depende del actor. 9

Dos causas necesarias subyacen específicamente en la ruptura de la estructura de expectativas y la consiguiente situación de incertidumbre y equilibrio de poderes. Uno es un cambio significativo en el equilibrio de poderes. Este es un cambio en los intereses, capacidades o voluntad (credibilidad) que hace que una o ambas partes sientan que sus entendimientos y acuerdos, la distribución de derechos y beneficios, deberes y responsabilidades, en resumen, la estructura de expectativas, son incorrectos. , injustos, inconsistentes con sus poderes, y deben y pueden ser alterados en beneficio de uno u otro.

La segunda causa necesaria de interrupción es la voluntad de conflicto. No puede ocurrir ningún comportamiento conflictivo a menos que las partes estén dispuestas a enfrentarse entre sí.

Hasta ahora, para que se produzca un comportamiento conflictivo entre dos estados debe haber una combinación particular de distancias socioculturales entre ellos (una oposición de sus intereses y capacidades), conciencia mutua (contacto y prominencia), un cambio significativo en su equilibrio de poderes, expectativas interrumpidas y voluntad de conflicto.

Además de estas causas necesarias de comportamiento conflictivo de todo tipo, la violencia asume de manera única la existencia de tres causas necesarias adicionales, como se muestra en el mapa de fases (Figura 16.1). Uno es la expectativa de éxito. En su propio cálculo subjetivo de ganancias y pérdidas, cada parte cree que el resultado de la violencia será ventajoso (incluso si eso significa para uno invadido que al menos logrará forzar concesiones al agresor).

Una segunda causa necesaria de violencia es un statu quo alterado. El status quo define para los estados la distribución ideológica y territorial de quién tiene qué. Es el núcleo de la estructura de expectativas. Sin una alteración del statu quo, los problemas no son ni importantes ni lo suficientemente claros como para justificar la violencia.

La tercera causa necesaria es que una de las partes del conflicto no sea libertaria (autoritaria o totalitaria). La violencia no ocurrirá entre dos estados libertarios (o liberales democráticos): las limitaciones internas, las presiones cruzadas y los lazos libertarios hacen impensables las alternativas violentas. Este no es el caso de los estados no libertarios.

16.5 CAUSAS SUFICIENTES: UN SIGNIFICATIVOCAMBIO EN EL EQUILIBRIO DE PODERES

Por tanto, este cambio tiene un doble efecto. Produce una situación de conflicto, quizás manifestada en tensión, hostilidad, fricción, frialdad y manifestaciones antiextranjeras. Las relaciones interestatales siguen siendo "correctas", pero debajo de la olla está hirviendo. Y este cambio es una causa necesaria para el comportamiento de conflicto posterior (como se muestra en el mapa de fases), una vez que las expectativas se han interrumpido.

Nótese que existe una relación lógica entre expectativas incongruentes como causa necesaria y suficiente de hostilidad y tensión, y un cambio significativo en el equilibrio de poderes como causa suficiente. "Significativo" se define en términos de aquellos cambios en los intereses, capacidades y voluntades que comprenden un equilibrio de poderes que crea una brecha con respecto a las expectativas. Es decir, lo que los estados quieren, pueden obtener o están resueltos a obtener ya no son consistentes con sus entendimientos o acuerdos.

16.6 CONDICIONES AGRAVANTES

Cuatro de estas condiciones afectan el comportamiento de los conflictos internacionales en general, independientemente de la fase o subfase. Uno es la disimilitud sociocultural, que hace más probable el interés opuesto y agrava las comunicaciones entre las partes. El segundo es el desequilibrio cognitivo, o el desequilibrio en las relaciones o el estatus entre las partes. Esto puede crear una presión hacia la percepción errónea y la falta de comunicación, y hacer necesario un reajuste que agrava el conflicto.

Un tercer agravante es la diferencia de estado general (vector de distancia) o rango entre las partes. El estatus relativo es una fuerza básica entre estados, como entre individuos, y las diferencias en riqueza (por ejemplo, una brecha entre ricos y pobres), en el poder y en el prestigio pueden introducir consideraciones de estatus en un conflicto. Y hacerlo mucho más difícil de resolver.

Y el cuarto es el poder coercitivo del estado. Cuanto más poder relativo tiene un estado, más globales son sus contactos e intereses y mayor es la preocupación por su reputación de poder. Un gran poder no es necesario ni suficiente para el comportamiento conflictivo. Los estados débiles si los conflictos van a la guerra. Pero el poder estimula y agrava los problemas, dándoles un significado más global. Y el poder estatal centralizado significa también que los recursos pueden controlarse y dirigirse hacia un conflicto y manipularse las restricciones internas. Cuanto más poder tengan las partes en un conflicto, es probable que haya más comportamiento conflictivo.

Las otras condiciones agravantes solo afectan ciertas fases y tipos de conflicto. La primera de ellas son las presiones cruzadas, que profundizan la situación de incertidumbre, provocando pruebas de statu quo y estimulando comportamientos de conflicto noviolentos e incluso posibles actos de violencia leve de bajo nivel.

Si bien también afecta algo de la no violencia, la mayoría de los agravantes restantes actúan principalmente sobre la violencia. El primero de ellos es la intervención de las grandes potencias en el conflicto, que puede transformar una disputa local en una que involucre el statu quo entre las potencias y, por lo tanto, aumentar los riesgos en cuestión. Dicha intervención también inyecta en el conflicto mayores recursos para la confrontación.

Dos condiciones agravantes adicionales de la violencia son la inyección de honor y credibilidad (reputación de poder) en el conflicto. Si un liderazgo percibe que está en juego su autoestima o la de la nación, o si siente que el resultado de un conflicto determinará cómo otros perciben su voluntad y capacidad, entonces es más probable que el conflicto se intensifique, sea más intenso y más intenso. difícil de resolver.

Otra condición agravante es la debilidad percibida del Status quo Power. Un statu quo siempre implicará una distribución desigual percibida de derechos y beneficios. Sin embargo, mientras el principal benefactor, el poder del status quo, tenga la fuerza para defender el status quo, es probable que esta distribución se mantenga estable. Pero si el poder del status quo se debilita, lo que supondría un cambio significativo en el equilibrio de poderes, y su capacidad para defender el status quo es cuestionable, entonces se fomentan los intentos de realinear el status quo por parte de otras partes. Y si se produce violencia, se agudiza.

Finalmente, la polaridad también agrava el comportamiento conflictivo y la violencia. Los sistemas internacionales en los que el poder está altamente centralizado aseguran que una vez que estalla el conflicto, puede fácilmente involucrar el statu quo fundamental entre las grandes potencias y convertirse en una prueba del orden internacional basado en el poder, fomentando así la escalada y la violencia extrema.

Dos condiciones agravan particularmente la violencia intensa y la guerra. Uno es la paridad de poder coercitivo. Cuanto más iguales en este poder sean dos estados, más objetivamente ambiguo será el resultado y más ambas partes pueden creer en el éxito.

El segundo es el conflicto de clases. La clase es una relación de poder con respecto al status quo, donde la clase superior se beneficia más del status quo. La clase subordinada comprende los "outs". Cuanto más esta división de clases coloque a los estados en la misma posición de uno arriba o uno abajo sobre los derechos, privilegios y beneficios internacionales, más probable es que el conflicto se vuelva intensamente violento.

16.7 CONDICIONES INHIBIDAS

Muchas de las condiciones agravantes de la conducta conflictiva son inhibidores si se invierten sus valores. Mientras que la disimilitud se agrava, la semejanza inhibe. Asimismo, el equilibrio cognitivo, la similitud de estatus y el poder estatal débil son los inhibidores generales de la conducta conflictiva.

Centrándonos ahora en subfases particulares del conflicto, solo hay dos inhibidores de la conducta conflictiva noviolenta y la violencia de bajo nivel. Uno es la polaridad o la centralización del poder dentro del sistema internacional. En los sistemas centralizados, a excepción de la violencia extrema, el comportamiento conflictivo tiende a ser amortiguado y reprimido. Este conflicto está controlado en gran medida, ya que podría escalar e involucrar a las grandes potencias o afectar el statu quo general. Por tanto, la polaridad es una condición dual. Amortigua el comportamiento de conflicto noviolento y la violencia de bajo nivel al tiempo que agrava la violencia mayor.

El segundo inhibidor del conflicto de bajo nivel es un status quo estable. A pesar de que puede haber una intensa disputa no violenta, siempre que no se cuestione el statu quo entre las partes, el conflicto está restringido y es poco probable que se produzca una escalada de violencia. Excepto por la violencia aislada de bajo nivel, la violencia coercitiva y la fuerza han superado un statu quo interrumpido. Por lo tanto, la línea que representa un statu quo estable en el mapa de fases debe terminar donde comienza un statu quo interrumpido (la causa necesaria de la violencia).

Pasando ahora a los inhibidores de la violencia (que también pueden inhibir algunos comportamientos de conflicto no violentos), el primero es la fuerza del poder del status quo. Su debilidad agrava el conflicto, lo que aumenta la probabilidad de violencia y escalada. Y su fuerza inhibe la escalada del conflicto en violencia y guerra.

El segundo inhibidor son las presiones cruzadas, que al igual que la polaridad tiene un papel causal dual, pero en direcciones opuestas. Como resultado de intereses diversos y enfrentados, las presiones cruzadas fomentan el comportamiento conflictivo, pero desangran, segmentan y confunden este conflicto para inhibir la violencia y la guerra.

Como generadores de presiones cruzadas, los sistemas políticos libertarios (democráticos liberales) se inhiben en su participación en conflictos y violencia extremos, especialmente en el inicio de la violencia. Por lo general, es en defensa del status quo contra iniciativas o agresiones autoritarias o totalitarias que los estados libertarios se verán involucrados en la violencia, si es que lo hacen.

Finalmente, existe la opinión mundial, que si se expresa y se concentra, puede inhibir la ocurrencia y la escalada de violencia. Los aliados pueden amenazar con retirar el apoyo. Los países amigos pueden volverse hostiles, afectando así otros asuntos además de los que están en disputa. En otras palabras, la opinión mundial puede aumentar el costo de un conflicto para las partes.

Aparte de los inhibidores de la violencia, la guerra como tipo de violencia tiene solo un inhibidor especial: la disparidad de poder coercitivo. La paridad de poder hace que la escalada hacia y durante la guerra sea más probable. La ambigüedad de poder permite a ambas partes esperar el éxito. Una disparidad de poder que deja en claro el dominio de poder de una parte sobre la otra tiende a desalentar la guerra.

16.8 CAUSAS DEL DISPARADOR

Una clase es de aquellos eventos percibidos por una o ambas partes como una muestra de oportunidad, amenaza o injusticia.

La oportunidad podría estar indicada por algún evento que muestre la debilidad de la otra parte, como su retirada de un conflicto local con una parte aparentemente inferior, el motín de una guarnición o un golpe de estado. La amenaza puede percibirse en un complot de asesinato financiado por la otra parte, o en el descubrimiento del desarrollo de un arma secreta o en una alianza declarada entre la otra parte y otro adversario. Y la injusticia puede verse en que el otro hunda el barco de pasajeros de uno, albergue o apoye a terroristas, o se niegue a ceder el territorio que uno siente que el otro ocupa ilegalmente.

La segunda clase de desencadenantes son los que ocurren repentinamente, provocando sorpresa y cristalizando la voluntad y la oposición. Estos son los creadores de crisis. Los hechos que no fueron previstos, pero que no pueden ser ignorados y cambian o amenazan con cambiar la relación entre las partes. El repentino descubrimiento por parte de Estados Unidos de que la Unión Soviética estaba colocando misiles y bombarderos en Cuba en 1962, amenazando con alterar el equilibrio de poderes, fue un detonante. También lo fue el repentino bloqueo de Berlín Occidental por parte de la Unión Soviética en 1948, la construcción del Muro de Berlín en 1961 y la nacionalización del Canal de Suez por parte del presidente egipcio Nasser en 1956.

Observe en el mapa de fases que desencadena la transmisión de percepciones de oportunidad, amenaza o injusticia, y la sorpresa también puede operar para intensificar las subfases del conflicto.

16.9 LAS CAUSAS DE LA GUERRA

La guerra es generada por un campo de fuerzas socioculturales asentadas en el significado, los valores y las normas de los estados. Específicamente, la guerra es el resultado de un desequilibrio entre estas fuerzas en el espacio-tiempo internacional. Y es el proceso mediante el cual se establece un nuevo equilibrio de campo.

Las causas y condiciones de la guerra, por tanto, operan dentro de este campo social. Están interrelacionados, su funcionamiento es relativo al espacio-tiempo. La guerra, por tanto, no es el producto de una causa, ni de una x cantidad de causas que operan de forma independiente. La guerra es un fenómeno de campo social, y sus causas y condiciones deben entenderse como aspectos de este campo: contextual, situacional.

Con este entendimiento, una respuesta a "¿Qué causa la guerra?" requiere primero establecer las condiciones que deben cumplirse para que la guerra sea posible. Estas son las causas necesarias de la guerra.

Para que ocurra una guerra entre dos estados, deben tener algún contacto y prominencia, cierta conciencia el uno del otro. También deben tener algunos intereses opuestos, algo por lo que luchar y capacidades para luchar. Eso es obvio, lo que no está tan claro es el enunciado más abstracto pero operacional de esto: deben tener distancias socioculturales específicas (vectores).

Los intereses opuestos necesarios para la guerra dependen del actor y la situación. Pero hay una característica, sin embargo, que puede definirse. Al menos uno de los combatientes potenciales debe ser no libertario. Las restricciones internas compartidas, las presiones cruzadas y los lazos, la ideología, impiden la guerra entre estados libertarios - liberales democráticos.

Si al menos una de las partes no es libertaria, todavía existen requisitos adicionales para que ocurra la guerra. Debe haber un cambio significativo en el equilibrio de poderes que respalda el statu quo. Los intereses, las capacidades y la voluntad, individualmente o en combinación, deben haber cambiado lo suficiente como para que ahora se sienta que el status quo es injusto, amenazado o maduro para un reajuste. Este cambio ha creado una tensión, un clima frío u hostil entre las partes que hizo evidente a los observadores informados que si no se hace algo para prevenirlo, estallará la violencia y posiblemente la guerra.

En segundo lugar, debe haber voluntad de guerra. Es decir, cada combatiente potencial debe tener la voluntad de luchar en defensa o para cambiar el status quo. La abnegación, la rendición, las concesiones pueden evitar la guerra, al menos a corto plazo. Esto, por supuesto, puede tener un costo en honor, beneficios, ganancia potencial o libertad mayor de lo que un liderazgo finalmente está dispuesto o es capaz de soportar y, por lo tanto, estimula una voluntad de guerra posterior.

Y tercero, cada combatiente potencial debe esperar el éxito como él lo define. Es decir, cada uno debe creer que si la guerra ocurre como resultado de un status quo cada vez más inestable, entonces podrá lograr sus objetivos bélicos (una porción deseable de territorio derrota a la fuerza de ataque fronterizo del otro). controlar las rutas comerciales, humillar al otro, defender el honor, etc.).

Estas, entonces, son las causas más profundas, generalmente necesarias para la guerra: contacto y prominencia, intereses y capacidades opuestos, enemigos no libertarios, cambio significativo en el equilibrio de poderes que subyace al status quo, una voluntad de guerra y una creencia en éxito si ocurre la guerra.

Dondequiera que estén presentes entre los estados del mundo, estas causas demarcan las zonas de potencial de guerra, los posibles frentes globales de violencia extrema. La zona que incluye solo estados libertarios es una zona de paz. Fuera de esta zona están los que circunscriben los disequlibriums entre poderes que apoyan el status quos local, regional y global. Estos son los puntos calientes, las zonas de posible guerra.

Sin embargo, es posible que la guerra no ocurra. Para una causa final necesaria también debe estar presente. Esta es la ruptura del status quo. Algún evento, quizás sorprendente, comunicará injusticia, amenaza u oportunidad de una manera que cristalice la situación de conflicto y provoque la voluntad de acción de una o ambas partes. El cambio en el equilibrio de poderes ha creado tensión, un reconocimiento de la posibilidad de una guerra por un statu quo. El evento desencadenante lleva esto a un punto crítico, provocando una crisis en la que la guerra es el resultado.

La alteración del status quo es necesaria y suficiente para el comportamiento conflictivo, pero solo necesaria para la violencia y la guerra. Tal interrupción no ocurrirá a menos que los requisitos para la guerra estén presentes (intereses opuestos, cambio significativo en el equilibrio de poderes, etc.). La decisión de ir a la guerra requiere preparación y pueden pasar meses en los que la tensión crece o, por el subterfugio de una u otra parte, parece ceder antes del ataque.

Tales son las causas necesarias y suficientes de la guerra, lo que en abstracto debe estar presente o suceder para que ocurra la guerra.

Sin embargo, debe quedar claro que todos estos requisitos para la guerra pueden estar presentes y aún así no puede estallar ninguna guerra. Además, la guerra que ocurre puede ser una confrontación breve e intensa en una frontera, o una guerra a gran escala entre las partes que involucran bombardeos en la capital e invasión de cada una, o una guerra general en la que están involucrados muchos estados.

Hay tres grupos de condiciones agravantes que aumentan la probabilidad de guerra, dada la presencia de las condiciones necesarias, o aumentan su intensidad una vez que ha ocurrido.Un grupo es de aquellas condiciones que empeoran la Conducta de Conflicto en general, ya sean comunicaciones negativas, sanciones, violencia o guerra. Estos incluyen la disimilitud sociocultural entre las partes, su desequilibrio cognitivo y la diferencia de estatus y el poder coercitivo de las partes. Todos estos intereses opuestos acérrimos y con respecto a la guerra, tienden a desestabilizar el status quo y aumentan la probabilidad de que se rompa.

Un segundo grupo de condiciones agravantes influye de manera única en la violencia y la guerra. Uno de ellos es la polaridad del sistema, que define la generalidad del status quo y aumenta la probabilidad de que la violencia de un estado, donde sea que ocurra, involucre los intereses de las grandes potencias. Un segundo es la intervención de las grandes potencias en sí, que puede inyectar en los conflictos locales intereses y recursos más amplios del statu quo y provocar la violencia o su escalada.

Otra condición agravante es la debilidad del Status quo Power. Dada la presencia de las causas necesarias, si el poder del status quo parece mostrar una falta de voluntad o incapacidad para defender un status quo ya inestable, entonces esto hace más probable su ruptura y la escalada de violencia y guerra, una vez que ocurren.

Finalmente, está el honor y la credibilidad. Si están en juego en una situación de conflicto, se vuelve más explosivo, haciendo que la violencia y la guerra sean más probables, más intensas una vez que ocurren y más difíciles de resolver.

El tercer grupo de agravantes es exclusivo de la guerra. Éstos hacen más probables las perturbaciones y la guerra, dadas las causas necesarias, y hacen que la escalada de la guerra sea más probable. Uno es la paridad de poder, o una igualdad suficiente de poder coercitivo y fuerza de modo que cada lado crea que puede oponerse con éxito al poder del otro.

El segundo agravante es el conflicto de clases. La clase en las relaciones internacionales define los derechos autorizados y del statu quo de las partes. Como hay cada vez más una división que separa a los que tienen de los que quieren a los que tienen riqueza, poder y prestigio de los que son pobres, débiles y no reconocidos y de los estados que mandan y los que obedecen, esta división empeora el conflicto, hace que la guerra sea más probable. , y tiende a convertir una guerra, una vez que ocurre, en una guerra general.

En total, los tres grupos de condiciones agravantes empujan hacia la guerra. Pero, individualmente o colectivamente, en general no causarán la guerra por sí mismos. Las causas necesarias deben estar presentes y el statu quo debe interrumpirse. Sin embargo, estas causas agravantes pueden convertir el potencial en disposición y la disposición en una guerra en busca de una excusa para suceder.

En cualquier conflicto, sin embargo, siempre hay dos conjuntos de condiciones presentes. Los que promueven el enfrentamiento, los que lo desalientan. Para la guerra, también, hay una variedad de condiciones inhibidoras que se oponen a su ocurrencia y escalada. Estos también comprenden tres grupos, dependiendo de si operan en todas las subfases de Comportamiento de Conflicto, solo en la violencia y la guerra, o solo en la guerra.

El primer grupo comprende aquellos agravantes que cuando se invierten actúan también como inhibidores. Por lo tanto, la similitud sociocultural, el equilibrio cognitivo, la similitud de estatus y la debilidad del estado restringen la tendencia hacia el comportamiento conflictivo, la violencia y la guerra.

El segundo grupo contiene una serie de inhibidores que actúan sobre la violencia, solo uno de los cuales es el reverso de un agravante. Ésta es la fuerza del Status quo Power. Si a pesar de un cambio en el equilibrio de poderes, el partidario del statu quo parece dispuesto y capaz de defenderlo, esto tiende a actuar contra su alteración. Incluso entonces pueden producirse trastornos y la consiguiente violencia o guerra. El Poder AntiStatus quo puede creer que puede cambiar con éxito el status quo sobre la resistencia del otro. Pero, el umbral para esto se eleva.

Otro inhibidor de este grupo son las presiones cruzadas. Estos involucran diversos intereses que pueden segmentar los intereses particulares opuestos de las partes. La violencia o la guerra pueden ser deseables para estos intereses, pero, por lo tanto, otros intereses pueden verse comprometidos o perderse. Algunos intereses empujan hacia la guerra un juego de palabras fuera de ella.

Relacionado con esto está la libertad interna, un sistema político libertario, como inhibidor de la violencia y la guerra. Los estados libertarios cometen violencia y van a la guerra, pero a regañadientes, generalmente contra amenazas o agresiones totalitarias o autoritarias, y a menudo con una considerable oposición interna.

Un inhibidor final en este grupo es la opinión mundial, la presión que los aliados y neutrales pueden ejercer para prevenir o controlar la violencia y la guerra.

El último grupo es el de aquellas condiciones que inhiben la guerra de manera única. Tiene un miembro: la disparidad de poder. La paridad de poder empeora una situación de potencial de guerra la disparidad de poder la frena. La guerra todavía puede ocurrir, a pesar de una gran desigualdad en las fuerzas y los recursos militares. Otros factores, como el honor, la credibilidad, la supervivencia o la determinación, pueden marcar la diferencia, como lo han hecho en las guerras árabe-israelíes. El éxito puede estar vinculado al potencial de la intervención de las grandes potencias o el éxito puede medirse no en términos de ganar, sino en haber luchado contra el otro hasta paralizarlo o en unificar una nación. O un estado puede calcular que el otro lado usará solo una pequeña parte de su poder, como lo hizo correctamente el pequeño Vietnam del Norte al librar una guerra contra una superpotencia, los Estados Unidos.

Éstas, entonces, son las causas y condiciones de la guerra. La Tabla 16A.1 en el Apéndice 16A los reúne a todos, por nivel y grupo. La Figura 16.1 muestra estas causas operando por fase y subfase. Y la imagen básica de la hélice del conflicto en la Figura 29.1 del Vol. 2: The Conflict Helix retrata el proceso del conflicto y, por lo tanto, también de la guerra.

Sin embargo, para ser lo más claro posible, también he construido la Figura 16.2. Esto reúne en una figura todas las causas necesarias y suficientes y las condiciones agravantes e inhibidoras de la guerra, en su relación entre sí y con el proceso subyacente del conflicto. Las causas y condiciones se muestran en minúsculas, los términos descriptivos de este proceso están en mayúscula.

El núcleo de la estructura de expectativas - el status quo - se muestra como una barra con respecto a la cual se crea una brecha (incongruencia) por un cambio en el equilibrio de poderes (causa necesaria). Esto supone contacto mutuo y prominencia, e intereses y capacidades opuestos (causas necesarias). Un detonante (causa) interrumpe el status quo (causa necesaria y suficiente) y los resultados de la guerra, asumiendo voluntad de guerra, confianza en el éxito y que están involucrados estados totalitarios o autoritarios (causas necesarias). La guerra determina entonces un nuevo equilibrio de poderes mutuamente reconocidos y un status quo congruente, como se muestra en la Figura 16.2. También como se muestra, una serie de condiciones agravantes e inhibidoras operan en el proceso.

Ésta es, entonces, una perspectiva bien confirmada sobre la guerra. La evidencia se presenta en los Apéndices 16B y 16C.


Ver el vídeo: ΙΣΤΟΡΙΚΆ ΘΈΜΑΤΑ Η ΜΕΓΑΛΗ ΓΕΡΜΑΝΙΚΉ ΕΚΣΤΡΑΤΕΊΑ ΣΤΗΝ ΡΩΣΊΑ ΚΑΙ Η ΕΙΣΒΟΛΉ ΤΟΥ ΑΞΟΝΑ ΣΤΑ ΒΑΛΚΆΝΙΑ (Enero 2022).