Información

O 'Brien IV DD- 725 - Historia


O'Brien IV
(DD-725: dp. 2200; 1. 376 '; b. 41'1 "; dr. 15'8"; s. 34 k .; cpl. 336; a. 6 5 ", 2 21" tt., 6 dcp; cl. Allen M. Sumner)

El cuarto O'Brien (DD-725) fue establecido por Bath Iron Works, Bath, Maine, el 8 de diciembre de 1943 y lanzado el 12 de julio de 1943; patrocinado por Miss Josephine O'Brien Campbell bisnieta de Gideon O'Brien y comisionado en el Astillero Naval de Boston, Comdr. P. F. Heerbrandt al mando el 25 de febrero de 1944.

Después del shakedown de Bermuda, B.W.I. y Norfolk, Virginia O'Brien se unieron a las fuerzas del convoy el 14 de mayo de 1944 en ruta a Escocia e Inglaterra. Siguiendo el deber de patrulla y escolta cerca de Inglaterra, participó en el bombardeo de Cherburgo desde la costa y en la invasión de Normandía. El 25 de junio, mientras apoyaba los dragaminas cerca de la costa de Texas (BB-35), que se enfrentaba a las baterías costeras alemanas en el cabo Levi, cerca de Cherburgo, los propios disparos de O'Brien fueron tan precisos que las posiciones de artillería enemigas se desplazaron de Texas a O'Brien. Recibió un impacto directo justo detrás del puente, pero pudo permanecer en la estación el tiempo suficiente para colocar una cortina de humo para Texas. Trece hombres murieron y diecinueve resultaron heridos. Después de las reparaciones temporales en Portland, Inglaterra, O'Brien escoltó un convoy hasta el Astillero Naval de Boston, donde se sometió a un extenso trabajo.

Después de entrenarse en las áreas de Boston y Norfolk, escoltó a Ticonderoga (CV 14) al Pacífico a través del Canal de Panamá y 6an Diego para operaciones de portaaviones con la 3ª Flota al este de Filipinas. A principios de diciembre, se unió a las fuerzas de asalto de la Séptima Flota en Ormoe Bay, P.I. Mientras se encontraban bajo un ataque aéreo continuo, los tripulantes de O'Brien intentaron extinguir los incendios de petróleo en Ward (APD-16) causados ​​por aviones suicidas japoneses hasta que se les ordenó hundir el transporte afectado por disparos. El oficial al mando de O'Brien, Comdr. W. Outerbridge, había estado al mando de Ward cuando hundió un submarino japonés frente a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941. El 15 de diciembre de 1944, O'Brien combatió incendios en LST-472 causados ​​por aviones suicidas y rescató a 198 supervivientes.

Después de un breve período de patrulla en el estrecho de Mindoro, se dirigió al golfo de Lingayen para la invasión de Luzón. El 6 de enero de 1945, un avión japonés se estrelló contra el costado de babor de su cola de popa causando daños leves. Después de varios días de servicio de escolta y bombardeo en tierra durante el desembarco de las tropas de asalto del Ejército, se dirigió a la isla Manus, Almirantaces, para reparaciones. Se unió a las fuerzas de los portaaviones el 10 de febrero de 1945 para realizar ataques aéreos contra Tokio, Iwo Jima y las islas Bonin. Aireraft la atacó frente a lferama Retto el 27 de marzo mientras las fuerzas estadounidenses aseguraban una base logística avanzada para el ataque a las islas de origen japonesas. Un avión se estrelló contra el agua como resultado de los disparos mientras que otro, un avión suicida "Val" que llevaba una bomba de 500 libras, se estrelló contra el costado de babor en medio del barco haciendo explotar un cargador. Cincuenta murieron o desaparecieron y setenta y seis heridos en la valiente tripulación.

Durante el verano, el barco se sometió a reparaciones en el Astillero Naval de Mare Island y se entrenó en San Diego. Cuando la guerra terminó a mediados de agosto de 1945, regresó a la 3.ª Flota para patrullar en aguas japonesas. O'Brien operó en el Pacífico oriental, Hawai, las Marianas y Australia durante la primera mitad de 1947. Regresó a la costa oeste en el verano y fue dado de baja en San Diego, California, el 4 de octubre de 1947.

Tres años más tarde volvió a ingresar en San Diego, el 5 de octubre de 1950, Comdr. C. Nimitz, Jr. al mando, y se convirtió en el buque insignia de la División de Destructores 132.

Durante la Guerra de Corea, se unió por primera vez al grupo de portaaviones TF 77 a principios de marzo de 1951. Más tarde ese mes se unió a TF 95, la Fuerza de Bloqueo y Eseort de las Naciones Unidas, y participó en el asedio de Songin. El 17 de julio de 1951, en el puerto de Wonsan, se abrieron baterías de tierra en O'Brien, Blue y Cunningham desde tres lados en un intento inútil de expulsar a los buques de la ONU del puerto. Los barcos entraron inmediatamente en el "War Danee", una maniobra evasiva en la que los barcos navegaban en una elipse a 22 nudos disparando a las baterías en cada sector a medida que sus cañones apuntaban. Este compromiso de cuatro horas y media se conoció como la "Batalla de la sierra circular".

En julio y agosto, O'Brien proporcionó fuego de cobertura para el bombardeo LSMR y operaciones de rescate coordinadas que salvaron a tres pilotos de la Marina derribados y un piloto de la Fuerza Aérea. Aunque tanto Radio Moseow como Radio Peking informaron que O'Brien fue hundido por el Ejército Popular de Corea del Norte, regresó a San Diego para reparaciones a fines de septiembre de 1951. El 23 de julio de 1952, regresó a Corea como parte del TF 95 y participó en el bombardeo en tierra. , tareas de interdicción y patrulla cerca del puerto de Wonsan. Encargada a la Séptima Flota con Helena (CA-75), proporcionó protección de búsqueda y rescate para aviones de transporte y bombardeos en tierra en la costa este de Corea en septiembre. El barco se unió a la Operación "Finta", una invasión moek de Kojo del 12 al 16 de octubre de 1952, en la que las fuerzas de la ONU intentaron atraer al enemigo a la intemperie a finales de mes, abandonó el área coreana para realizar ejercicios y reparaciones en Japón antes de regresar. a San Diego a mediados de enero de 1953.

Desde el final de la acción coreana hasta 1960, O'Brien realizó cruceros operativos anuales al Pacífico occidental. A finales de enero y principios de febrero de 1955, operó con Wasp cuando la Séptima Flota desalentó la resistencia comunista a la evacuación nacionalista china de las islas Tachen frente al continente chino.

De febrero a octubre de 1961 se pasó en Mare Island Naval Bhipyard, Vallejo, California para la conversión de FRAM II. El barco ahora se especializaba en procedimientos de guerra antisubmarina y se desplegaba periódicamente en el Pacífico occidental. En mayo de 1965, operando con el Grupo 1 de Guerra Antisubmarina, fue uno de los primeros barcos que reabasteció sin reservas un helicóptero en vuelo. En junio, O'Brien reabasteció completamente de combustible un helicóptero de Hornet en las afueras de San Francisco, mientras que un helicóptero pioncer sin techo se dirigía desde Seattle, Wash a Imperial Beaeh, California.

El barco zarpó para el servicio de la Séptima Flota en agosto y fue asignado a la patrulla de Taiwán. El 14 de noviembre de 1965, mientras patrullaba el estrecho de Taiwán, se ordenó al barco que ayudara a una patrullera nacionalista china atacada por torpederos comunistas. Al llegar después de que el barco se hundió, rescató a los quince supervivientes y fue elogiada por el Comandante en Jefe de la Armada Nacionalista China.

Una semana después, el 22 de noviembre de 1965, a más de 600 millas del rescate, O'Brien vio su primera acción en la Guerra de Vietnam. Llamado a la ayuda de un puesto de avanzada rodeado en Thach Teu, provincia de Quang Ngai, el disparo preciso del barco ayudó a hacer retroceder a un regimiento norvietnamita. En enero y principios de febrero de 1966, apoyó las operaciones de portaaviones, llevó a cabo misiones de búsqueda y rescate en el Golfo de Tonkin y brindó apoyo con fuego para el desembarco anfibio cerca del Cabo Batangan, Operación "Double Eagle".

O'Brien regresó a su puerto base en marzo de 1966 y operó en la costa oeste durante los siguientes ocho meses. Durante una visita al puerto de The Dalles, Oregon, en julio, O'Brien se convirtió en el buque más grande en usar las esclusas de la presa Bonneville y en transitar el río Columbia hasta The Dalles.

El destructor se puso en marcha de nuevo para el turbulento Pacífico occidental el 5 de noviembre de 1966. Tras los ejercicios de guerra antisubmarina en Hawai y el este del Mar de China Meridional, O'Brien se convirtió en el buque insignia de la Operación "Sea Dragon", la unidad de acción de superficie frente a Vietnam del Norte. Con Maddo ~ (DD-731), se le ordenó interceptar el tráfico costero enemigo. Más de veinte buques que transportaban suministros de guerra enemigos al Viet Cong fueron hundidos o dañados por 6'Brien. El 23 de diciembre de 1966, el barco recibió tres impactos directos de baterías costeras al norte de Dong Hoi. Dos tripulantes murieron y cuatro resultaron heridos. Después de las reparaciones en Subic Bay, P.I., proporcionó apoyo para los ataques aéreos desde el golfo de Tonkin mientras custodiaba cinco portaaviones diferentes en enero de 1967. En febrero y marzo, fue asignada a la patrulla de Taiwán. El barco regresó al Golfo de Tonkin a fines de marzo, primero como escolta de portaaviones y luego en las operaciones del Dragón. Nuevamente como buque insignia del Comandante de la División de Destructores 232, jugó un papel decisivo en el tráfico de suministros costeros en desaceleración diabólicamente. baterías de tierra siete veces durante este período.

El barco regresó a su puerto base de Long Beach, California, en mayo de 1967. En julio de 1967 hizo un segundo viaje a The Dalles, Org., Antes de ingresar al Astillero Naval de Long Beach para su revisión. Después de un entrenamiento de actualización en San Diego, fue asignada al escuadrón de destructores 29 el 1 de febrero de 1968. Regresó a las operaciones de la Séptima Flota en la primavera de 1968.

O'Brien (DD-725) recibió 6 estrellas de batalla para la Segunda Guerra Mundial
servicio, cinco estrellas de batalla para el servicio de conflicto de Corea y tres estrellas de batalla para el servicio de Vietnam (1967).


USS O'Brien (DD-725)

USS O'Brien (DD-725), un Allen M. Sumner-destructor de clase, fue el cuarto barco de la Armada de los Estados Unidos en llevar el nombre del Capitán Jeremiah O'Brien y sus cinco hermanos, Gideon, John, William, Dennis y Joseph, quienes capturaron el HMS Margaretta el 12 de junio de 1775 durante la revolución americana.

El cuarto O'Brien (DD-725) fue establecido por Bath Iron Works, Bath, Maine, el 12 de julio de 1943 y lanzado el 8 de diciembre de 1943 patrocinado por Miss Josephine O'Brien Campbell bisnieta de Gideon O'Brien y comisionado en el Astillero Naval de Boston, Comandante PF Heerbrandt al mando el 25 de febrero de 1944.


Mục lục

O'Brien được đặt lườn tại xưởng tàu của hãng Bath Iron Works Corp. ở Bath, Maine vào ngày 12 tháng 7 năm 1943. Nó được hạ thủy vào ngày 8 tháng 12 năm 1943 được đỡ đầu bởi cu hô Campbell, O'ệr sáu đời của Đại tá O'Brien, và nhập biên chế tại Xưởng hải quân Boston vào ngày 25 tháng 2 năm 1944 dưới quyền chỉ huy của Trung tá Hải quân PF Heerbrandt.

1944 Sửa đổi

Sau khi hoàn tất việc chạy thử máy và huấn luyện tại khu vực quần đảo Bermuda và Norfolk, Virginia, O'Brien gia nhập một đoàn tàu vận tải đi cantó Escocia và Anh Quốc vào ngày 14 tháng 5 năm 1944. Nó hoạt động tuần tra và hộ tống vận tải tại vùng biển Anh, rồc vào ngày Vào ngày 25 tháng 6, đang khi trợ giúp vào việc quét mìn bên cạnh Texas, nó tham gia vào cuộc đấu pháo giữa chiếc thiết giáp hạm với các khẩu đội pháo bờ biển của quân Đức tại Cabo Levi, gần Cherburgo. Pháo đối phương chuyển mục tiêu từ Texas cantó O'Brien, và chiếc tàu khu trục bị bắn trúng ngay phía sau cầu tàu, nhưng đã chịu đựng được và thả thành công một màn khói ngụy trang bảo vệ cho Texas. Mười ba người trong số thành viên thủy thủ đoàn đã thiệt mạng, cùng mười chín người khác bị thương. Sau khi được sửa chữa tạm thời tại Portland, no tham gia hộ tống một đoàn tàu vận tải quay trở về Hoa Kỳ, và được sửa chữa cũng như nâng cấp tại Xưởng hải quâ quâp tại Xưởn hải quâ quay

Sau các hoạt động huấn luyện ngoài khơi khu vực Boston và Norfolk, O'Brien hộ tống cho tàu sân bay Ticonderoga (CV-14) trong hành trình đi cantó khu vực Mặt trận Thái Bình Dương qua lối kênh đào Panamá và San Diego, California con tàu gia nhập Đệ tam Hạm đội và tham gia các hoạt độim tđặca a a Filipinas . Cantó đầu tháng 12, nó được điều động cantó Đệ thất Hạm đội để tham gia cuộc đổ bộ lên vịnh Ormoc, tại bờ biển phía Tây đảo Leyte. Liên tục chịu đựng những đợt không kích tự sát của đối phương, thủy thủy đoàn của O'Brien đã nỗ lực giúp chữa cháy cho pabellón (APD-16) sau khi chiếc này bị máy bay Kamikaze đâm trúng, cho đến khi nhận được lệnh đánh đắm chiếc tàu khu trục vận chuyển cao tốc bằng hải pháo do mọi cố vô h gắ ng. Hạm trưởng của O'Brien, Trung tá Hải quân William W. Outerbridge, từng chỉ huy chiếc pabellón khi nó đánh chìm một tàu ngầm bỏ túi Nhật Bản ngoài khơi Trân Châu Cảng trong cuộc Tấn công Trân Châu Cảng vào ngày 7 tháng 12, 1941. Đến ngày 15 tháng tcg 12, tn ngày 15 tháng tg 12, típ 19 LST-472 cũng bị Kamikaze đâm trúng, và cứu vớt 198 người sống sót.

1945 Sửa đổi

Sau một giai đoạn tuần tra tại khu vực eo biển Mindoro, O'Brien đi đến vịnh Lingayen để tham gia cuộc tấn công lên đảo Luzon. Vào ngày 6 tháng 1, 1945, một máy bay Nhật đã đâm sượt vào mạn trái phía đuôi tàu, gây những hư hại nhẹ. Kết thúc các hoạt động tuần tra, hộ tống vận tải và bắn phá bờ biển để hỗ trợ cho cuộc đổ bộ của binh lính Lục quân lên Luzon, con tàu quay trở về đảo Chhiữ lc na tàu sân bay nhanh vào ngày 10 tháng 2, giờ đây trực thuộc Đệ ngũ Hạm đội, cho các đợt không kích xuống khu vực Tokio, Iwo Jima và quần đảo Bonin. Đang khi tham gia các cuộc không kích chuẩn bị cho việc đổ bộ lên Okinawa máy bahía đối phương đã tấn công chiếc tàu khu trục ngoài khơi Kerama Retto vào ngày 27 thánng phcủ Kama Một bc biển, nhưng một máy bay ném bom bổ nhào Aichi D3A "Val" mang theo một quả bom 500 libras (230 kg) đã đâm trúng mạn trái phía giữa tàu, làm kích nổ hầm đạn, khiạng thi mệy ty và 76 người khác bị thương. [1]

O'Brien được sửa chữa tại Xưởng hải quân Mare Island, rồi thực hành huấn luyện ngoài khơi San Diego, California trong mùa Hè năm đó. Khi chiến tranh kết thúc vào giữa tháng 8, nó quay trở lại hoạt động cùng Đệ Tam hạm đội làm nhiệm vụ tuần tra tại vùng biển Nhật Bản. Đến mùa Hè năm 1946, con tàu được điều cantó Đội đặc nhiệm 1.7 để tham gia Chiến dịch Crossroads, cuộc thử nghiệm bom nguyên tử tại đảo san hô Bikini trong tháng 6 và hocạag 7, động tại khu vực Đông Thái Bình Dương, Hawái, quần đảo Mariana và Australia trước khi quay trở về vùng bờ Tây vào mùa Hè năm đó, và được cho xuất biên chế tạiày 10, 19 de 19.

Chiến tranh Triều Tiên Sửa đổi

Sự kiện Chiến tranh Triều Tiên bùng nổ vào tháng 6, 1950 đã khiến Hải quân Hoa Kỳ thiếu hụt tàu chiến hoạt động, nên O'Brien được cho nhập biên chế trở lại vào ngày 5 tháng 10, 1950 dưới quyền chỉ huy của Hạm trưởng, Trung tá Hải quân Chester W. Nimitz Jr. chiến sự tại Triều Tiên, nó gia nhập Lực lượng Đặc nhiệm 77 vào đầu tháng 3, 1951, nhưng vào cuối tháng đó được nhanh chóng điều cantó Lực lượng Đặc hc vêm Li tham gia vào cuộc phong tỏa Songin. Tại cảng Wonsan vào ngày 17 tháng 7, nó cùng các tàu khu trục Azul (DD-744) và Alfred A. Cunningham (DD-752) đối đầu với các khẩu đội pháo bờ biển đối phương ở cả ba phía, vốn tìm cách đẩy lùi lực lượng hải quân Liên Hiệp Quốc ra khỏi khu vực cảng. Các con tàu đã luân phiên cơ động lẩn tránh theo một lộ trình hình elip với vận tốc 22 kn (41 km / h), trong khi các tháp pháo xoay qua mạn nhắm vào các vn bi pháo diện. Cuộc đấu pháo này kéo dài đến 4 giờ rưỡi.

Trong tháng 7 và tháng 8, O'Brien hỗ trợ hỏa lực cho hoạt động bắn phá bờ biển cũng như phối hợp các chiến dịch giải cứu vốn đã cứu sống được ba phi công hải quân và một phi công không không quân. Nó quay trở về San Diego vào cuối tháng 9 để sửa chữa, rồi vào ngày 23 tháng 7, 1952 lại lên đường đi cantó vùng chiến sự tại Triêu Tiên trong thành phần Lực n gng c c biển, tuần tra và bắn pháo can thiệp gần cảng Wonsan. Cantó tháng 9, nó cùng tàu tuần dương hạng nặng Helena (CA-75) được huy động gia nhập Đệ thất Hạm đội, đảm nhiệm vai trò bảo vệ và tìm kiếm-giải cứu cho các tàu sân bay cũng như bắn phá bờ biển dc theo o bên. Nó sau đó tham gia một chiến dịch nghi binh giả định tấn công lên Kojo từ ngày 12 đến ngày 16 tháng 10, khi lực lượng Liên Hiệp Quốc tìm cách đánh lừa đốni phươ. Đến cuối tháng đó, nó rời khu vực Triều Tiên quay trở về Nhật Bản để sửa chữa và tập trận trước khi quay trở về San Diego vào giữa tháng 1, 1953.

1953 - 1965 Sửa đổi

Từ khi Chiến tranh Triều Tiên kết thúc cho đến giữa những năm 1960, hàng năm O'Brien đều thực hiện những chuyến đi cantó khu vực Tây Thái Bình Dương. Vào cuối tháng 1 và đầu tháng 2, 1955, nó hoạt động cùng tàu sân bay Avispa (CV-18) khi Đệ Thất hạm đội hỗ trợ cho lực lượng Trung Hoa dân quốc triệt thoái khỏi quần đảo Đại Trần dưới sức ép của lực lượng Trung Cộng. Từ tháng 2 đến tháng 10, 1961, nó trải qua đợt nâng cấp tại Xưởng hải quân Mare Island tại Vallejo, California, trong khuôn khổ chương trình Hồi sinh và Hiện đại hóa Hạmhi đội Rehabilitación y Modernización de la flota II) (FRAM) được trang bị những cảm biến và vũ khí chống tàu ngầm mới. Sau khi được chuyên biệt hóa cho vai trò chống tàu ngầm, nó nhiều lần được phái cantó khu vực Tây Thái Bình Dương.

Vào tháng 5, 1965, O'Brien hoạt động cùng Đội chống tàu ngầm 1, là một trong những tàu chiến đầu tiên tiếp nhiên liệu thành công cho một máy bay trực thăng đang bay. Sang tháng 6, nó tiếp nhiên liệu thành công cho một máy bay trực thăng cất cánh từ tàu sân bay Avispón (CV-12) ngoài khơi San Francisco trong khi nó thực hiện chuyến bay tiên phong không dừng từ Seattle, Washington en Imperial Beach, California. Nó lên đường vào tháng 8 để làm nhiệm vụ cùng Đệ Thất hạm đội, tiến hành tuần tra tại eo biển Đài Préstamo. Đang khi tuần tra vào ngày 14 tháng 11, nó được lệnh đi đến trợ giúp một xuồng tuần tra của Trung Hoa dân quốc bị tàu phóng lôi Trung Cộng tấn công. Chỉ đến nơi sau khi tàu bạn đã bị đánh chìm, nó giúp cứu vợt toàn bộ 15 thành viên thủy thủ đoàn Đài Préstamo.

Chiến tranh Việt Nam Sửa đổi

Một tuần sau đó, vào ngày 22 tháng 11, 1965, O'Brien trực tiếp can dự vào cuộc Chiến tranh Việt Nam, khi nó bắn hải pháo nhằm hỗ trợ giải vây cho một cứ điểm tại khu vực Quảng Ngãi bị một trung đoàn dn tn tc lata Trong tháng 1 và đầu tháng 2, 1966, nó hỗ trợ các hoạt động của lực lượng đặc nhiệm tàu ​​sân bay, tiến hành tìm kiếm và giải cứu phi công trong vịnh Bến dchá ", cuộc đổ bộ lực lượng lên khu vực mũi Ba Làng An thuộc Bình Sơn, Quảng Ngãi.

O'Brien quay trở về cảng nhà Long Beach, California vào tháng 3, 1966 và hoạt động dọc theo vùng bờ Tây trong tám tháng tiếp theo. Trong chuyến viếng thăm The Dalles, Oregon vào tháng 7, chiếc tàu khu trục trở thành con tàu lớn nhất từng sử dụng âu thuyền để vượt đập Bonneville và đi ngược sông đến để đles.

Rời vùng bờ Tây để hướng cantó khu vực Tây Thái Bình Dương vào ngày 5 tháng 11, 1966, O'Brien thực hành chống tàu ngầm tại vùng biển Hawaii và sau đó ở phía Đông biển Đông trước khi trở trở thành soái hạm cho Chiến dịch Sea Dragon, hoạt động càn quét chống vận vậcn chuy bn. Nó cùng với tàu khu trục Maddox (DD-731) đánh phá việc vận chuyển ven biển của đối phương, đánh chìm hoặc gây hư hại cho hơn hai mươi tàu thuyền đối phương. Vào ngày 23 tháng 12, 1966, nó bị đánh trúng ba phát đạn pháo trực tiếp từ các khẩu đội pháo bờ biển đối phương về phía Bắc Đồng Hới, khiến hai thành viủ Sau khi được sửa chữa tại vịnh Subic, Filipinas, nó trở lại hỗ trợ cho các cuộc không kích từ vịnh Bắc Bộ, hộ tống cho năm tàu ​​sân bay khác nhau trong tháng 1, 1967 vc n Préstamo trong tháng 2 và tháng 3, rồi quay trở lại vịnh Bắc Bộ vào cuối tháng 3. No thoạt tiên hộ tống cho các tàu sân bay, rồi quay trở lại vai trò soái hạm cho Đội trchong Sea Trng từng bảy lần đối đầu với các khẩu đội pháo bờ biển đối phương trong đợt này.

O'Brien quay trở về cảng nhà Long Beach, California vào tháng 5, 1967, và cantó tháng 7 đã thực hiện chuyến đi thứ hai đến The Dalles, Oregon trước khi đi vào Xưởng hải quân Long Beach để đại tu. Sau khi hoàn tất, nó hoạt động huấn luyện ôn tập tại San Diego, rồi được điều động cantó Hải đội Khu trục 29 vào ngày 1 tháng 2, 1968. Con tàu lại được c v c sang phà 30 tháng 4, 1968.

O'Brien đi ngang qua Trân Châu Cảng để đến Nhật Bản vào ngày 29 tháng 5, và sau một đợt thực tập chống tàu ngầm trong biển Nhật Bản cùng các tàu chiến củn Bản c vn đầu hoạt động bắn phá bờ biển sau khi đến nơi vào ngày 24 tháng 6. Trong bốn tuần lễ tiếp theo, nó hỗ trợ các chiếc dịch của lực lượng Lục quân và Thủy b ln Lục bằng hỏa lực pháo 5 pulgadas. Sau một chuyến viếng thăm cảng Singapur vào đầu tháng 8, nó đi đến Nhật Bản cho hai tuần lễ bảo trì bên cạnh chiếc tàu sửa chữa Héctor (AR-7). Quay trở lại vịnh Bắc Bộ vào cuối tháng 8, nó hộ tống cho các tàu sân bay tại Trạm Yankee trong một tháng tiếp theo. Nhận được tin tức về việc có hai người bị rơi xuống biển từ America (CVA-66), chiếc tàu khu trục đã nhanh chóng chuyển hướng để tìm kiếm dọc theo đường đi của chiếc tàu sân bay, cứu được một thủy thủ vốn đã nổi mnc trên. Sau một đợt làm nhiệm vụ hỗ trợ hỏa lực ngoài khơi Nam Việt Nam vào giữa tháng 10, nó lên đường quay trở về nhà, ghé qua vịnh Subic, Filipinas Brisbane, Australia Pago, Samoau Long và trân Playa vào ngày 28 tháng 11.

Sau khi được nghỉ ngơi và bảo trì, O'Brien tiến hành các hoạt động huấn luyện tại chỗ từ cảng nhà Long Beach trong suốt mùa Hè 1969, và tham gia một cuộc tập trận quy mô lớn tại vùng biển Hawaii vào giữa trng vào giữa trng tháng 8, nó khởi hành vào ngày 8 tháng 10 để hướng cantó Viễn Đông.

Tương tự như những lượt hoạt động trước đó, O'Brien phục vụ chủ yếu tại vùng biển Việt Nam, hộ tống cho các tàu sân bay nhanh tại Trạm Yankee và hỗ trợ hải pháo dọc bờ biển cho đến cuối năm đó. Vào tháng 1, 1970, nó đi đến Okinawa để gia nhập một đội đặc nhiệm hình thành chung quanh tàu sân bay guardabosque (CVA-61), tiến hành thực tập mùa Đông tại vùng biển Nhật Bản. Quay trở lại vùng biển Việt Nam vào tháng 2, nó tiếp tục hộ tống bảo vệ các tàu sân bay tại Trạm Yankee trong hai tháng tiếp theo trước khi quay trở về Long Beach vào ngày tui u tu và những lượt huấn luyện ôn tập, rồi lại được phái cantó khu vực Tây Thái Bình Dương một lần nữa, bắt đầu từ ngày 6 tháng 11.

Trong lượt hoạt động cuối cùng tại Việt Nam này, O'Brien chịu đựng nhiều vấn đề về vật liệu và thiết bị. Trước khi rời Trân Châu Cảng để đi cantó Nhật Bản, nó gặp trục trặc bộ xả hơi nước và phải mất một tuần để sửa chữa và sau khi đi đến khu vực nami ntà, 13 de nami n hn sự trợ hải pháo cho đến khi một vết nứt 6 pies (1,8 m) trên lườn tàu buộc nó phải đi vào ụ tàu tại vịnh Subic vào ngày 2 tháng 2 để sửa chữa. Sau khi hoàn tất, nó phục vụ trong bảy tuần tại Trạm Yankee trong vai trò tìm kiếm và giải cứu, rồi lại được sửa chữa tại vịnh Subic vào ngày 17 tháng nh trước vào ngày 17 tháng nh. Nó đã ghé qua đảo Manus Brisbane, Australia Auckland, Nueva Zelanda và Pago Pago, Samoa trước khi về đến Long Beach vào ngày 29 tháng 5.

O'Brien được cho xuất biên chế tại Long Beach vào ngày 18 tháng 2, 1972, và tên nó được rút khỏi danh sách Đăng bạ Hải quân cùng ngày hôm đó. Nó được chiếc tàu kéo siux (ATF-75) kéo ra khơi và bị đánh chìm như một mục tiêu ngoài khơi California vào ngày 13 tháng 7, 1972.

O'Brien được tặng thưởng sáu Ngôi sao Chiến trận do thành tích phục vụ trong Thế Chiến II, thêm năm Ngôi sao Chiến trận khác trong Chiến tranh Triều Tiên, và lại thêm ba Ngôi trậnong sao Chin.


Apoyo de fuego improvisado en la playa de Omaha

La Operación Neptuno, la fase de asalto de la invasión de Normandía, tenía acorazados, cruceros y 104 destructores: el O'Brien incluido — formando una fuerza de bombardeo para apoyar los desembarcos anfibios. Los barcos debían enfrentarse a las baterías costeras alemanas y proporcionar fuego de cobertura general para la lancha de desembarco y sus ocupantes.

Originalmente, los barcos que apoyaban la operación debían abandonar el puerto el 5 de junio de 1944 y, en consecuencia, el O'Brien salió de Inglaterra antes del amanecer de ese día. Sin embargo, el Canal de la Mancha estaba accidentado, azotado por una tormenta que, según algunos, era la peor en 20 años. Todas las operaciones del Día D se pospusieron hasta nuevo aviso. los O'Brien regresó a Inglaterra y ancló en Portland.

los O'Brien salió del puerto al día siguiente, su primera misión era escoltar a 45 LCI (lanchas de desembarco, infantería) a Utah Beach. Pero la noche del 5 de junio, Ray Woods captó un contacto de sonar. ¿Fue un submarino alemán? El destructor lanzó cargas de profundidad y pronto se perdió el contacto.

Al amanecer del 6 de junio, el O'Brien Escoltó de manera segura a sus cargas a la playa de Utah sin más problemas, pero luego se le ordenó que se dirigiera a las aguas cerca de la playa de Omaha para brindar apoyo de reserva. Definitivamente se necesitaba apoyo. Omaha era un desastre sangriento.

La playa de Omaha era un tramo de cuatro millas desde Vierville-sur-Mer en el este hasta Colleville en el oeste. La ruta de la infantería hacia el interior estaba bloqueada por empinadas laderas de guijarros y acantilados traicioneros, muchos de unos 150 pies de altura. Esta geografía proporcionó una cobertura defensiva ideal en tierras altas para los alemanes. Esas laderas de Omaha estaban bien fortificadas, con ocho cañones pesados, 35 cañones antitanques y 85 ametralladoras. Elementos de la 1.a y 29.a Primera División de Infantería de EE. UU. En Omaha se encontraron con dificultades desde el principio.

O'Brien acude al ayudante del USS herido pabellón, 7 de diciembre de 1944, en Ormoc Bay, Leyte. Exactamente tres años antes, el Ward había atacado a un submarino japonés que intentaba entrar en Pearl Harbor. William Outerbridge, capitán del O'Brien, era entonces patrón del pabellón.

Omaha estaba defendida por la 352ª División, la mejor unidad de combate alemana en la costa de Normandía. Las lanchas de desembarco se encontraron con un fuego fulminante desde el primer momento en que se bajaron las rampas para vomitar a la infantería. Muchos cayeron muertos y heridos, los supervivientes lucharon por encontrar cualquier refugio que pudieran. Algunas empresas fracasaron por no tener líderes porque todos los oficiales y sargentos estaban caídos.

Al principio, los destructores como el O'Brien Eran mudos observadores del espectáculo que se desarrollaba ante sus ojos horrorizados. “Estábamos a unos 4.000 metros de la playa”, recordó recientemente Woods con tristeza. “Allí vimos la aniquilación de la primera ola. Los cuerpos flotaban en el agua por toda la zona de la playa ".

La segunda ola de aterrizaje llegó y también se encontró en una picadora de carne. El resultado fue repugnante. Alrededor de las nueve de la mañana, el capitán Outerbridge sintió que no podía soportar más. No iba a permitir que su barco fuera un espectador impotente del terrible drama que se estaba desarrollando ante sus ojos. Sin órdenes, Outerbridge se acercó a la costa hasta que el O'Brien estaba a sólo 500 metros de las playas ensangrentadas.

El patrón ordenó una derecha brusca hasta O'Brien paralelo a la costa y sus fatales acantilados. Todas las baterías de 5 pulgadas / calibre 38 comenzaron a disparar contra los fortines alemanes y los nidos de ametralladoras que se encontraban en lo alto de las playas. Después de la primera salva, el barco recibió llamadas de radio de unidades del Ejército que estaban apiñadas en el fondo de los acantilados, incapaces de avanzar pero no dispuestas a retirarse.

Outerbridge preguntó si alguien había sido alcanzado por la salva del barco. No, fue la respuesta, pero por favor, levante el fuego, ¡porque estamos aquí justo debajo! O'Brien Continuó por la costa aproximadamente una milla más o menos hasta llegar a Pointe du Hoc. En un momento, los observadores del destructor vieron a soldados alemanes que huían de los acantilados hacia un edificio solitario justo en la parte trasera. Rápidamente fue demolido (los soldados todavía estaban adentro) por O'BrienConchas de 5 pulgadas bien dirigidas.

El USS O'Brien (DD725) y otros barcos estadounidenses luchan contra un incendio en un LST causado por un kamikaze japonés durante las operaciones de aterrizaje en la isla de Mindoro, el 15 de diciembre de 1944.

Curiosamente, la acción heroica de Outerbridge al llevar su barco tan cerca de la costa desapareció del registro oficial. El diario de guerra del barco, publicado recientemente por el gobierno de los EE. UU., Afirma en parte que el O'Brien Llegó a la playa de Omaha el 6 de junio a las 22:33 hora militar — 10:33 pm. El registro del barco, firmado por todos los oficiales, afirma que el destructor permaneció en Utah Beach hasta la medianoche.

Ray Woods confirmó que O'Brien se acercó a la playa de Omaha como se describe y prestó apoyo de fuego vital y muy bienvenido a los soldados en tierra. Él siente que, por accidente o por diseño, hubo un encubrimiento de las acciones heroicas de Outerbridge esa mañana.


El director Jack O'Brien encuentra su & # 8216Safe Space & # 8217 en Bay Street Theatre

El aclamado director Jack O’Brien ha vivido y respirado teatro durante más de cinco décadas. A los 80 años, tiene tres premios Tony, cuatro premios Drama Desk y ha sido incluido en el Salón de la Fama del Teatro. Actualmente dirige el estreno mundial de Espacio seguro en Bay Street Theatre, una obra intensamente relevante y perspicaz escrita por Alan Fox y protagonizada por Mercedes Ruehl, Sasha Diamond y Rodney Richardson.

Mientras trabajaba en el American Opera Center de Julliard a fines de la década de 1970, O’Brien tuvo la oportunidad única de poner su nombre en el mapa. La Gran Ópera de Houston estaba trabajando en la primera versión sin cortes de Porgy and Bess y estaba decidido a conseguir que Harold Prince la dirigiera. Desafortunadamente, Prince estaba comprometido de otra manera, por lo que John DeMain, director musical de Houston, recomendó a su todavía verde amigo O’Brien para el trabajo. La obra fue un gran éxito, ganó nominaciones a Tony y Drama Desk en 1977, y lanzó oficialmente la carrera de O’Brien.

De 1981 a 2007, O’Brien dirigió muchas producciones galardonadas, incluidas La invención del amor, Laca para el cabello, Enrique IV y La costa de la utopía—Y se desempeñó como Director Artístico del Old Globe Theatre de San Diego, que ganó el Premio Tony al Teatro Regional en 1983. Continuó dirigiendo obras de teatro y musicales de Broadway casi todos los años, más recientemente Arthur Miller's Todos mis hijos, que se inauguró en abril de 2019. "He sobrevivido varias décadas a mi fecha límite y todavía me están contratando", bromea. "¡Estoy tan asombrado como cualquiera!"

Si bien O'Brien está ciertamente orgulloso de su larga lista de éxitos de Broadway que lo llevaron a su incorporación al Salón de la Fama del Teatro en 2007, sigue siendo increíblemente humilde cuando habla del honor. “Es una especie de asterisco que cuando su nombre aparece en la pared de un edificio, significa que alguien más considera que su contribución es digna de mención”, dice. “Cuando miras a las otras personas en la pared, entonces se las considera tus pares, y hay personas allí que me sonrojo al considerarlas como mis compañeros. Pero estoy muy orgulloso de haber trabajado lo suficiente en Nueva York para calificar para ese premio singular ".

Sasha Diamond, Rodney Richardson, Jack O & # 8217Brien, Alan Fox, Mercedes Ruehl, Foto: Barry Gordin

O'Brien está trabajando duro en la producción de Bay Street Theatre de Espacio seguro, y no podría estar más emocionado con la pieza. “¡Es simplemente extraordinario! Este dramaturgo muy joven ha asumido una tarea extremadamente peligrosa ”, dice al describir los problemas políticos y raciales que se discuten en la obra. "No conozco a nadie [más] escribiendo sobre el clima que existe en las universidades y colegios de hoy".

La historia se desarrolla en una universidad de élite donde un profesor afroamericano muy querido se enfrenta a las acusaciones de racismo de un estudiante asiático. La obra explora la corrección política, la ética y las políticas de identidad mientras el director judío de la escuela elige la mejor manera de resolver la peligrosa situación. “Quiero que [la audiencia] esté un poco aterrorizada por las preguntas que se hacen y las consecuencias de esas preguntas, porque estas son cosas que no enfrentamos cómodamente”, admite O’Brien. "Estoy tratando de abrir las venas intelectuales, por así decirlo, y quiero que la obra hable por sí misma, porque creo que es sabia, ingeniosa y articulada".

En última instancia, O'Brien no sabe cómo reaccionará el público a la obra, como es el caso de todos los estrenos mundiales, pero disfruta mucho del suspenso previo a la noche de estreno el sábado 29 de junio. “[Dirigiendo una obra de estreno ] es lo más aterrador y, en última instancia, lo más gratificante que puedes hacer en el teatro ”, comenta. Dado el largo historial de producciones rave de Bay Street y el último estreno mundial triunfal del teatro, El apuntador, Espacio seguro es probable que sea otro éxito imperdible del verano.


Colegio Comunitario del Condado de Baltimore

Regístrese ahora para las clases de verano de inicio tardío
¿Estás pensando en matricularte en clases de verano? ¡Todavía hay tiempo para registrarse! Aproveche nuestras sesiones de verano de inicio tardío: la sesión de 6 semanas comienza el 21 de junio. La sesión de 5 semanas comienza en julio.
14 de junio de 2021

CCBC celebra la promoción de 2021
En una ceremonia de graduación virtual celebrada el 5 de junio, la comunidad universitaria reconoció los muchos logros notables de la Clase CCBC de 2021. Más de 700.
13 de junio de 2021

Obsequio de exalumno honra al profesor asistente médico del CCBC desde hace mucho tiempo
En apoyo del programa de Asistente Médico CCBC, el Mayor de Reservas del Ejército retirado Alexander Menkes, PA-C & rsquo94 hizo recientemente una donación de $ 20,000 a la Escuela CCBC de.
12 de junio de 2021

Cockpit in Court Summer Theatre anuncia la temporada 2021
Cockpit in Court Summer Theatre, con sede en CCBC Essex, se complace en anunciar su temporada de verano 2021, del 9 de julio al 15 de agosto. Todas las actuaciones.
11 de junio de 2021

Conéctese con CCBC y raquo

Vea lo que puede ser en CCBC
Promovemos el aprendizaje permanente, el desarrollo de la fuerza laboral y el enriquecimiento cultural, todo a un valor increíble.

Blog destacado

La Dra. Kurtinitis comparte sus pensamientos, puntos de vista y noticias destacadas sobre CCBC y temas relevantes para los colegios comunitarios.


Definición de proteinuria

Hace dos mil cuatrocientos años, Hipócrates notó la asociación entre & # x201cburbujas en la superficie de la orina & # x201d y enfermedad renal.3, 4. Hoy en día, la proteinuria se define como una excreción urinaria de proteínas de más de 150 mg por día. La excreción urinaria de proteínas en personas sanas varía considerablemente y puede alcanzar niveles de proteinuria en varias circunstancias. La mayoría de las pruebas con tira reactiva (p. Ej., Albustin, Multistix) que son positivas para proteínas son el resultado de una proteinuria benigna, que no tiene morbilidad ni mortalidad asociadas (Tabla 1).

Causas comunes de proteinuria benigna

Trastorno ortostático (postural)

Causas comunes de proteinuria benigna

Trastorno ortostático (postural)

Aproximadamente el 20 por ciento de la proteína que se excreta normalmente es un tipo de bajo peso molecular, como las inmunoglobulinas (peso molecular de aproximadamente 20.000 Dalton), el 40 por ciento es albúmina de alto peso molecular (aproximadamente 65.000 Dalton) y el 40 por ciento se compone de Tamm-Horsfall. mucoproteínas secretadas por el túbulo distal.


O 'Brien IV DD- 725 - Historia


Apéndice IV - Miembros del parlamento, condado de Clare

1583 Sir Turlogh O & # 8217Brien, Ennistymon.
1583 Boetius Clancy, Knockfinn.
1613 Sir Daniel O & # 8217Brien, Knt., Carrigaholt.
1613 Boetius Clancy, Knockfinn.
1634 Sir Barnaby O & # 8217Brien (Conde de Thomond).
1634 Boetius Clancy.
1634 Sir Daniel O & # 8217Brien.
1639 Dermot O & # 8217Brien de Dromore.
1639 Donogh O & # 8217 Brien de masa.
1661 Henry Baron de Ibrickan.
1661 Sir Henry Ingoldsby, Bt., Castillo de Beggstown, Co. Meath.
1692 Joseph Williamson.
1692 Sir Donogh O & # 8217Brien.
1695 Sir Donogh O & # 8217Brien.
1695 Sir Henry Ingoldsby.
1703 Sir Donogh O & # 8217Brien.
1703 Lucius O & # 8217Brien, Leamaneh.
1713 Sir Donogh O & # 8217Brien, Bart.
1713 Lucius O & # 8217Brien, Leamaneh.
1715 Francis Gore, Clonroad.
1715 John Ivers, Mount Ivers.
1715 George Purdon (vice Gore, fallecido).
1727 Francis Burton.
1727 Sir Edward O & # 8217Brien, (vice Purdon destronado).
1738 Rt. Hon. Francis Burton.
1738 Sir Edward O & # 8217Brien.
1746 Sir Edward O & # 8217Brien.
1746 Robert Hickman de Barntick (vicepresidente de Burton).
1758 Sir Edward O & # 8217Brien.
1758 Morogh O & # 8217Brien de Inchiquin, (vicepresidente Hickman fallecido).
1762 Sir Edward O & # 8217Brien.
1762 Fran. Pierrepoint Burton.
1765 Fran. Pierrepoint Burton.
1765 Charles M & # 8216 Donnell de Newhall.
1768 Sir Lucius O & # 8217Brien.
1768 Francis P. Burton.
1777 Edward FitzGerald de Carrigoran.
1777 Hugh Dillon Massey.
1779 Edward FitzGerald.
1779 Sir Lucius O & # 8217Brien.
1784 Sir Hugh Dillon Massy.
1784 Edward FitzGerald.
1790 Francis M & # 8216Namara.
1790 Hon. F. N. Burton.
1798 Hon. F. N. Burton.
1798 Sir Hugh Dillon Massey.
1800 Francis M & # 8216Namara.
1800 Sir Hugh Dillon Massey.
1802 Hon. F. N. Burton.
1802 Sir Hugh Dillon Massey.
1803 Hon. F. N. Burton.
1803 Sir Edward O & # 8217Brien.
1807 Sir Edward O & # 8217Brien.
1807 Agustín FitzGerald
1818 Rt. Hon. W. Vesey FitzGerald.
1818 Sir Edward O & # 8217Brien.
1826 Derecho Hon. W. Vesey FitzGerald.
1826 Lucius O & # 8217Brien.
1828 Daniel O & # 8217Connell.
1828 Lucius O & # 8217Brien.
1830 W. N. M & # 8216Namara.
1830 O & # 8217Gorman Mahon.
1831 W. N. M & # 8216Namara.
1831 Maurice O & # 8217Connell.
1833 W. N. M & # 8216Namara.
1833 Cornelius O & # 8217Brien.
1847 W. N. M & # 8216Namara.
1847 Sir Lucius O & # 8217Brien.
1852 Cornelius O & # 8217Brien.
1852 General Sir John FitzGerald.
1857 Lord Francis Conyngham.
1857 F. M & # 8216N. Calcutt.
1859 C. M. Vandeleur.
1859 Luke White.
1860 F. M & # 8216N. Calcutt.
1863 Sir Colman O & # 8217Loghlen.
1865 C. M. Vandeleur.
1865 Sir Colman O & # 8217Loghlen.
1868 C. M. Vandeleur.
1868 Sir Colman O & # 8217Loghlen.
1874 Sir Colman O & # 8217Loghlen.
1874 Lord Francis Conyngham.
1877 Sir Bryan O & # 8217Loghlen.
1879 O & # 8217Gorman Mahon.
1880 O & # 8217Gorman Mahon.
1880 W. H. O & # 8217Shea.
1885 Joseph B. Cox.
1885 Jeremías Jordan.
1886 Joseph B. Cox.
1886 Jeremías Jordan.


TRUMP contra BRIEN

Donald J. TRUMP, Demandante – Apelante, contra Timothy L. O'BRIEN, Time Warner Book Group, Inc., y Warner Books, Inc., Demandados – Demandados.

Decidido: 07 de septiembre de 2011

La opinión del tribunal fue emitida por

Donald Trump, el demandante en una demanda por difamación, apela de una orden de la División de Derecho que otorga un juicio sumario a los acusados, Timothy O'Brien, autor de TrumpNation, The Art of Being The Donald, y sus editores, Time Warner Book Group, Inc . y Warner Books, Inc. 1 En la apelación, Trump sostiene que presentó pruebas claras y convincentes de la malicia real por parte de O'Brien y que las cuestiones de hecho impidieron el juicio sumario. Sostiene también que O'Brien era un agente de su editor y, por lo tanto, los acusados ​​del editor deberían ser considerados responsables según la teoría del responat superior. Afirmamos.

O'Brien es un reportero financiero con títulos de posgrado de la Universidad de Columbia en periodismo, negocios e historia de Estados Unidos. Ha informado sobre negocios y otros temas para periódicos como The New York Times y The Wall Street Journal, y actualmente se desempeña como editor de la sección Sunday Business de The Times. A lo largo de los años, O'Brien ha escrito mucho sobre Trump. En 1992, se desempeñó como asistente de investigación de Wayne Barrett, autor de una biografía de Trump titulada Trump: The Deals and The Downfall. En 1998, O'Brien escribió Bad Bet: The Inside Story of the Glamour, Glitz, and Danger of America's Gambling Industry, un libro que incluía informes sobre las operaciones del casino Trump en Atlantic City. En 2004, O'Brien participó en la redacción de una serie de artículos sobre Trump que aparecieron en The Times que se centraron en los problemas financieros que enfrentan las empresas de Trump y la dificultad de determinar un valor exacto para las tenencias de Trump y su patrimonio neto. En un artículo, escrito en coautoría por O'Brien, que apareció el 8 de septiembre de 2004, informó que las estimaciones de Trump de su propio patrimonio neto eran de entre $ 2 mil millones y $ 5 mil millones. Sin embargo, O'Brien también escribió:

La mayor parte de la fortuna de Trump, según tres personas que habían tenido conocimiento directo de sus propiedades, aparentemente proviene de su lucrativa herencia. Estas personas estimaron que la riqueza de Trump, suponiendo que no esté gravada por una deuda pesada, puede ascender a entre 200 y 300 millones de dólares. Esa es una suma de dinero envidiablemente grande para los estándares de la mayoría de la gente, pero muy por debajo del club de multimillonarios.

En diciembre de 2004, O'Brien firmó un contrato con Warner Books, Inc. para escribir TrumpNation. A pesar de los informes negativos en el pasado, Trump cooperó con O'Brien en relación con ese libro, sometiéndose a entrevistas en numerosas ocasiones, poniendo a disposición miembros de su personal, incluido el director financiero Allen Weisselberg y la abogada interna Michelle Lokey, y revelando ciertos aspectos financieros. información y documentos de respaldo. Al escribir su libro, O'Brien informó sobre la información transmitida por Trump, pero también utilizó la investigación que había reunido en relación con sus escritos anteriores sobre Trump, nuevas investigaciones y nuevas entrevistas de las tres fuentes anónimas utilizadas anteriormente que, ahora , "Redujo sus estimaciones del patrimonio neto de Trump a entre $ 150 millones y $ 250 millones (debido a la disminución del valor de las tenencias de casinos de Trump en el momento en que [él] estaba escribiendo el libro)".

El 23 de octubre de 2005, The Times publicó en el periódico un extracto del Capítulo Seis de TrumpNation que contenía las estimaciones más bajas proporcionadas por las tres fuentes anónimas sobre el patrimonio neto de Trump, pero también incluía una declaración de que “las tenencias de casinos de Donald se han recuperado recientemente en valor, quizás agregando hasta $ 135 millones a estas estimaciones ". Tres días después, el 26 de octubre de 2005, se publicó el libro sin la declaración agregada.

En el Capítulo Seis, O'Brien discutió extensamente la vacilante fortuna de Trump y la dificultad que experimentó al intentar determinar con precisión cuál era realmente el patrimonio neto de Trump. O'Brien comenzó el capítulo con una descripción de la primera fase de la carrera de Trump, una que terminó con deudas admitidas de 900 millones de dólares, y los acuerdos que hizo con los bancos para reestructurar esas deudas. Luego pasó a una descripción de la aparición, desaparición y reaparición de Trump en la lista anual de la revista Forbes de las 400 personas más ricas de Estados Unidos, y señaló que Trump estaba compitiendo para su inclusión en esa lista, y afirmando que en 2004 Trump ocupó el puesto 189 con una riqueza estimada de $ 2.6. mil millones. O'Brien luego pasó a una conversación que tuvo con Trump a principios de 2005, durante la cual Trump había declarado que valía entre 5 y 6 mil millones de dólares. Sin embargo, O'Brien señaló que, durante el mes de agosto anterior, Trump le había dicho que su patrimonio neto era de $ 4 a $ 5 mil millones, pero más tarde ese día declaró que sus tenencias de casinos representaban el dos por ciento de su riqueza, lo que “le dio una ganancia neta por valor de alrededor de $ 1.7 mil millones ". Además, O'Brien señaló que un folleto en la mesita de noche del club de Trump en Palm Beach decía que tenía un valor de 9.500 millones de dólares.

Refiriéndose a una reunión del 21 de abril de 2005 con Weisselberg, O'Brien declaró que se le había informado en ese momento que Trump valía $ 6 mil millones, “[pero] sin la lista de activos que citó Weisselberg, todos los cuales estaban valorados en cifras muy infladas y términos optimistas y algunos de los cuales Donald no poseía, totalizaron solo alrededor de $ 5 mil millones ". Weisselberg, se dijo, no pudo presentar pruebas de los mil millones adicionales. En la página opuesta se reprodujo un cuadro que detalla la "evaluación de Weisselberg de las riquezas de Donald", que en gran medida corresponde a las notas manuscritas de O'Brien de la reunión del 21 de abril.

O'Brien escribió que el gráfico que contiene las valoraciones de Weisselberg "me dejó confundido". A esa declaración le siguió el pasaje que da lugar a esta demanda. Allí, O'Brien, apoyándose en sus tres fuentes anónimas, declaró:

Así que pedí orientación. Tres personas con conocimiento directo de las finanzas de Donald, personas que habían trabajado estrechamente con él durante años, me dijeron que pensaban que su patrimonio neto estaba entre $ 150 millones y $ 250 millones. Según los estándares de cualquiera, esto aún calificaba a Donald como confortablemente rico, pero ninguna de estas personas pensó que estuviera ni remotamente cerca de ser un multimillonario.

Ese pasaje fue seguido por:

Donald descartó esto como un rechazo.

"Puedes seguir adelante y hablar con tipos que tienen esposas de ciento cincuenta kilos en casa que están celosos de mí, pero los tipos que realmente me conocen saben que soy un gran constructor", me dijo.

Además, en el Capítulo Seis, O'Brien discutió el interés de Trump en la propiedad de Manhattan conocida como West Side Yards. Señaló que Trump inicialmente había comprado la propiedad por $ 115 millones, pero se había visto obligado a venderla a un grupo de desarrollo de Hong Kong en 1994 por $ 85 millones. Escribió: "Según ex miembros de la Organización Trump, Donald no retuvo ninguna propiedad del sitio; el grupo de Hong Kong simplemente prometió darle un recorte del 20 al 30 por ciento de las ganancias una vez que el sitio estuviera completamente desarrollado". Dijo además:

En junio de 2005, los inversores asiáticos que controlaban West Side Yards vendieron todo el sitio por 1.800 millones de dólares, aproximadamente la mitad de la cantidad que Donald me había dicho que valía. Aunque Donald me dijo que el sitio estaba libre de deudas cuando los asiáticos lo vendieron, otros involucrados en la transacción dijeron que los Yards tenían una cantidad sustancial de deudas y gastos que debían deducirse del precio de venta. Aunque Donald se negó a detallar cuánto dinero obtuvo personalmente en la venta, ciertamente era una fracción de los $ 1.3 mil millones que me había dicho que los Yards agregarían a su cuenta bancaria después de una venta.

Tras la publicación de TrumpNation, se presentó una demanda en nombre de Trump.

Durante el curso del descubrimiento, Trump buscó la divulgación de la identidad de las tres fuentes confidenciales utilizadas por O'Brien, sus notas sobre sus entrevistas con esas fuentes y varios otros materiales no confidenciales relacionados con la investigación, la redacción y los procesos editoriales de O'Brien. . O'Brien se resistió a la divulgación de esta información, pero luego de la moción de Trump para obligar a la producción, el juez de mociones (un juez diferente del que otorga el juicio sumario) ordenó que se presentaran la información y los documentos. Luego, los acusados ​​solicitaron autorización para apelar. Accedimos a la moción y revertimos la orden del juez de mociones, encontrando que los materiales confidenciales estaban absolutamente protegidos por la Ley Shield de Nueva York, N.Y. Civ. Rights § 79 – h, y el privilegio del periodista de Nueva Jersey, N .J.R.E. 508 y N.J.S.A. 2A: 84A – 21. Trump contra O'Brien, 403 Nueva Jersey Super. 281, 298, 302-04 (App.Div.2008). Encontramos, además, que un privilegio calificado, que Trump no había logrado superar, se aplicaba en virtud de la sección 79 – h (c) de la Ley Shield de Nueva York a materiales no confidenciales relacionados con la investigación, la redacción y los procesos editoriales que buscaba O'Brien. proteger, id. en 302, 3 y que esos materiales estaban absolutamente protegidos por la ley de Nueva Jersey. Identificación. en 302-04.

Antes de solicitar un juicio sumario, O'Brien produjo copias redactadas de las notas tomadas de las entrevistas con las tres fuentes confidenciales en 2004 y 2005. Se ha negado a identificar esas fuentes, alegando que estarían sujetas a represalias si lo hiciera. . El 20 de marzo de 2009, los acusados ​​presentaron dos mociones para juicio sumario, argumentando en una que Trump no había demostrado con evidencia clara y convincente malicia real por parte de O'Brien o responsabilidad superior demandada por parte de los acusados ​​editores, y en el otro, argumentando que Trump no había podido demostrar que había sido dañado por las declaraciones supuestamente difamatorias de O'Brien. En una opinión oral larga, reflexiva y legalmente bien respaldada, la jueza Michele M. Fox, basándose en las leyes de Nueva Jersey y Nueva York, que ella consideró correctamente concordantes con las cuestiones planteadas, otorgó un juicio sumario sobre la base de que Trump había no pudo establecer una malicia real. No llegó a la segunda moción de los acusados.

“Para establecer un caso prima facie de difamación ․ un demandante debe demostrar que un demandado le comunicó a una tercera persona una declaración falsa sobre el demandante que tendía a dañar la reputación del demandante a los ojos de la comunidad o hacer que otros evitaran al demandante ". McLaughlin contra Rosanio, Bailets & amp Talamo, Inc., 331 N.J Super. 303, 312 (App Div.) (Citando Lynch v. N.J. Educ. Ass'n, 161 N.J. 152, 164–65 (1999)), certif. negado, 166 N.J. 606 (2000). Debido a que no hay duda de que Trump es una figura pública, para ser procesable, las supuestas declaraciones difamatorias de O'Brien deben haber sido pronunciadas o publicadas con "malicia real". N.Y. Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 279–80, 84 S.Ct. 710, 726, 11 L. Ed. 2d 686, 706 (1964). Para establecer una malicia real, se requirió que Trump demostrara con evidencia clara y convincente, id. en 285–86, 84 S.Ct. en 729, 11 L. Ed.2d en 710, que O'Brien publicó sus declaraciones "con conocimiento de que [eran] falsas o con imprudente indiferencia de si [eran] falsas o no". Identificación. en 279–80, 84 S.Ct. en 726, 11 L. Ed.2d en 706.

Recientemente hemos abordado el estándar real de malicia, declarando:

Para cumplir con el estándar de malicia real, "una figura pública debe probar con claridad convincente que las declaraciones difamatorias fueron publicadas por el acusado con conocimiento de su falsedad o con un desprecio imprudente de si eran verdaderas o falsas". Lawrence v. Bauer Publ'g & amp Printing Ltd., 89 NJ 451, 466 (citando New York Times Co. v. Sullivan, supra, 376 US en 279-80, 84 S.Ct. en 725-26, 11 L. Ed.2d en 706), cert. denegado, 459 U.S. 999, 103 S.Ct. 358, 74 L. Ed. 2d 395 (1982). En este contexto, "indiferencia imprudente" se refiere a "la publicación de declaraciones difamatorias con un" alto grado de conciencia de su probable falsedad "". Ibid. (citando Garrison v. Louisiana, 379 U.S. 64, 74, 85 S. Ct.209, 215, 13 L. Ed. 2d 125, 133 (1964)). De hecho, “la imprudencia en la publicación de material de veracidad obviamente dudosa debe acercarse al nivel de publicación de una 'falsedad calculada y consciente'”. Ibid. (citando a Ryan contra Brooks, 634 F.2d 726, 733 (4th Cir.1980)). "La publicación negligente no satisface la prueba de malicia real". Lynch, supra, 161 N.J. en 165.

[Berkery contra Estate of Stuart, 412 N.J Super. 76, 90 (App.Div.2010).]

La determinación de la existencia de malicia real requiere una investigación subjetiva que se centre en el estado de ánimo del acusado. DeAngelis contra Hill, 180 N.J.1, 13 (2004). "Para encontrar malicia real, el investigador debe determinar que el acusado de hecho tenía serias dudas sobre la veracidad de la declaración o que el acusado tenía una conciencia subjetiva de la probable falsedad de la historia". Costello contra Ocean Cnty. Observer, 136 N.J. 594, 615 (1994) (citando Schiavone Constr. Co contra Time, Inc., 847 F.2d 1069, 1089 (3d Cir. 1988)). Como consecuencia, aunque se favorece el uso de procedimientos de juicio sumario para concluir acciones de difamación, Maressa v. New Jersey Monthly, 89 N.J.176, 196, cert. denegado, 459 U.S. 907, 103 S.Ct. 211, 74 L. Ed.2d 169 (1982), los tribunales han reconocido que un análisis del estado de ánimo de un acusado en una acción de difamación "" no se presta fácilmente a una disposición sumaria "." Id. en 197 n. 10 (citando a Hutchinson contra Proxmire, 443 U.S. 111, 120 n. 9, 99 S.Ct.2675, 2680 n. 9, 61 L. Ed. 2d 411, 422 n. 9 (1979)). Como consecuencia, se nos instruye a "examinar cuidadosamente las circunstancias que rodean la publicación de acusaciones difamatorias de hecho para determinar si el problema de la malicia real debe ir al jurado". Ibídem.

En este sentido, también estamos sujetos al estándar aplicable al juicio sumario establecido en Brill v. Guardian Life Insurance Company of America, 142 N.J. 520, 540 (1995) y Regla 4: 46-2 (c). Consulte Prudential Prop. & Amp Cas. En s. Co. contra Boylan, 307 Nueva Jersey Super. 162, 167 (App Div.), Certif. negado, 154 N.J. 608 (1998). Por lo tanto, podemos afirmar un juicio sumario solo cuando “los alegatos, declaraciones, respuestas a interrogatorios y admisiones archivados, junto con las declaraciones juradas, si las hubiera, demuestren que no existe un problema genuino en cuanto a ningún hecho material impugnado y que la parte que mueve es derecho a una sentencia o una orden como cuestión de derecho ". Ibídem.

"Para determinar si existe un problema genuino de hecho material con respecto a la malicia real, un tribunal debe considerar si el demandante ha presentado la 'cantidad y calidad de prueba' necesarias según el estándar del New York Times v. Sullivan". Costello contra Ocean County Observer, 136 N.J.594, 614 (1994) (citando a Schiavone Constr. Co. contra Time, Inc., 847 F.2d 1069, 1089 (3d Cir.1988)). "Cuando un caso se refiere a un funcionario público o una figura pública, el tribunal debe otorgar un juicio sumario desestimando la queja si un jurado razonable no pudo encontrar que el demandante había demostrado malicia real mediante pruebas claras y convincentes". Lynch, supra, 161 NJ en 169. “Aunque los tribunales interpretan la evidencia a la luz más favorable para la parte que no se mueve en una moción de juicio sumario, el estándar 'claro y convincente' en las acciones de difamación agrega un peso adicional a la preponderancia 'habitual' de los demandantes de la carga de la prueba ". Costello, supra, 136 N.J. en 615. “Demandantes ․ debe presentar evidencia sustancial para sobrevivir a una moción de juicio sumario ". Ibídem.

[Berkery, supra, 412 N.J Super. en 91–92.]

Un foco importante del argumento de las partes se centra en las fuentes anónimas de O'Brien. En ese sentido, Trump argumenta que la información proporcionada era falsa, que O'Brien ignoró deliberadamente la información contraria y que la confianza de O'Brien en sus fuentes demuestra una malicia real. No estamos de acuerdo.

La Corte Suprema ha dictaminado:

Un hallazgo de malicia real no puede basarse únicamente en el carácter de la declaración publicada. Washington Post Co. contra Keogh, 365 F.2d [965,] 970 [(D.D.C.1966)]. Tampoco puede basarse únicamente en el hecho de que el editor no haya buscado una verificación independiente de la información. St. Amant contra Thompson, 390 U. S. [727], 731, 88 S.Ct. [1323], 1325, 20 L. Ed.2d [262], 267 [(1968)]. Sin embargo, los dos en combinación pueden apoyar una conclusión de imprudencia. Los demandantes de difamación de figura pública pueden recuperarse

una falsedad difamatoria cuya sustancia haga evidente un peligro sustancial para la reputación, en la demostración de una conducta muy irrazonable que constituya una desviación extrema de los estándares de investigación y presentación de informes a los que normalmente se adhieren los editores responsables. [Curtis Publishing Co. v. Butts, 388 U.S. 130, 155, 87 S.Ct. 1975, 1991, 18 L. Ed. 2d 1094, [1111], reh. den., 389 U.S. 889, 88 S.Ct. 11, 19 L. Ed.2d 197 (1967) (considerándose imprudente alegar que el entrenador de fútbol demandado "arregló" un juego cuando la publicación del demandado no investigó los informes de que la alegación era falsa).

Por lo tanto, puede surgir una inferencia de malicia real cuando se publica un informe falso únicamente basándose en fuentes confidenciales si (1) el contenido del informe es tal que es difamatorio como cuestión de derecho, (2) el acusado sabía o debería han conocido algunos medios razonables para verificar su exactitud, y (3) la falta de verificación se eleva al nivel de una grave violación de los estándares del periodismo responsable. Si la imprudencia se acerca al nivel de publicar una falsedad calculada y consciente, la decisión de si el acusado actuó con imprudente desprecio por la verdad debe someterse al jurado. Véase Lawrence v. Bauer Publishing & amp Printing, 89 N.J. 451, 466–467 (1982).

[Maressa, supra, 89 N.J. en 199-200 (nota al pie omitida).]

No consideramos que se haya cumplido ese estándar en este caso. O'Brien ha certificado que volvió a entrevistar a sus tres fuentes confidenciales antes de publicar sus estimaciones de patrimonio neto, y ha producido notas de sus reuniones con ellos tanto en 2004 como en 2005. Las notas son significativas, ya que proporcionan información muy similar. estimaciones del patrimonio neto de Trump, lo que sugiere la precisión de la información transmitida. Véase Clyburn v. News World Commc'ns, Inc., 705 F.Supp. 635, 642 (D.D.C.1989) (basando el hallazgo de no malicia real en el hecho de que fuentes confidenciales proporcionaron información consistente).

Además, los relatos de las fuentes contienen cantidades significativas de información adicional que O'Brien pudo verificar de forma independiente. En las respuestas a los interrogatorios, enumeró esa información como:

(1) el interés del demandante en las sociedades limitadas que eran propietarias del proyecto West Side Yards, (2) las negociaciones del demandante con Hilton a mediados de la década de 1990 con respecto a la posible venta de la compañía de casinos del demandante, (3) los tratos comerciales del demandante con Kenneth Shapiro y Daniel Sullivan (4) negociaciones sobre la reestructuración de Trump Hotels and Casino Resorts, Inc. en 2004 (5) la venta de la cartera de bienes raíces de Fred Trump en Brooklyn en 2004 (6) la participación del demandante en 40 Wall Street y el nivel de préstamos relacionados con eso propiedad (7) el interés del demandante en el edificio CM y el litigio en torno a ese interés (8) el interés del demandante en Trump International Hotel and Tower en Columbus Circle en Nueva York (9) la situación financiera del demandante y la reestructuración de la deuda pendiente del demandante durante ciertos períodos.

Que la fuente haya brindado otra información confiable se reconoce como un indicador de confiabilidad en casos penales que involucran informantes. Véase, por ejemplo, State v. Keyes, 184 N.J.541, 555 (2005). También se ha reconocido como importante en un contexto de difamación para demostrar la ausencia de malicia real. Southwell contra S. Poverty Law Ctr., 949 F.Supp. 1303, 1307–08 (W.D.Mich.1996).

En apoyo de su argumento de que la confianza de O'Brien en sus fuentes confidenciales era adecuada, los acusados ​​citan Sprewell v. NYP Holdings, Inc., 841 N.Y.S.2d 7 (App.Div. 1st Dept.2007). En ese caso, el entonces jugador de los New York Knicks, Latrell Sprewell, afirmó que fue liberado por el acusado, Marc Berman, un reportero de The New York Post, cuando escribió un artículo, basado en parte en información proporcionada por fuentes confidenciales, afirmando que Sprewell se había roto la mano de tiro en septiembre de 2002 al golpear una pared en su bote durante un altercado, pero no informó de inmediato al equipo sobre la lesión. Berman señaló que Sprewell negó haberse fracturado la mano de la manera que afirmó Berman. Identificación. en 8-10.

Al determinar que el tribunal de primera instancia debería haber otorgado un juicio sumario, incluso suponiendo que las declaraciones de Berman sobre cómo Sprewell se lastimó la mano eran falsas, el tribunal de apelaciones señaló que la información contenida en los artículos de Berman no se informó como un hecho incontrovertible, sino que El autor reveló que los artículos se basaron en los informes de dos informantes confidenciales y que Sprewell negó la información. Identificación. en 10. El tribunal también señaló que el expediente había demostrado que Berman creía subjetivamente la información y que una descripción parcial del interior del barco de Sprewell proporcionaba pruebas adicionales de fiabilidad. Ibídem.

Además, Berman había tratado de verificar los relatos de los informantes hablando con el demandante a través de su agente y publicista, y buscando confirmación a través de muchas otras fuentes. Identificación. en 10-11. El tribunal sostuvo: "Esos esfuerzos de investigación demuestran que Berman no omitió deliberadamente buscar información confirmatoria ni actuó de otra manera con un desprecio imprudente por la verdad". Identificación. en 11. En estas circunstancias, el tribunal sostuvo que el demandante no había presentado ninguna prueba que pudiera plantear una cuestión de hecho comprobable con respecto a la malicia real, y mucho menos la prueba clara y convincente de malicia aplicable en el juicio sumario. Ibídem. “De hecho, mientras el demandante, a través de sus representantes, negó las acusaciones de los testigos confidenciales, su explicación de la lesión cambió continuamente, de 'no tenía ni idea' a la golpeó mientras 'tiraba frenéticamente de una cuerda' navegando en aguas turbulentas. , a él 'resbaló y cayó.' “Ibid. En consecuencia, debería haberse concedido un juicio sumario. Véase también Bement v. N.Y.P. Holdings, Inc., 760 N.Y.S.2d 133, 137 (App Div. 1st Dept.2003) Suson v. NYP Holdings, Inc., 862 N.Y.S.2d 818 (N.Y.Civ.Ct.2008).

Los acusados ​​argumentan que los hechos del presente asunto son similares a los de Sprewell y también apoyan el juicio sumario a su favor. Concluimos que la posición de los acusados ​​tiene mérito.Al respecto, notamos que, contrariamente a la posición de Trump, O'Brien no adopta las bajas estimaciones de patrimonio neto que establecen sus fuentes anónimas. En su declaración, O'Brien testificó: "Tenía buenas razones para creer que [las fuentes] sentían que las cifras eran precisas, y tenía muy, muy buenas razones para creer que lo eran". Sin embargo, en el libro, O'Brien no citó las opiniones de las fuentes como un hecho, sino que utilizó sus cifras más bajas como una ilustración del diferencial en las estimaciones de la riqueza de Trump, al tiempo que sugirió que, en su propia opinión, el patrimonio neto de Trump era mucho menos de lo que decía ser. Las opiniones de O'Brien al respecto no eran procesables, porque eran absolutamente privilegiadas. Maressa, supra, 89 NJ en 197 (citando, inter alia, Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 US 329, 339–40, 94 S.Ct.2997, 3006–07, 41 L. Ed.2d 789, 805 (1974)) ver también Kotlikoff v. The Community News, 89 NJ 62, 73-74 (1982).

Además, como en Sprewell, O'Brien informó la negación de Trump de la precisión de las cifras de bajo patrimonio neto, aunque su declaración, promocionando sus habilidades como constructor, puede interpretarse menos como una negación que como una evasión del problema presentado. Incluso si esa negación hubiera sido absoluta, lo que ciertamente no lo fue, la publicación de una declaración frente a la negación, por vehemente que sea, no constituye malicia real. Edwards v. Nat'l Audubon Soc, 556 F .2d 113, 121 (2d Cir.) (“Tales negaciones son tan comunes en el mundo de las acusaciones polémicas y las contracargas que, en sí mismas, apenas alertan al reportero concienzudo de la probabilidad de error. ”), cert. denegado, sub nom. Edwards contra N.Y. Times Co., 434 U.S. 1002, 98 S.Ct. 647, 54 L. Ed. 2d 498 (1977).

Además, como hemos dicho anteriormente, O'Brien confirmó gran parte de la información proporcionada por las fuentes confidenciales y, al igual que el reportero de Sprewell, buscó confirmar las cifras del patrimonio neto. En este sentido, observamos que al afirmar que la evidencia abrumadora estableció la escala de la riqueza de Trump, Trump se basó en gran medida en una Declaración de condición financiera de 2004 preparada por Weiser LLP, Contadores Públicos Certificados, a la que supuestamente se le dio acceso a O'Brien en tres ocasiones, incluso durante el transcurso de la reunión del 21 de abril de 2005.

Sin embargo, un prefacio de esa Declaración demuestra su valor limitado como una representación precisa del patrimonio neto de Trump. Allí, los contadores advirtieron que “no habían auditado ni revisado el estado de situación financiera adjunto y, en consecuencia, no expresan opinión ni ninguna otra forma de aseguramiento sobre el mismo”. Además, los contadores observaron desviaciones significativas de los principios contables generalmente aceptados y declararon que "[l] os efectos de las desviaciones de los principios contables generalmente aceptados como se describe anteriormente no se han determinado". Entre los problemas que encontraron que existían estaba el hecho de que las estimaciones de los montos que se recibirían en el futuro no reflejaban derechos que no fueran inamovibles, fijos y determinables y que no dependieran de servicios futuros. Los valores de las empresas cerradas de Trump no se expresaron en términos de activos netos de pasivos, y no se revelaron los porcentajes de propiedad de cada una de las empresas cerradas de Trump. Además, no se establecieron las consecuencias fiscales sobre las tenencias de Trump. Como resultado, los contadores concluyeron:

Debido a que la importancia y la omnipresencia de los asuntos discutidos anteriormente dificultan la evaluación de su impacto en el estado de situación financiera, los usuarios de este estado financiero deben reconocer que podrían llegar a conclusiones diferentes sobre la situación financiera de Donald J. Trump si tuvieran acceso a un estado de situación financiera revisado preparado de conformidad con los principios contables generalmente aceptados.

En su declaración, se le preguntó a Gerald Rosenblum, un contador que participó en la compilación de la Declaración de Condición Financiera de 2004, si estaba al tanto de todas las responsabilidades de Trump y sus entidades relacionadas. Él respondió: “Le pedí al cliente que me proporcionara una lista de pasivos tal como existían al 30 de junio de 2005. El cliente me presentó una lista, en esencia. Hasta el día de hoy, no estoy seguro de estar al tanto de todas las responsabilidades del Sr. Trump en ese momento, y no busqué ninguna corroboración ".

Si bien O'Brien pudo haber tenido un acceso "sin precedentes" a la evidencia de la posición financiera de Trump, nada en el registro sugiere que dicho acceso fue suficiente para permitir una estimación precisa de su patrimonio neto. Además, es indiscutible que las estimaciones de Trump sobre su propio valor cambiaron sustancialmente con el tiempo y, por lo tanto, no proporcionaron una medida confiable contra la cual se pudiera medir la precisión de la información ofrecida por las tres fuentes confidenciales. El siguiente intercambio de la deposición de Trump es ilustrativo de este punto:

P Ahora, Sr. Trump, ¿siempre ha sido completamente veraz en sus declaraciones públicas sobre el valor neto de sus propiedades?

P: ¿Alguna vez no ha sido sincero?

R Mi patrimonio neto fluctúa y sube y baja con los mercados y con las actitudes y con los sentimientos, incluso con mis propios sentimientos, pero lo intento.

P Permítanme entender eso un poco. Hablemos del patrimonio neto por un segundo. ¿Dijiste que el valor neto sube y baja según tus propios sentimientos?

R Sí, incluso mis propios sentimientos, en cuanto a dónde está el mundo, hacia dónde va el mundo, y eso puede cambiar rápidamente de un día a otro. Luego tienes un 11 de septiembre y no te sientes tan bien contigo mismo y no te sientes tan bien con el mundo y no te sientes tan bien con la ciudad de Nueva York. Luego tienes un año después, y la ciudad está tan caliente como una pistola. Incluso meses después de eso, fue un sentimiento diferente.

Así que sí, incluso mis propios sentimientos afectan mi valor para mí.

P Cuando declaras públicamente lo que vales, ¿en qué basas esa cifra?

R Yo diría que es mi actitud general en el momento en que se puede hacer la pregunta. Y como digo, varía.

Además, como señalan los acusados ​​en su informe, otras fuentes reconocieron la dificultad de estimar el patrimonio neto de Trump y la amplia variedad de valores plausibles. Los acusados ​​citan un artículo del 9 de septiembre de 2004 en The Washington Post, que decía:

En realidad, es difícil saber exactamente qué porcentaje del patrimonio neto de Trump está vinculado al negocio de los casinos, porque la mayor parte de la cartera de Trump está en empresas privadas que no informan ganancias. Se describió a sí mismo como "un multimillonario muchas veces", pero ¿quién sabe? Hay escépticos que creen que Trump tiene $ 300 millones como máximo. Y el tipo tiene la reputación de, digamos, sombrear las noticias con una luz que refleja su entusiasmo.

Un artículo del 12 de abril de 2004, publicado en la revista Time, decía:

¿Qué tan rico es Donald? Para los entrevistadores, insinúa que su riqueza está entre $ 2 mil millones y $ 6 mil millones. Los desarrolladores rivales estiman que no se acerca ni siquiera a la cifra más baja.

El artículo continuó informando sobre la exitosa remodelación de un edificio en 40 Wall Street, pero luego lo equilibró con un informe de sus casinos "llenos de deudas" y la declaración de que "Trump se ha convertido más en un testaferro que en una práctica". desarrollador."

Un artículo anterior de Fortune, publicado el 3 de abril de 2000, señaló que

Trump se deleita en el tipo de elaborados juegos de caparazón y acuerdos impenetrablemente complejos que frustran los esfuerzos más concienzudos para evaluar el verdadero valor de una persona. "Siempre es bueno hacer las cosas agradables y complicadas", le dijo una vez a un entrevistador, "para que nadie se dé cuenta".

Esa dificultad se ve agravada por la asombrosa capacidad de Trump para evadir ․ [C] uando Trump dice que es dueño del 10% del Hotel Plaza, entienda que lo que realmente quiere decir es que tiene derecho al 10% de las ganancias si alguna vez se vende. Cuando dice que está construyendo un “edificio de 90 pisos” al lado de la ONU, se refiere a un edificio de 72 pisos que tiene techos extra altos.

Y, finalmente, los acusados ​​señalan un artículo del 19 de enero de 2000 en The Wall Street Journal que notó los alardes de Trump sobre su éxito, pero luego declaró:

Pero una mirada a las principales fuentes de su riqueza, incluido el desarrollo de apartamentos Trump Place en el lado oeste de la ciudad de Nueva York, el proyecto Trump World Tower de 70 pisos y el edificio de General Motors en el centro de la ciudad, muestra que varios de sus miles de millones se basan en ganancias que están lejos en el futuro y lejos de estar garantizados.

En resumen, no encontramos evidencia que apoye la conclusión de Trump de que las fuentes confidenciales utilizadas por O'Brien eran ficticias. Maressa, supra, 89 N.J. p. 198 (sosteniendo que “la negativa a nombrar [una] fuente no puede respaldar una inferencia de que no existía ninguna fuente”). Además, no encontramos evidencia que sugiera que la confianza de O'Brien en las fuentes confidenciales sugiriera malicia real por parte de O'Brien bajo los estándares establecidos por Maressa, supra, 89 NJ en 199-200, y Sprewell, supra, 841 NYS2d en 11 . No encontramos ninguna base para el argumento de Trump de que O'Brien tenía "razones obvias para dudar de la veracidad de [sus] informantes o de la exactitud de [sus] informes". St. Amant contra Thompson, 390 U.S. 727, 732, 88 S.Ct. 1323, 1326, 20 L. Ed. 2d 262, 268 (1968). No hubo inconsistencias internas significativas en la información proporcionada por las fuentes confidenciales, ni hubo información “confiable” que contradijera sus reportes, como para evidenciar una real malicia. Schiavone Constr. Co., supra, 847 F.2d en 1090. Nada sugiere que O'Brien fuera consciente subjetivamente de la falsedad de las cifras de su fuente o que tuviera dudas reales en cuanto a la exactitud de la información. Lawrence, supra, 89 N.J. en 467-68 (se omiten las citas).

Trump sostiene además que las cuestiones de hecho impidieron el juicio sumario. Coincidimos con la decisión contraria del juez Fox. En este sentido, Trump afirma que la posición de los acusados ​​de que Trump se negó a proporcionar a O'Brien pruebas del alcance total de sus responsabilidades se contradijo con la evidencia de que Trump le dio a O'Brien un "acceso sin precedentes a sus finanzas". Sin embargo, como hemos ilustrado anteriormente, los materiales que Trump afirma haber proporcionado a O'Brien estaban incompletos y sin auditar, y no contenían indicaciones precisas de los intereses de propiedad de Trump en las propiedades, sus responsabilidades y sus ingresos, presentes o futuros. Aunque el acceso de O'Brien puede haber sido "sin precedentes", ese término debe interpretarse en relación con el acceso proporcionado a otros y no en relación con el panorama financiero completo de Trump.

Trump alega una disputa de hecho sobre si O'Brien tomó notas en las reuniones con el personal de Trump, particularmente en la reunión del 21 de abril de 2005. Sin embargo, ni Weisselberg ni Lokey negaron que la toma de notas ocurriera, solo declararon que no "recordaron". " Tomar nota. Además, incluso si existiera una disputa fáctica sobre este asunto, no es importante para la cuestión de si Trump puede presentar pruebas claras y convincentes de la malicia real de O'Brien.

Trump argumenta que O'Brien le dijo a Lokey en el momento de la reunión de abril que no estaba interesado en mirar los materiales que ella había compilado porque el libro ya estaba escrito. Además, sostiene, sobre la base de las declaraciones del asistente de investigación de O'Brien, Joseph Plambeck, que investigó solo el "Mojo" de Trump, que la declaración de O'Brien en sentido contrario de que Plambeck hizo una investigación sustancial sobre el valor de los edificios era falsa y que Por tanto, la investigación de O'Brien fue inadecuada.

Sin embargo, ese argumento ignora el hecho de que O'Brien había estado investigando y escribiendo sobre Trump durante años. Además, su falta de investigación podría, a lo sumo, considerarse una prueba de negligencia, no de malicia real. Schiavone Constr. Co., supra, 847 F.2d en 1090 (citando Curtis Publ'g Co. v. Butts, 388 U .S. 130, 153–54, 87 S.Ct. 1975, 1991, 18 L. Ed. 2d 1094 , 1110 (1967) Sullivan, supra, 376 US en 287, 84 S.Ct. en 730, 11 L. Ed.2d en 710-11 EH McDowell v. Paiewonsky, 769 F.2d 942, 951 (3d Cir.1985 )).

Además, Trump sostiene que, a pesar de que O'Brien sabía que Trump “era dueño” de West Side Yards, O'Brien publicó falsamente en TrumpNation que él no era dueño de la propiedad. Sin embargo, la evidencia es clara de que el interés del treinta por ciento de Trump estaba solo en sociedades limitadas con los propietarios de Hong Kong, y de hecho lo admitió en su declaración. Por tanto, cualquier disputa fáctica sobre la "propiedad" parece una cuestión de semántica.

Además, Trump admitió en su declaración que, según el acuerdo de asociación, los socios generales tendrían que recuperar toda su inversión antes de que Trump viera algún retorno. Como consecuencia, sus ganancias futuras siguieron siendo especulativas. Además, el expediente revela que los socios generales de Hong Kong fueron los únicos responsables de la venta de la propiedad, y después de que la vendieron por $ 1,76 mil millones, fueron demandados por Trump en la Corte Federal por infravalorar la propiedad inmobiliaria y, por lo tanto, reducir su devolución. . Cuál sería ese retorno sigue siendo especulativo, porque Trump no reveló los gravámenes sobre la propiedad.

Trump sostiene también que O'Brien fue motivado por mala voluntad al publicar la información que hizo sobre Trump. Sin embargo, incluso si asumimos que tal es el caso, la mala voluntad no constituye malicia real. Maressa, supra, 89 NJ en 199. Más bien, la malicia se refiere al "estado de conocimiento del editor de la falsedad de lo que publicó, no en absoluto sobre su motivación para publicarlo" Lawrence, supra, 89 NJ en 468 (citando Herbert v. Lando, 441 US 153, 199–200, 99 S. Ct. 1635, 1660–61, 60 L. Ed.2d 115, 148–49 (Stewart, J., disidente) (1979)).

En su tercer argumento, Trump sostiene que se opuso a la moción de O'Brien de juicio sumario con suficiente evidencia directa y circunstancial de que O'Brien sabía que las estimaciones de su fuente sobre el patrimonio neto de Trump eran falsas, o que O'Brien ignoró imprudentemente el hecho de que esos las estimaciones eran falsas para respaldar un veredicto del jurado a su favor o, como mínimo, para sobrevivir al juicio sumario. En gran medida, hemos abordado los argumentos de Trump en otras partes de esta opinión, en particular, su argumento de que O'Brien tenía razones para dudar de la credibilidad de sus fuentes y que publicó sus estimaciones sin tener en cuenta su falsedad imprudente, su argumento de que O ' Brien evitó a propósito la evidencia que establecía el patrimonio neto de Trump y su argumento de que O'Brien estaba motivado por mala voluntad.

Rechazamos el argumento adicional de Trump de que O'Brien ignoró indebidamente el interés de Trump en la marca "Trump". Como reconocen los contables de Trump en la Declaración de la situación financiera de 2004, según los principios contables generalmente aceptados, la reputación no se considera parte del patrimonio neto de una persona. 4

Trump señala además que en el artículo escrito tres días antes de la publicación de TrumpNation, O'Brien reconoció que el valor de los casinos de Trump se había recuperado. Sin embargo, esa declaración en sí misma no proporciona evidencia de malicia real. Además, es difícil concebir cómo esta evidencia de una situación financiera mejorada podría haberse incorporado razonablemente en un libro que ya había sido impreso y estaba esperando su publicación.

Se hace un argumento adicional de que, después de recibir una copia anticipada del libro, Trump y sus abogados alertaron al editor de negocios de The Times que el libro contenía falsedades flagrantes y que el editor discutió el asunto con O'Brien. No obstante, se produjo la publicación. Sin embargo, el problema no es si el libro contenía declaraciones falsas, sino más bien si contenía declaraciones difamatorias hechas con malicia real. Las cartas enviadas al Editor Comercial no contenían información particular que hubiera puesto a O'Brien sobre aviso sobre la inexactitud de sus declaraciones.

Como consecuencia de lo anterior, no encontramos ningún problema verosímil en cuanto a la existencia de malicia real en este asunto y, por esa razón, afirmamos un juicio sumario a favor de O'Brien. En ausencia de malicia real de su parte, no puede surgir la responsabilidad del superior demandado. 5 Por tanto, encontramos que el juicio sumario también se otorgó correctamente a los acusados ​​de publicación.

1. Warner Books Inc. ahora se conoce como Grand Central Publishing, una subsidiaria de Hachette Book Group U.S., Inc., el sucesor de Time Warner Book Group, Inc.

2. En las respuestas a los interrogatorios, Trump identificó nueve comentarios presuntamente difamatorios, cada uno de los cuales se relacionaba con su patrimonio neto: (1) la declaración que hemos citado, en la que se centra principalmente este litigio (2) las repetidas referencias en el libro a los “ miles de millones verbales ”(3) un pasaje que dice“ [La capacidad de Trump para flotar por encima de los escombros de sus errores financieros y agregar ceros mágicamente a su cuenta bancaria aseguró que siguiera siendo un objeto de fascinación ”(4) el artículo del Times de octubre de 2005 que cita a TrumpNation (5) una entrevista de “Squawk Box” del 31 de octubre de 2005 en CNBC donde O'Brien declaró que “[Trump] ha ocupado el centro del escenario al agregar ceros aquí y allá y empapelar las pérdidas” (6) una segunda declaración en esa entrevista que Trump estaba "ni cerca" de tener un valor de $ 2.7 mil millones (7) una declaración de O'Brien sobre "Money and More" de David Latko que esencialmente repitió la información de origen anónimo (8) una declaración en un evento de Coliseum Books que "[Trump] no tiene ningún [mone y] invertir ”y (9) otra declaración en ese evento de que“ el patrimonio neto [de Trump] definitivamente está inflado. La revista Forbes calcula su valor en 2.700 millones de dólares, pero estoy casi seguro de que es una completa obra de ficción ".

3. Trump no ha buscado más superar ese privilegio.

4. Trump sostiene que O'Brien reconoció que su nombre era un activo valioso, llamándolo "más grande que Coca-Cola y Pepsi". Esa afirmación es incorrecta. La afirmación se informó en un artículo de BusinessWeek que emanaba del propio Trump.

5. No abordamos el tema de la agencia, pero tenga en cuenta que también se requeriría evidencia de ello.


O 'Brien IV DD- 725 - Historia


Las oficinas de ARDC en Chicago y Springfield están actualmente cerradas al público debido a la pandemia de coronavirus. Los visitantes imprescindibles solo serán admitidos con cita previa. En este momento, podemos ayudarlo mejor por teléfono o correo electrónico.

El número general de nuestra oficina de Chicago es (312) 565-2600. El número general de nuestra oficina de Springfield es (217) 546-3523.

Las consultas generales y las consultas éticas se pueden realizar por correo electrónico a [email protected]

Las consultas sobre el registro de abogados se pueden realizar por correo electrónico a [email protected]

Para enviar un Solicitud de investigación o un Reclamación de protección al cliente, haga clic en el enlace a continuación para acceder al formulario deseado, y complete y envíe el documento por correo electrónico a [email protected]

El 26 de mayo de 2021, el Presidente de la Comisión de Disciplina y Registro de Abogados emitió una orden que reemplaza las órdenes anteriores relacionadas con la pandemia para los procedimientos disciplinarios. La orden del 26 de mayo de 2021, que permanecerá en vigor hasta nueva orden de la Comisión, dispone:

A partir del 1 de junio de 2021, las audiencias impugnadas en persona pueden llevarse a cabo en la oficina de Springfield del ARDC a discreción del presidente del panel de audiencias y sujeto al acuerdo de ambas partes.

todos los demás procedimientos, incluidas las audiencias no impugnadas, las audiencias impugnadas programadas para llevarse a cabo en la oficina de la ARDC en Chicago, las conferencias previas a la audiencia, los argumentos orales y el descubrimiento, se llevarán a cabo de forma remota y

el presidente o vicepresidente de la Junta de Audiencias en pleno escuchará cualquier moción que objete que se proceda a una audiencia de forma remota.

La Corte Suprema estableció la ARDC como agencia administrativa, a partir del 1 de febrero de 1973, y encargó a la agencia que asistiera a la Corte en la regulación de la profesión legal en Illinois. En noviembre de 2017, por recomendación de la ARDC, la Corte adoptó Objetivos Regulatorios para la Prestación de Servicios Legales. Los objetivos de la Corte incluyen la protección del público, el avance del estado de derecho, el acceso a la justicia y la prestación ética de servicios legales. Para obtener más información sobre esos objetivos, haga clic aquí. La misión de la ARDC es promover y proteger la integridad de la profesión legal, bajo la dirección de la Corte Suprema, a través del registro de abogados, educación, investigación, enjuiciamiento y acción correctiva. Para obtener más información sobre la misión ARDC, haga clic aquí.

Nos complace anunciar que la Oficina del Secretario de la Comisión de Registro y Disciplina de Abogados comenzará a aceptar documentos para presentarlos ante la Junta de Audiencias y la Junta de Revisión utilizando el nuevo sistema de presentación electrónica ARDC: eFileIL respaldado por Tyler Technologies. La presentación electrónica de documentos ante la Junta de Audiencias y la Junta de Revisión entrará en vigencia el 1 de enero de 2019 y es obligatoria.

Haga clic aquí para revisar la nueva Regla 213 de la Comisión Presentación electrónica.

Haga clic aquí para revisar el Manual de presentación electrónica de ARDC.

El ARDC está comprometido con una cultura de diversidad e inclusión. Haga clic aquí para más información.

Haga clic aquí para comunicarse con el ARDC.

Al acceder a este sitio, usted reconoce y acepta todos los términos y condiciones establecidos en el
Avisos legales, acuerdo de usuario y exenciones de responsabilidad.


Ver el vídeo: . Jeremiah OBrien Steam From Drydock to San Francisco (Diciembre 2021).