Información

¿Por qué los británicos querían dividir el Imperio Otomano en dos después de la Primera Guerra Mundial?


Este artículo es una transcripción editada del Acuerdo Sykes-Picot con James Barr, disponible en Our Site TV.

El historiador James Barr explica el Acuerdo Sykes-Picot, 100 años después de su firma.

Escucha ahora

A fines de 1914, cuando hubo un punto muerto en los frentes oriental y occidental de la Primera Guerra Mundial, un grupo dentro del gobierno británico conocido como los "orientales" comenzó a pensar en un ataque al Imperio Otomano para sacar a los otomanos de la guerra. . Planearon abrir un nuevo frente en el sureste de Europa al que los alemanes tendrían que desviar tropas.

La idea de eso, incluso antes de que ocurrieran los desembarcos de Gallipoli, provocó lo que entonces se llamó la “Pregunta del Este”: ¿qué pasaría después de que los otomanos fueran derrotados? Tanto para perseguir como para responder a esa pregunta, el gobierno británico creó un comité.

Mark Sykes (imagen principal) era el miembro más joven del comité y dedicó la mayor parte del tiempo de todos sus miembros al tema, pensando cuáles eran las opciones.

En esta fascinante discusión con Dan Snow, la Dra. Kate Fleet de la Universidad de Cambridge nos lleva en un recorrido por el imperio de gran éxito y larga duración, y nos pregunta cómo deberíamos ver su legado en la era moderna.

Ver ahora

¿Quién era Mark Sykes?

Sykes había sido diputado conservador durante cuatro años en 1915. Era hijo de Sir Tatton Sykes, un baronet de Yorkshire muy excéntrico que tenía tres placeres en la vida: pudín de leche, arquitectura de la iglesia y el mantenimiento de su cuerpo a una temperatura constante.

Sir Tatton Sykes había llevado a Mark a Egipto por primera vez cuando tenía unos 11 años. Mark quedó impresionado por lo que vio, como lo han estado muchos turistas desde entonces, y regresó allí repetidamente cuando era joven y como estudiante.

Después de conseguir un trabajo como agregado en la embajada británica en Constantinopla, el joven Sykes regresó a Egipto repetidamente. Todo esto culminó en 1915 con la publicación de su libro Último legado de los califas, que era en parte un diario de viaje y en parte una historia de la decadencia del Imperio Otomano. El libro lo estableció como un experto en esa parte del mundo.

Una caricatura de Mark Sykes que data de 1912.

¿Pero era realmente un experto?

Realmente no. Mark Sykes era más bien lo que consideraríamos un turista aventurero. Daba la impresión (como hacía la gente del gabinete británico) de que hablaba varios idiomas orientales, incluidos el árabe y el turco. Pero, de hecho, no podía hablar de ninguno de ellos más allá de una especie de marhaba (hola) oshukran (gracias), y cosas así.

Pero el libro, que tiene unos cinco centímetros de grosor, le dio ese aire de aprendizaje, sin mencionar que en realidad había estado en esa parte del mundo.

Eso en sí mismo era algo relativamente raro. La mayoría de los políticos británicos no habían estado allí. Incluso habrían tenido problemas para ubicar muchos de los pueblos y ciudades más importantes en un mapa del área. Así que, a diferencia de la gente con la que estaba tratando, Sykes sabía mucho más sobre el tema que ellos, pero no sabía tanto.

Lo extraño fue que las personas que sí lo sabían habían sido enviadas en general a El Cairo o Basora o tenían su sede en Deli. Sykes disfrutó de la influencia porque todavía estaba en la silla del poder y sabía algo sobre el tema. Pero había muchas personas que sabían más sobre los temas que él.

Después de que estalló la Primera Guerra Mundial, Flora Murray y Louisa Garrett Anderson establecieron un hospital en un antiguo y vasto asilo de trabajo abandonado en la calle Endell de Covent Garden. La maravilla médica que surgió trató a 26.000 hombres heridos durante los siguientes cuatro años y fue atendida en su totalidad por mujeres. Wendy Moore se unió a Dan en el pod para contar esta notable historia y discutir el legado de estas mujeres pioneras.

Escucha ahora

Dividiendo al enfermo de Europa en dos

El comité que se estableció para determinar el interés estratégico de Gran Bretaña en el Medio Oriente finalizó sus puntos de vista a mediados de 1915 y Sykes fue enviado a El Cairo y a Deli para sondear a los funcionarios británicos sobre lo que pensaban sobre las ideas.

El comité originalmente pensó en dividir el Imperio Otomano a lo largo de sus líneas provinciales existentes y crear una especie de sistema balcánico de mini-estados en el que Gran Bretaña podría mover los hilos.

Pero Sykes tenía una idea mucho más clara. Propuso dividir el imperio en dos, "a lo largo de la línea que iba desde la E en Acre hasta la Última K en Kirkuk", siendo esta línea en la práctica un cordón defensivo controlado por los británicos en el Medio Oriente que protegería las rutas terrestres. a la India. Y, sorprendentemente, todos los funcionarios de Egipto e India estuvieron de acuerdo con su idea más que con la idea de la mayoría del comité.

Así que regresó a Londres diciendo: "Bueno, en realidad, a nadie le gusta tu idea, pero a ellos les gusta mi idea de este cinturón de países controlados por los ingleses", esa fue la frase que usó, que iría desde la costa mediterránea hasta el Frontera persa, y actuar como una forma de mantener a los celosos rivales europeos de Gran Bretaña lejos de la India.

Dan habla con Richard van Emden sobre su nuevo libro: Desaparecido: la necesidad de un cierre después de la Gran Guerra. Es la historia de la búsqueda incesante de una mujer del cuerpo de su hijo desaparecido. Richard también mira el panorama más amplio: cuánto tiempo debería la nación buscar a sus muertos y los errores cometidos al identificar a los muertos, cuando las partes de exhumación estaban bajo una presión tan intolerable.

Escucha ahora

¿El petróleo jugó un papel importante en esta decisión británica?

Los británicos sabían sobre el petróleo en Persia, ahora Irán, pero en ese momento no sabían cuánto petróleo había en Irak. Entonces, lo extraño del acuerdo Sykes-Picot es que no se trata de petróleo. En realidad, se trata del hecho de que Oriente Medio es una encrucijada estratégica entre Europa, Asia y África.


EN LA I GUERRA MUNDIAL

En 1915, los británicos necesitaban la ayuda de los árabes para derrotar al Imperio Otomano en la Primera Guerra Mundial.En un conjunto de cartas llamado 'Correspondencia McMahon-Hussein', prometieron a los árabes que si se rebelaban contra el Imperio Otomano (que se había puesto del lado de Alemania en la guerra), que obtendrían su propio estado independiente (como se muestra en el primer mapa de arriba). Sin embargo, al mismo tiempo que los británicos hicieron esta promesa, se estaba trabajando en un acuerdo clandestino con Francia y Rusia para dividir el Imperio Otomano entre ellos. Esto se conoció como el "Acuerdo Sykes-Picot". Baste decir que el territorio prometido a los árabes no formaba parte de su trato. Luego, para hacer las cosas aún más confusas, hubo un tercer acuerdo, y completamente separado, con la comunidad sionista llamado 'Declaración Balfour', que prometía a los judíos su propio etnoestado dentro de las fronteras de Palestina.

Entonces, con estos tres acuerdos contradictorios, todos hechos al mismo tiempo, estaba claro que alguien iba a ser engañado. Al final, las promesas británicas a los árabes fueron un fraude.

Los árabes lucharon y murieron por los británicos, pensando que obtendrían su independencia como recompensa por su sacrificio. Sin embargo, lo que terminó sucediendo en cambio, es que los británicos y franceses marcharon hacia su territorio y reclamaron los restos del imperio para sí mismos.

El acuerdo Sykes-Picot es sin duda un hito en la creación del Oriente Medio moderno. Como puede ver en el mapa de arriba, la creación de estados como Irak, Siria, Líbano y Jordania fue producto de Sykes-Picot. Muchas de las personas que viven dentro de estas fronteras sienten que la división fue arbitraria y, de hecho, esto ha sido un catalizador de sangrientos conflictos étnicos que continúan hasta el día de hoy.

El Sykes-Picot también es responsable del establecimiento de hostilidades entre el mundo occidental y árabe. Si bien casi todos los escolares del mundo árabe conocen la traición del acuerdo Sykes-Picot, muchos en Occidente aún ignoran esta verdad incómoda.

Imagínese si los franceses le hubieran prometido a Estados Unidos que nos ayudarían a luchar contra los británicos en la Guerra Revolucionaria, solo para marchar ellos mismos hacia Estados Unidos y tomar el poder después de la guerra.

Así que todavía hay mucha amargura en el mundo árabe por esta traición, y esta traición sentó las bases para el caos y la catástrofe en los años venideros.

A continuación, incluimos información más detallada sobre estos tres acuerdos diferentes.

EL ACUERDO SYKES-PICOT 16 de mayo de 1916

El Acuerdo Sykes-Picot, también conocido como el 'Acuerdo de Asia Menor', se firmó entre los gobiernos de Gran Bretaña, Francia y Rusia, definiendo sus esferas de influencia propuestas para tomar el control del Medio Oriente después de la Primera Guerra Mundial. La negociación del acuerdo se produjo entre noviembre de 1915 y marzo de 1916, y se concluyó el 16 de mayo de 1916.

El acuerdo dividió las provincias árabes del Imperio Otomano fuera de la Península Arábiga. Estos fueron tallados en áreas de futuro control colonial. Los términos fueron negociados por el diplomático francés François Georges-Picot y el británico Sir Mark Sykes.

El gobierno zarista ruso también fue un partido menor en el acuerdo Sykes-Picot. Sin embargo, las cosas se pusieron bastante interesantes cuando, tras la Revolución rusa de octubre de 1917, los bolcheviques expusieron el acuerdo al público. "Los británicos estaban avergonzados, los árabes consternados y los turcos encantados [1]". Los sionistas también estaban molestos porque el acuerdo Sykes-Picot se hizo público solo tres semanas después de la Declaración Balfour, que prácticamente expuso la Declaración Balfour como un fraude.

TERRITORIOS ASIGNADOS A GRAN BRETAÑA:

A Gran Bretaña se le asignó el control de áreas que comprendían aproximadamente la franja costera entre el mar y el río Jordán, Jordania, el sur de Irak y una pequeña área que incluía los puertos de Haifa y Acre, para permitir el acceso al Mediterráneo.

TERRITORIOS ASIGNADOS A FRANCIA:

A Francia se le asignó el control del sudeste de Turquía, el norte de Irak, Siria y el Líbano.

TERRITORIOS ASIGNADOS A RUSIA:

Rusia iba a apoderarse de Estambul, los Estrechos de Turquía y los vilayets armenios otomanos.

LA CORRESPONDENCIA MCMAHON - HUSSEIN 1915-1916

La correspondencia McMahon-Hussein, o la correspondencia Hussein-McMahon, fue un intercambio de cartas (14 de julio de 1915 - 30 de enero de 1916) durante la Primera Guerra Mundial, entre el Sharif de La Meca, Husayn bin Ali, y Sir Henry McMahon, británico Alto Comisionado en Egipto, sobre el estatus político de las tierras bajo el Imperio Otomano. Ahora que el lado árabe ya estaba planeando una gran revuelta contra el Imperio Otomano, sin embargo, los británicos alentaron aún más a los árabes a rebelarse bajo su dirección y mando, con promesas de independencia y su propio territorio.

Hussein especificó las áreas que deseaba incluir en el "Gobierno árabe de Sharif" después de la independencia árabe. La tierra propuesta por Hussein incluía la Península Arábiga además de Adén, Palestina, Irak, Siria y Líbano. En su respuesta a la carta de Hussein, McMohan acordó la independencia árabe de la posguerra en nombre del gobierno británico, limitada solo por las restricciones y reservas de territorios no árabes o relacionada con lo que Gran Bretaña no tenía libertad para “actuar sin detrimento de la intereses de su aliado, Francia ”.

“Los distritos de Mersin y Alexandretta, y partes de Siria que se encuentran al oeste de los distritos de Damasco, Homs, Hama y Alepo” fueron los territorios no evaluados como árabes por los británicos. Como el significado exacto no se puede derivar de esto, similar a la Declaración Balfour posterior, los portavoces árabes han afirmado desde el momento de la correspondencia que Palestina estaba incluida en la Península Árabe propuesta.

Sharif Hussein vio la Primera Guerra Mundial como una oportunidad para liberar las tierras árabes de los turcos. Los árabes sintieron que los turcos habían abandonado sus políticas pluralistas y panislámicas para perseguir un nacionalismo turco secular. Así, la Gran Revuelta Árabe se inició el 5 de junio de 1915. Los árabes confiaron en la palabra de los funcionarios británicos de que obtendrían su propio estado unificado e independiente. En 1918 Damasco fue liberado del dominio otomano al final de la guerra, las fuerzas árabes habían tomado el control de la mayor parte de la Península Arábiga, el sur de Siria y toda la Jordania moderna.

Sin embargo, después de la guerra, Gran Bretaña abandonó su promesa de un estado árabe unificado e independiente.

LA DECLARACIÓN BALFOUR DE 1917

La Declaración Balfour fue una breve carta de Arthur Balfour a posiblemente una de las familias judías más influyentes: la de los Rothchild. Se asumió que esta carta dio el apoyo del gobierno británico a la creación de una patria judía.

Específicamente, Balfour declaró:

"El Gobierno de Su Majestad considera favorablemente el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío y hará todo lo posible para facilitar el logro de este objetivo, quedando claramente entendido que no se hará nada que pueda perjudicar a la sociedad civil y religiosa derechos de las comunidades no judías existentes en Palestina, o los derechos y el estatus político de que disfrutan los judíos en cualquier otro país ".

De hecho, los británicos estaban muy ocupados haciendo promesas hacia el final de la Primera Guerra Mundial. Si bien prometieron a los árabes su propio estado independiente, también hicieron una promesa similar pero contradictoria a la comunidad sionista. Los sionistas estaban interesados ​​en la creación de un etnoestado judío en Israel. James Gelvin, profesor de historia de Oriente Medio, afirma que los británicos hicieron estas promesas para atraer tanto a Woodrow Wilson como a los rusos.

"Los británicos no sabían muy bien qué hacer con el presidente Woodrow Wilson y su convicción (antes de la entrada de Estados Unidos en la guerra) de que la forma de poner fin a las hostilidades era que ambas partes aceptaran la" paz sin victoria ". Dos de los asesores más cercanos de Wilson, Louis Brandeis y Felix Frankfurter eran ávidos sionistas. ¿Qué mejor forma de apuntalar a un aliado incierto que respaldar los objetivos sionistas? Los británicos adoptaron un pensamiento similar cuando se trataba de los rusos, que estaban en medio de su revolución. Varios de los revolucionarios más destacados , incluido León Trotsky, eran de ascendencia judía. ¿Por qué no ver si pueden ser persuadidos de mantener a Rusia en la guerra apelando a su judío latente y dándoles otra razón para continuar la lucha? " . Estos incluyen no solo los ya mencionados, sino también el deseo de Gran Bretaña de atraer recursos financieros judíos [2] ".

Los británicos creían que expresar su apoyo atraería a los judíos en Alemania, Estados Unidos y Rusia y, por lo tanto, ayudaría al esfuerzo bélico.

Incluso David Llyod George, que era el Primer Ministro en el momento en que se emitió la Declaración Balfour, admitió más tarde en 1937 que la declaración se hizo por "razones propagandistas". [3]

"La idea era, y esta fue la interpretación que se le dio en ese momento, que el Tratado de Paz no establecería inmediatamente un Estado judío sin hacer referencia a los deseos de la mayoría de los habitantes. Por otro lado, Se contemplaba que cuando llegara el momento de asignar instituciones representativas a Palestina, si los judíos hubieran respondido mientras tanto a la oportunidad que les brindaba la idea de un hogar nacional y se hubieran convertido en una mayoría definida de los habitantes, entonces Palestina se convertiría así en una Commonwealth judía. [3] ".

Si bien los árabes promovieron la tolerancia hacia los judíos en ese momento, se oponían a la idea de convertir Palestina en un etnoestado judío. El Sharif de La Meca incluso pidió a los árabes que "recibieran a los judíos como hermanos y cooperaran con ellos por el bienestar común". [4] Lo que mucha gente en Occidente no entiende hoy es que antes de la Primera Guerra Mundial, las relaciones entre la población árabe y judía en el Medio Oriente eran bastante tolerantes. Gran parte del conflicto palestino-israelí de hoy es un resultado directo de las divisiones territoriales hechas a raíz de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo, Israel como Estado judío no se estableció después de la Primera Guerra Mundial, como prometía la declaración de Balfour. Israel no se estableció hasta 1948. Entonces, la comunidad sionista se sintió decepcionada y luego David Lloyd George confirmó su decepción cuando admitió que las promesas británicas fueron un fraude desde el principio, propaganda diseñada para ganar el interés de la comunidad judía en la guerra.

TRATADO DE SEVRES

El Tratado de Sevres (10 de agosto de 1920) fue uno de una serie de tratados que las potencias centrales en la Primera Guerra Mundial debieron firmar en el evento posterior de su derrota. El tratado abolió el Imperio Otomano y obligó a Turquía a renunciar a todos los derechos sobre el Asia árabe y el norte de África. El pacto también preveía una Armenia independiente y un Kurdistán autónomo, y una presencia griega en el este de Tracia y en la costa occidental de Anatolia, así como el control griego sobre las islas del Egeo al mando de los Dardanelos.

Esto marcó el comienzo de la partición que terminaría en la aniquilación definitiva del Imperio Otomano (un imperio que había durado 600 años). Este tratado provocó hostilidad y sentimientos nacionalistas entre los turcos, lo que finalmente condujo a la Guerra de Independencia de Turquía, cuando Atatürk y los nacionalistas turcos aceptaron un nuevo tratado, el Tratado de Lausana, y que efectivamente dio lugar a la actual república de Turquía. . Si no hubiera sido por Atatürk (que significa 'Padre de los turcos'), lo que hoy conocemos como Turquía probablemente no existiría.

ISLAM RADICAL DEL HIJACK DE WAHABBIS

Hasta el siglo XX, el Islam en su mayor parte era una religión mundial bastante moderada y tolerante en comparación con el cristianismo. No era perfecto que los no musulmanes como los cristianos y los judíos se vieran obligados a pagar un impuesto llamado Jizya y, a menudo, se los trataba como ciudadanos de segunda clase en tierras islámicas como el Imperio Otomano. Sin embargo, el Medio Oriente era en realidad el lugar al que los judíos a menudo huían para escapar de las brutales persecuciones y genocidios que eran un lugar más común en tierras cristianas.

Una de las tristes realidades del colapso del Imperio Otomano es la apropiación resultante de La Meca (el centro del Islam) por una secta musulmana ultra, conservadora y puritana llamada Wahabbis. La dinastía Al Saud y la religión Wahabbi se extendieron a las ciudades santas de La Meca y Medina. Antes del descubrimiento de petróleo cerca del Golfo Pérsico en 1939, las fuerzas occidentales eran ambivalentes sobre el destino de las tierras santas del Islam. Sin embargo, una vez que se descubrió el petróleo, la dinastía Al Saud obtuvo miles de millones de dólares en ingresos. Este dinero, gastado en libros, medios de comunicación, escuelas, universidades, mezquitas, becas, becas, trabajos lucrativos para periodistas, académicos y eruditos islámicos, le dio al wahabismo una "posición preeminente de fuerza" en el Islam en todo el mundo.

Arabia Saudita se ha convertido en un exportador principal de wahabismo, intolerancia e ideología terrorista en todo el mundo. De hecho, gran parte de la corrupción del Islam y la ideología radical que existe hoy en el Medio Oriente es un resultado directo de la caída del Imperio Otomano en 1920.

ORIENTE MEDIO HOY

Así que la traición de las potencias aliadas fue el punto de inflexión cuando las relaciones entre Occidente y los árabes empezaron a deteriorarse, por razones obvias.

Incluso hoy en día, grupos terroristas como "El Estado Islámico de Irak y el Levante" (ISIS o ISIL) afirman que uno de sus principales objetivos es revertir los efectos del acuerdo Sykes-Picot. Si bien las personas de este grupo son ciertamente la escoria de la Tierra en términos de los crímenes que han cometido contra la humanidad, muchas de las personas bajo su control ven este problema como un agravio legítimo. Y no son el primer grupo terrorista en citar a Sykes-Picot como la causa de sus acciones. El Acuerdo Sykes-Picot es bien conocido en Oriente Medio y se enseña a todos los niños árabes en la escuela. Sin embargo, a la mayoría de Occidente no se les enseña esta verdad incómoda, ya que puede distorsionar la imagen de las potencias aliadas, y en consecuencia de los líderes de hoy, como una fuerza benévola.

FUENTES

[1]: Peter Mansfield, revista The British Empire, no. 75, Time-Life Books, 1973

[2]: Gelvin, James (2005). El conflicto israelo-palestino: cien años de guerra. Nueva York: Cambridge. págs. 82 y 83.

[3]: Informe de la Comisión Real de Palestina, Cmd 5479, 1937, págs. 23-24.

[4]: Palestina, ¿una tierra dos veces prometida ?: Los británicos, los árabes y el sionismo, 1915-1920 Por Isaiah Friedman, página 171


La partición del Medio Oriente

Si quieres entender parte de por qué Oriente Medio es una región tan volátil hoy en día, un buen lugar para empezar a encontrar respuestas es la partición de la región entre 1918 y 1920. Los aliados derrotaron al Imperio Otomano en la Primera Guerra Mundial y tenían que decidir qué sucedería en áreas que anteriormente estaban bajo control otomano. Estos cubrieron la actual Siria, el Líbano, Israel, Irak e Irán. Teóricamente, su gente podría haber ganado la independencia, después de años de ser súbditos coloniales. Sin embargo, esto no fue así. Los británicos, franceses y rusos habían firmado un tratado secreto en 1916 (el Acuerdo Sykes-Picot), mediante el cual habían decidido dividirse el Medio Oriente entre ellos (como un bonito pastel con sabor a aceite).

Este acuerdo secreto fue extremadamente encubierto. Los aliados apoyaron las rebeliones árabes contra los otomanos durante la guerra y les prometieron que estaban luchando por el autogobierno. Sin embargo, los campos petrolíferos árabes, así como otras motivaciones económicas y políticas, les hicieron romper su promesa. Para excusar este cambio de sentido, los gobiernos occidentales afirmaron que los árabes no estaban preparados para gobernarse a sí mismos y que necesitaban el control británico y francés para progresar.

La Sociedad de Naciones (antecesora de la ONU) apoyó la firma de un segundo tratado, el Tratado de Sevres, en 1920, que legitimó la presencia europea en Oriente Medio. Francia recibió un mandato para Siria y el Líbano, mientras que a Gran Bretaña se le confió Palestina y Mesopotamia (actual Irak).

Aparentemente, los europeos estaban ayudando a construir nuevas naciones independientes. En realidad, los mandatos eran licencias apenas disfrazadas para el imperialismo. Los gobiernos que establecieron fueron básicamente gobiernos coloniales con una mínima representación local. Obviamente, la población local no estaba contenta con estos arreglos y hubo graves disturbios civiles en todo el mundo árabe.

La respuesta europea a esta oposición fue terrible y brutal. En 1920, el pueblo iraquí se rebeló contra los británicos que no habían mostrado signos de cumplir su promesa de conceder la independencia y, en cambio, estaban explotando sin piedad los recursos económicos de Iraq. Los iraquíes se levantaron con toda su fuerza en un intento de obligar a los británicos a abandonar Mesopotamia. Los británicos respondieron con una salvaje campaña de bombardeos, arrojando 97 toneladas de bombas sobre los rebeldes y algunos objetivos civiles. Se estima que el número de muertos iraquíes fue de entre 7.000 y 10.000. No hace falta decir que hubo una gran cantidad de daños colaterales.

En Siria, los lugareños intentaron poner a un líder de su propia elección, el rey Faisal, en el trono para tratar de escapar del dominio colonial. Los franceses respondieron de manera similar y aplastaron a los rebeldes en 1920 en la batalla de Maysalun una vez más, miles murieron y los franceses retuvieron el control. Es cierto que los europeos aprendieron lecciones de estos levantamientos y transfirieron algo de poder a las poblaciones locales, pero aún gobernaron indirectamente a través de líderes títeres, y la explotación económica continuó.

Esta no es la historia completa, pero incluso estos ejemplos muestran en parte por qué los historiadores generalmente están de acuerdo en que las acciones de los europeos en las décadas posteriores a la Primera Guerra Mundial marcaron el tono negativo para las relaciones en el Medio Oriente durante los siglos XX y XXI. Muchos también afirman que el estilo colonial de gobierno y la explotación económica despiadada han tenido serios efectos en cadena. Sin lugar a dudas, la política exterior occidental ha tenido un impacto negativo duradero en la población de Oriente Medio. Por eso es tan importante para nosotros estar al tanto de los acontecimientos de 1920 que marcaron el tono de las relaciones Este-Oeste en el siglo XXI.

Esto no significa que debamos sentir una culpa abrumadora por algo que sucedió hace tanto tiempo. Sin embargo, deberíamos ser más capaces de comprender por qué hay tanto odio hacia Occidente en lugares como Siria e Irak. Los niños de estos países aprenden en las escuelas sobre la explotación pasada de sus países por las naciones occidentales, para muchos define su percepción de los europeos.

En nuestras redes sociales y en la televisión de hoy se descuida lamentablemente la discusión sobre la historia real de la política exterior europea en Oriente Medio. La gente no es consciente de hasta qué punto esa política ha exacerbado o incluso creado los problemas del extremismo y la desunión. El ejemplo de la partición y la explotación política y económica por parte de las potencias coloniales después de la Primera Guerra Mundial muestra que hubo graves consecuencias negativas para los países del Medio Oriente. Con una mejor comprensión de este período de la historia, quizás podamos sentir más empatía hacia quienes sufren a causa del extremismo o la guerra civil.


Contenido

La isla de Chipre fue habitada por primera vez en el 9000 a. C., con la llegada de sociedades agrícolas que construyeron casas redondas con pisos de terazzo. Las ciudades se construyeron por primera vez durante la Edad del Bronce y los habitantes tenían su propio idioma eteocipriota hasta alrededor del siglo IV a. C. [12] La isla fue parte del Imperio hitita como parte del Reino Ugarit [13] durante la Edad del Bronce tardía hasta la llegada de dos oleadas de asentamientos griegos.

Chipre experimentó una presencia griega ininterrumpida en la isla que data de la llegada de los micénicos alrededor del 1100 a.C., cuando los entierros comenzaron a tomar la forma de largos dromos. [14] La población griega de Chipre sobrevivió a través de múltiples conquistadores, incluido el dominio egipcio y persa. En el siglo IV a. C., Chipre fue conquistada por Alejandro Magno y luego gobernada por el Egipto ptolemaico hasta el 58 a. C., cuando se incorporó al Imperio Romano. En la división del Imperio Romano alrededor del siglo IV d.C., la isla fue asignada al Imperio Bizantino predominantemente de habla griega.

El dominio romano en Chipre se interrumpió en 649, cuando los ejércitos árabes del califato omeya invadieron la isla. La lucha por la isla entre musulmanes y romanos continuó durante varios años, hasta que en 668 los beligerantes acordaron hacer de Chipre un condominio. Este arreglo persistió durante casi 300 años, hasta que un ejército bizantino conquistó la isla alrededor de 965. Chipre se convertiría en un tema del Imperio Bizantino hasta finales del siglo XII.

Después de una ocupación por los Caballeros Templarios y el gobierno de Isaac Komnenos, la isla en 1192 quedó bajo el dominio de la familia Lusignan, que estableció el Reino de Chipre. En febrero de 1489 fue incautado por la República de Venecia. [ cita necesaria ] Entre septiembre de 1570 y agosto de 1571 fue conquistada por el Imperio Otomano, [ cita necesaria ] comenzando tres siglos de dominio turco sobre Chipre.

A principios del siglo XIX, los griegos étnicos de la isla buscaron poner fin a casi 300 años de dominio otomano y unir a Chipre con Grecia. El Reino Unido tomó el control administrativo de la isla en 1878, para evitar que las posesiones otomanas cayeran bajo el control ruso tras la Convención de Chipre, que llevó al llamado a la unión con Grecia (enosis) para crecer más fuerte. Según los términos del acuerdo alcanzado entre Gran Bretaña y el Imperio Otomano, [ cita necesaria ] la isla siguió siendo un territorio otomano.

La mayoría cristiana de habla griega de la isla dio la bienvenida a la llegada de los británicos, [ cita necesaria ] como una oportunidad para expresar sus demandas de unión con Grecia.

Cuando el Imperio Otomano entró en la Primera Guerra Mundial del lado de las Potencias Centrales, Gran Bretaña renunció al Acuerdo, rechazó todos los reclamos turcos sobre Chipre y declaró la isla una colonia británica. [ cita necesaria ] En 1915, Gran Bretaña ofreció Chipre a Constantino I de Grecia con la condición de que Grecia se uniera a la guerra del lado de los británicos, lo que él rechazó. [15]

1918 a 1955 Editar

Bajo el dominio británico a principios del siglo XX, Chipre escapó de los conflictos y atrocidades que ocurrieron en otros lugares entre griegos y turcos durante la guerra greco-turca y el intercambio de población de 1923 entre Grecia y Turquía. Mientras tanto, los turcochipriotas se opusieron constantemente a la idea de la unión con Grecia.

En 1925, Gran Bretaña declaró a Chipre colonia de la corona. [ cita necesaria ] En los años siguientes, la determinación de los grecochipriotas de lograr enosis continuado. En 1931 esto condujo a una revuelta abierta. [ cita necesaria ] Un motín resultó en la muerte de seis civiles, heridos a otros y el incendio de la Casa de Gobierno de Gran Bretaña en Nicosia. [ cita necesaria ] En los meses siguientes, unas 2.000 personas fueron condenadas por delitos relacionados con la lucha por la unión con Grecia. Gran Bretaña reaccionó imponiendo duras restricciones. Se enviaron refuerzos militares a la isla y se suspendió la constitución. [16] [17] Se formó una fuerza policial especial "epicurística" (de reserva) compuesta únicamente por turcochipriotas, se impusieron restricciones a la prensa [18] [19] y se prohibieron los partidos políticos. Dos obispos y otros ocho ciudadanos destacados directamente implicados en el conflicto fueron exiliados. [20] Se suspendieron las elecciones municipales y hasta 1943 todos los funcionarios municipales fueron nombrados por el gobierno. [ cita necesaria ] El gobernador iba a ser asistido por un Consejo Ejecutivo, y dos años más tarde se estableció un Consejo Asesor. Ambos consejos estaban compuestos únicamente por personas designadas y estaban restringidos a asesorar únicamente sobre asuntos internos. Además, estaba prohibido ondear banderas griegas o turcas o la exhibición pública de rostros de héroes griegos o turcos. [ cita necesaria ]

La lucha por enosis fue puesto en espera durante la Segunda Guerra Mundial. En 1946, el gobierno británico anunció planes para invitar a los chipriotas a formar una Asamblea Consultiva para discutir una nueva constitución. Los británicos también permitieron el regreso de los exiliados de 1931. [21] En lugar de reaccionar positivamente, como esperaban los británicos, la jerarquía militar grecochipriota reaccionó con enojo porque no se había mencionado enosis. [ cita necesaria ] La Iglesia Ortodoxa Chipriota había expresado su desaprobación y los grecochipriotas declinaron la invitación británica, afirmando que enosis era su único objetivo político. Los esfuerzos de los griegos para lograr enosis ahora intensificado, ayudado por el apoyo activo de la Iglesia de Chipre, que era la principal voz política de los grecochipriotas en ese momento. [ cita necesaria ] Sin embargo, no era la única organización que afirmaba hablar en nombre de los grecochipriotas. La principal oposición de la Iglesia provino del Partido Comunista de Chipre (oficialmente el Partido Progresista del Pueblo Trabajador Ανορθωτικό Κόμμα Εργαζόμενου Λαού o AKEL), que también apoyó incondicionalmente el objetivo nacional griego de enosis. Sin embargo, las fuerzas militares británicas y la administración colonial en Chipre no vieron al partido comunista prosoviético como un socio viable. [ cita necesaria ]

En 1954, varias instituciones de Turquía continental estaban activas en la cuestión de Chipre, como la Federación Nacional de Estudiantes, el Comité para la Defensa de los Derechos Turcos en Chipre, la Organización de Bienestar de los Refugiados de Tracia y la Asociación Turca de Chipre. [ cita necesaria ] Sobre todo, los sindicatos turcos debían preparar el clima adecuado para el principal objetivo turco, la división de la isla (taksim) en partes griegas y turcas, manteniendo intactas la presencia e instalaciones militares británicas en la isla. Para entonces, también se estableció una organización paramilitar turcochipriota especial, la Organización de Resistencia Turca (TMT), que debía actuar como contrapeso a los grecochipriotas. enosis organización de lucha de EOKA. [22]

En 1950, Michael Mouskos, obispo Makarios de Kition (Larnaca), fue elevado a arzobispo Makarios III de Chipre. En su discurso inaugural, juró no descansar hasta que se logre la unión con la "madre Grecia". [ cita necesaria ] En Atenas, enosis era un tema común de conversación, y un nativo de Chipre, el coronel George Grivas, se estaba haciendo conocido por sus firmes opiniones sobre el tema. Anticipándose a una lucha armada para lograr enosisGrivas visitó Chipre en julio de 1951. Discutió sus ideas con Makarios, pero la opinión contrastante del arzobispo lo decepcionó al proponer una lucha política en lugar de una revolución armada contra los británicos. Desde el principio y a lo largo de su relación, Grivas resintió tener que compartir el liderazgo con el arzobispo. Makarios, preocupado por el extremismo de Grivas desde su primera reunión, prefirió continuar los esfuerzos diplomáticos, en particular los esfuerzos para involucrar a las Naciones Unidas. Los sentimientos de malestar que surgieron entre ellos nunca se disiparon. Al final, los dos se convirtieron en enemigos. Mientras tanto, el 16 de agosto [Gobierno de Papagos] 1954, el representante de Grecia en la ONU solicitó formalmente que se aplicara la autodeterminación del pueblo de Chipre. [23] Turquía rechazó la idea de la unión de Chipre y Grecia. La comunidad turcochipriota se opuso a los grecochipriotas enosis movimiento, ya que bajo el dominio británico se protegía el estatus y la identidad de la minoría turcochipriota. La identificación turcochipriota con Turquía se había fortalecido en respuesta al nacionalismo griego manifiesto de los grecochipriotas, y después de 1954 el gobierno turco se involucró cada vez más. A finales del verano y principios del otoño de 1954, el problema de Chipre se intensificó. En Chipre, el gobierno colonial amenazó a los editores de literatura sediciosa con hasta dos años de prisión. [24] En diciembre, la Asamblea General de la ONU anunció la decisión de "no considerar más el problema por el momento, porque no parece apropiado adoptar una resolución sobre la cuestión de Chipre". La reacción al revés en la ONU fue inmediata y violenta, lo que resultó en los peores disturbios en Chipre desde 1931. [ cita necesaria ]

Campaña EOKA y creación de TMT, 1955-1959 Editar

En enero de 1955, Grivas fundó la Organización Nacional de Combatientes Chipriotas (Organosis de Ethniki Kyprion Agoniston - EOKA). El 1 de abril de 1955, EOKA abrió una campaña armada contra el dominio británico en una serie coordinada de ataques contra la policía, el ejército y otras instalaciones gubernamentales en Nicosia, Famagusta, Larnaca y Limassol. Esto resultó en la muerte de 387 soldados y personal británicos [25] y algunos grecochipriotas sospechosos de colaborar. [26] Como resultado de esto, varios grecochipriotas comenzaron a dejar la policía. Sin embargo, esto no afectó a la fuerza policial colonial, ya que ya habían creado la fuerza de reserva únicamente turcochipriota (epicurística) para luchar contra los paramilitares de la EOKA. Al mismo tiempo, generó tensiones entre las comunidades grecochipriota y turcochipriota. En 1957, la Organización de Resistencia Turca (Türk Mukavemet Teşkilatı TMT), que ya se había formado para proteger a los turcochipriotas de la EOKA, tomó medidas. En respuesta a la creciente demanda de enosis, varios turcochipriotas se convencieron de que la única forma de proteger sus intereses y la identidad de la población turcochipriota en caso de enosis sería dividir la isla, una política conocida como taksim ("partición" en turco tomado de (تقسیم) "Taqsīm" en árabe) - en un sector griego en el sur y un sector turco en el norte.

Establecimiento de la constitución Editar

A estas alturas, la isla estaba al borde de una guerra civil. Varios intentos de presentar un acuerdo de transacción fracasaron. Por lo tanto, a partir de diciembre de 1958, los representantes de Grecia y Turquía, las llamadas "patrias" abrieron discusiones sobre la cuestión de Chipre. Los participantes debatieron por primera vez el concepto de un Chipre independiente, es decir, ninguno enosis ni taksim. Las conversaciones posteriores siempre encabezadas por los británicos dieron como resultado un llamado acuerdo de compromiso en apoyo de la independencia, sentando las bases de la República de Chipre. La escena luego, naturalmente, se trasladó a Londres, donde a los representantes griegos y turcos se unieron los representantes de los grecochipriotas, los turcochipriotas (representados por el Arq. Makarios y el Dr. Fazil Kucuk sin un poder de decisión significativo) y los británicos. Los acuerdos de Zúrich-Londres que se convirtieron en la base de la constitución de Chipre de 1960 se complementaron con tres tratados: el Tratado de Establecimiento, el Tratado de Garantía y el Tratado de Alianza. El tono general de los acuerdos fue el de mantener intactas las bases soberanas británicas y las instalaciones militares y de vigilancia. Algunos grecochipriotas, especialmente miembros de organizaciones como EOKA, expresaron su decepción porque enosis no se había logrado. De manera similar, algunos turcochipriotas, especialmente miembros de organizaciones como TMT, expresaron su decepción porque tuvieron que posponer su objetivo para taksim, sin embargo, la mayoría de los chipriotas que no fueron influenciados por las tres potencias garantes (Grecia, Turquía y Gran Bretaña), acogieron con satisfacción los acuerdos y dejaron de lado su demanda de enosis y taksim. De acuerdo con el Tratado de Establecimiento, Gran Bretaña retuvo la soberanía sobre 256 kilómetros cuadrados, que se convirtió en el Área de la Base Soberana de Dhekelia, al noreste de Larnaca, y el Área de la Base Soberana de Akrotiri, al suroeste de Limassol.

Chipre logró la independencia el 16 de agosto de 1960.

Según los arreglos constitucionales, Chipre se convertiría en una república independiente y no alineada con un presidente grecochipriota y un vicepresidente turcochipriota.La autoridad ejecutiva general estaba conferida a un consejo de ministros con una proporción de siete griegos por tres turcos. (Los grecochipriotas representaban el 78% de la población y los turcochipriotas el 18%. El 4% restante lo formaban las tres comunidades minoritarias: latinos, maronitas y armenios). Una Cámara de Representantes de cincuenta miembros, también con siete proporción de tres a tres, debían ser elegidos por separado mediante votación comunal sobre la base del sufragio universal. Además, se proporcionaron cámaras comunales grecochipriotas y turcochipriotas separadas para ejercer control en cuestiones de religión, cultura y educación. Según el artículo 78, apartado 2, "toda ley que imponga derechos o impuestos requerirá una mayoría simple de los representantes elegidos por las comunidades griega y turca que participen en la votación, respectivamente". La legislación sobre otros temas se dictaría por mayoría simple, pero nuevamente el Presidente y el Vicepresidente tenían el mismo derecho de veto — absoluto en asuntos exteriores, defensa y seguridad interna, con demora en otros asuntos — que en el Consejo de Ministros. El sistema judicial estaría dirigido por un Tribunal Constitucional Supremo, compuesto por un grecochipriota y un turcochipriota y presidido por un juez contratado de un país neutral. La Constitución de Chipre, si bien estableció una República Independiente y soberana, fue, en palabras de Smith, una autoridad en derecho constitucional, "Única en su tortuosa complejidad y en la multiplicidad de salvaguardias que brinda a la principal minoría la Constitución de Chipre se encuentra solo entre las constituciones del mundo ". [27] En poco tiempo comenzaron a surgir las primeras disputas entre las dos comunidades. Los temas de disputa incluyeron impuestos y la creación de municipios separados. Debido al sistema de veto legislativo, esto resultó en un bloqueo en la política comunal y estatal en muchos casos.

Crisis de 1963–1964 Editar

Los repetidos intentos de resolver las disputas fracasaron. Finalmente, el 30 de noviembre de 1963, Makarios presentó a los tres garantes una propuesta de trece puntos diseñada, en su opinión, para eliminar los impedimentos al funcionamiento del gobierno. Los trece puntos implicaron revisiones constitucionales, incluido el abandono del poder de veto tanto por parte del presidente como del vicepresidente. Turquía inicialmente la rechazó (aunque más adelante discutió la propuesta). Unos días después, en la Navidad sangrienta (1963), el 21 de diciembre de 1963, estallaron los enfrentamientos entre las comunidades de Nicosia. En los días que siguieron, se extendió por el resto de la isla, provocando la muerte de 364 turcochipriotas, 174 grecochipriotas y el desplazamiento forzado de 25.000 turcochipriotas. Al mismo tiempo, el gobierno de poder compartido colapsó. Cómo sucedió esto es uno de los temas más polémicos de la historia moderna de Chipre. Los grecochipriotas sostienen que los turcochipriotas se retiraron para formar su propia administración. Los turcochipriotas sostienen que fueron expulsados. Muchos turcochipriotas optaron por retirarse del gobierno. Sin embargo, en muchos casos los grecochipriotas impidieron hacerlo a quienes deseaban permanecer en sus puestos de trabajo. Además, muchos de los turcochipriotas se negaron a asistir porque temían por sus vidas después de la reciente violencia que había estallado. Incluso hubo algo de presión por parte del TMT. En cualquier caso, en los días que siguieron a los combates se hizo un esfuerzo frenético por calmar las tensiones. Al final, el 27 de diciembre de 1963, Gran Bretaña, Grecia y Turquía crearon una fuerza provisional de mantenimiento de la paz, la Fuerza Conjunta de Tregua. Después del colapso del gobierno de asociación, la administración liderada por los grecochipriotas fue reconocida como el gobierno legítimo de la República de Chipre en la etapa de los debates en Nueva York en febrero de 1964. [28] La Fuerza Conjunta de Tregua mantuvo la línea hasta un mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas. La fuerza, UNFICYP, se formó siguiendo la Resolución 186 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aprobada el 4 de marzo de 1964.

Esfuerzos de pacificación, 1964–1974 Editar

Al mismo tiempo que estableció una fuerza de mantenimiento de la paz, el Consejo de Seguridad también recomendó que el Secretario General, en consulta con las partes y las Potencias garantes, designara un mediador para que se hiciera cargo de los esfuerzos formales de establecimiento de la paz. U Thant, entonces secretario general de la ONU, nombró a Sakari Tuomioja, un diplomático finlandés. Si bien Tuomioja consideró el problema como de naturaleza esencialmente internacional y vio enosis como el curso más lógico para llegar a un acuerdo, rechazó la unión con el argumento de que sería inapropiado que un funcionario de la ONU proponga una solución que conduzca a la disolución de un estado miembro de la ONU. Estados Unidos tenía una opinión diferente. A principios de junio, tras otra amenaza turca de intervenir, Washington lanzó una iniciativa independiente dirigida por Dean Acheson, un exsecretario de Estado. En julio presentó un plan para unir a Chipre con Grecia. A cambio de aceptar esto, Turquía recibiría una base militar soberana en la isla. Los turcochipriotas también tendrían derechos de minoría, que serían supervisados ​​por un comisionado internacional residente. Makarios rechazó la propuesta, argumentando que otorgar territorio a Turquía sería una limitación enosis y le daría a Ankara una voz demasiado fuerte en los asuntos de la isla. Se presentó una segunda versión del plan que ofrecía a Turquía un contrato de arrendamiento de 50 años sobre una base. Esta oferta fue rechazada por los grecochipriotas y Turquía. Después de varios intentos más de llegar a un acuerdo, Estados Unidos finalmente se vio obligado a renunciar a su esfuerzo.

Tras la repentina muerte del Embajador Tuomioja en agosto, Galo Plaza fue nombrado Mediador. Vio el problema en términos comunitarios. En marzo de 1965 presentó un informe en el que criticaba a ambas partes por su falta de compromiso para llegar a un acuerdo. Si bien comprendió la aspiración grecochipriota de enosis, creía que cualquier intento de unión debería dejarse en suspenso voluntariamente. Asimismo, consideró que los turcochipriotas deberían abstenerse de exigir una solución federal al problema. Aunque los grecochipriotas finalmente aceptaron el informe, a pesar de su oposición a la enosis, Turquía y los turcochipriotas rechazaron el plan y pidieron a Plaza que dimitiera alegando que se había excedido en su mandato al presentar propuestas específicas. Simplemente estaba destinado a negociar un acuerdo. Pero los grecochipriotas dejaron en claro que si Galo Plaza renunciaba, se negarían a aceptar un reemplazo. U Thant no tuvo más remedio que abandonar el esfuerzo de mediación. En su lugar, decidió poner sus Buenos Oficios a disposición de las dos partes mediante la resolución 186 de 4 de marzo de 1964 y se nombró un Mediador. En su informe (S / 6253, A / 6017, 26 de marzo de 1965), el mediador, ahora rechazado por la comunidad turcochipriota, el Dr. Gala Plaza, criticó el marco jurídico de 1960 y propuso importantes enmiendas que fueron rechazadas por Turquía y los turcochipriotas. .

El final del esfuerzo de mediación se confirmó efectivamente cuando, a fin de año, Plaza renunció y no fue reemplazado.

En marzo de 1966, se inició un intento más modesto de establecimiento de la paz bajo los auspicios de Carlos Bernades, Representante Especial del Secretario General para Chipre. En lugar de tratar de desarrollar propuestas formales para que las partes negociaran, su objetivo era alentar a las dos partes a acordar un acuerdo a través del diálogo directo. Sin embargo, el caos político en curso en Grecia impidió que se desarrollaran discusiones sustantivas. La situación cambió al año siguiente.

El 21 de abril de 1967, un golpe de Estado en Grecia llevó al poder a una administración militar. Pocos meses después, en noviembre de 1967, Chipre fue testigo de su episodio más severo de combates entre comunidades desde 1964. En respuesta a un importante ataque contra las aldeas turcochipriotas en el sur de la isla, que dejó 27 muertos, Turquía bombardeó a las fuerzas grecochipriotas y parecía estar preparándose para una intervención. Grecia se vio obligada a capitular. Tras la intervención internacional, Grecia acordó retirar al general George Grivas, comandante de la Guardia Nacional grecochipriota y ex líder de la EOKA, y reducir sus fuerzas en la isla. [29] Aprovechando la debilidad de los grecochipriotas, los turcochipriotas proclamaron su propia administración provisional el 28 de diciembre de 1967. Makarios inmediatamente declaró ilegal la nueva administración. Sin embargo, se había producido un cambio importante. El arzobispo, junto con la mayoría de los demás grecochipriotas, comenzó a aceptar que los turcochipriotas tendrían que tener cierto grado de autonomía política. También se comprendió que la unificación de Grecia y Chipre era inalcanzable en las circunstancias imperantes.

En mayo de 1968, comenzaron las conversaciones entre las dos partes [30] bajo los auspicios de los Buenos Oficios del Secretario General de la ONU. Inusualmente, las conversaciones no se llevaron a cabo entre el presidente Makarios y el vicepresidente Kucuk. En cambio, fueron dirigidos por los presidentes de las cámaras comunales, Glafcos Clerides y Rauf Denktaş. Una vez más, se avanzó poco. Durante la primera ronda de conversaciones, que duró hasta agosto de 1968, los turcochipriotas estaban dispuestos a hacer varias concesiones en materia constitucional, pero Makarios se negó a otorgarles una mayor autonomía a cambio. La segunda ronda de conversaciones, que se centró en el gobierno local, tampoco tuvo éxito. En diciembre de 1969 se inició una tercera ronda de debates. Esta vez se centraron en cuestiones constitucionales. Una vez más, hubo pocos avances y cuando terminaron en septiembre de 1970, el Secretario General culpó a ambas partes por la falta de movimiento. Una cuarta y última ronda de conversaciones entre comunidades también se centró en cuestiones constitucionales, pero nuevamente no logró avanzar mucho antes de que se vieran obligadas a detenerse en 1974.

La lucha entre las comunidades se vio en parte ensombrecida por la división de los griegos entre el Makarios a favor de la independencia y el Frente Nacional enosista apoyado por la junta militar de Grecia. Grivas regresó en 1971 y fundó la EOKA-B, un grupo militante enosista, para oponerse a Makarios. Grecia exigió a Chipre someterse a su influencia y la destitución del ministro de Relaciones Exteriores chipriota. Makarios sobrevivió a un intento de asesinato y retuvo suficiente apoyo popular para permanecer en el poder. La presión enosista siguió aumentando aunque Grivas murió repentinamente en enero de 1974, se había formado una nueva junta en Grecia en septiembre de 1973.

En julio de 1974, Grecia y la Guardia Nacional chipriota lanzaron un golpe de estado que instaló al enosista Nikos Sampson como presidente. Makarios huyó del país con ayuda británica. Ante el control griego de la isla, Turquía exigió que Grecia destituyera a Sampson, retirara sus fuerzas armadas y respetara la independencia de Chipre que Grecia se negó. Desde Estados Unidos, el enviado Joseph Sisco no pudo persuadir a Grecia de que aceptara el acuerdo de Ecevit en Chipre, que incluía el control turcochipriota de una región costera en el norte y negociaciones para una solución federal. Kissinger parecía dispuesto a apoyar la enosis. La Unión Soviética no apoyó la enosis, ya que fortalecería a la OTAN y debilitaría a la izquierda en Chipre.

La intervención turca fue impulsada por la política exterior asertiva de Bülent Ecevit, su primer ministro, quien fue apoyado por su socio de coalición menor. Turquía decidió la acción unilateral después de que Gran Bretaña rechazara una invitación a una acción conjunta, hecha en virtud del Tratado de Garantía. El 20 de julio, Turquía invadió Chipre con fuerzas limitadas. La invasión logró un éxito inicial limitado, lo que provocó que las fuerzas griegas ocuparan enclaves turcochipriotas en toda la isla. En dos días, Turquía aseguró un corredor estrecho que unía la costa norte con Nicosia, y el 23 de julio acordó un alto el fuego después de asegurar una cabeza de puente satisfactoria.

En Grecia, la invasión turca provocó disturbios políticos. El 23 de julio, la junta militar colapsó y fue reemplazada por el gobierno civil de Konstantinos Karamanlis. En Chipre, el mismo día, Sampson fue reemplazado por el presidente interino Glafcos Clerides en ausencia de Makarios.

Dos días después se convocaron conversaciones formales de paz en Ginebra, Suiza, entre Grecia, Turquía y Gran Bretaña. Durante los siguientes cinco días, Turquía acordó detener su avance con la condición de que permanecería en la isla hasta que se alcanzara un acuerdo político. Mientras tanto, las fuerzas turcas continuaron avanzando mientras las fuerzas griegas ocupaban más enclaves turcochipriotas. Se acordó una nueva línea de alto el fuego. El 30 de julio, las potencias declararon que la retirada de las fuerzas turcas debería estar vinculada a un "arreglo justo y duradero aceptable para todas las partes interesadas", con menciones de "dos administraciones autónomas, la de la comunidad grecochipriota y la de la turco Comunidad chipriota ".

El 8 de agosto se celebró otra ronda de conversaciones, esta vez con representantes chipriotas. Los turcochipriotas, apoyados por Turquía, exigieron la separación geográfica de los grecochipriotas; fue rechazado por Makarios, quien estaba comprometido con un estado unitario. Se produjo un punto muerto. El 14 de agosto, Turquía exigió que Grecia aceptara un estado federal chipriota, lo que habría dado lugar a que los turcochipriotas, que representan el 18% de la población y el 10% de la propiedad de la tierra, recibieran el 34% de la isla. Las conversaciones terminaron cuando Turquía rechazó la solicitud de Clerides durante 36 a 48 horas para consultar con los gobiernos chipriota y griego. En cuestión de horas, Turquía lanzó una segunda ofensiva. [ cita necesaria ] Turquía controlaba el 36% [31] de la isla en el momento del último alto el fuego el 16 de agosto de 1974. El área entre los combatientes se convirtió en una zona de amortiguación administrada por las Naciones Unidas, o "línea verde". [32]

El golpe griego y la invasión turca provocaron miles de bajas chipriotas. [ cita necesaria ] El Gobierno de Chipre informó haber proporcionado a 200.000 refugiados. [33] 160.000 [31] Los grecochipriotas que vivían en la región del norte ocupada por los turcos huyeron ante las fuerzas turcas o fueron desalojados; constituían el 82% de la población de la región. Las Naciones Unidas aprobaron el reasentamiento voluntario de los 51.000 turcochipriotas restantes en el sur en la zona norte, muchos habían huido a las zonas británicas y esperaban permiso para migrar a la zona controlada por Turquía.

En la segunda Conferencia de Ginebra del 9 de agosto, Turquía presionó por una solución federal al problema contra el endurecimiento de la resistencia griega. Mientras que los turcochipriotas querían una federación bizona, Turquía, bajo el consejo de Estados Unidos, presentó un plan cantonal que implicaba la separación de las áreas turcochipriotas entre sí. Por razones de seguridad, los turcochipriotas no favorecían a los cantones. Cada plan abarcaba aproximadamente el treinta y cuatro por ciento del territorio.

Estos planes fueron presentados a la conferencia el 13 de agosto por el Ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Turan Güneş. Clerides quería de treinta y seis a cuarenta y ocho horas para considerar los planes, pero Güneş exigió una respuesta inmediata. Esto fue considerado irrazonable por los griegos, los británicos y los estadounidenses, que estaban en estrecha consulta. Sin embargo, al día siguiente, las fuerzas turcas extendieron su control a alrededor del 36 por ciento de la isla, temiendo que la demora volviera la opinión internacional fuertemente en su contra.

La reputación internacional de Turquía sufrió como resultado del movimiento precipitado del ejército turco para extender el control a un tercio de la isla. El primer ministro británico consideró que el ultimátum turco era irrazonable, ya que se presentó sin dar tiempo suficiente para su estudio. A los ojos de los griegos, las propuestas turcas se presentaron con plena conciencia de que la parte griega no podía aceptarlas y reflejaban el deseo turco de una base militar en Chipre. La parte griega ha avanzado un poco en sus propuestas al reconocer a los "grupos" de pueblos turcos y las "áreas" administrativas turcas. Pero enfatizaron que el orden constitucional de Chipre debe mantener su carácter bicomunal basado en la coexistencia de las comunidades griega y turca en el marco de una república soberana, independiente e integral. Básicamente, las propuestas de la parte turca eran para la consolidación y separación geográficas y para una medida de autonomía mucho mayor para esa área, o esas áreas, de lo que la parte griega podía prever.

1975–1979 Editar

El 28 de abril de 1975, Kurt Waldheim, Secretario General de la ONU, lanzó una nueva misión de buenos oficios. Comenzando en Viena, en el transcurso de los siguientes diez meses, Clerides y Denktaş discutieron una serie de cuestiones humanitarias relacionadas con los acontecimientos del año anterior. Sin embargo, los intentos de avanzar en las cuestiones sustantivas, como el territorio y la naturaleza del gobierno central, no produjeron ningún resultado. Después de cinco rondas, las conversaciones fracasaron en febrero de 1976. En enero de 1977, la ONU logró organizar una reunión en Nicosia entre Makarios y Denktaş. Esto condujo a un gran avance. El 12 de febrero, los dos líderes firmaron un acuerdo de cuatro puntos que confirma que un futuro acuerdo de Chipre se basaría en una federación. El tamaño de los estados estaría determinado por la viabilidad económica y la propiedad de la tierra. El gobierno central tendría poderes para garantizar la unidad del estado. Varias otras cuestiones, como la libertad de asentamiento y la libertad de circulación, se resolverían mediante discusión. Meses después, en agosto de 1977, murió Makarios. Fue reemplazado por Spyros Kyprianou, el ministro de Relaciones Exteriores.

En 1979, Estados Unidos presentó el plan ABC como propuesta para una solución permanente del problema de Chipre. Proyectaba una Federación Bizonal Bicomunal con un gobierno central fuerte. Primero fue rechazado por el líder grecochipriota Spyros Kyprianou y luego por Turquía. [34] [35]

En mayo de 1979, Waldheim visitó Chipre y obtuvo un nuevo conjunto de diez puntos de propuestas de las dos partes. Además de reafirmar el Acuerdo de Alto Nivel de 1977, los diez puntos también incluían disposiciones para la desmilitarización de la isla y el compromiso de abstenerse de actividades y acciones desestabilizadoras. Poco después comenzó una nueva ronda de discusiones en Nicosia. Una vez más, fueron de corta duración. Para empezar, los turcochipriotas no querían hablar de Varosha, un barrio turístico de Famagusta que había sido abandonado por los grecochipriotas cuando fue invadido por las tropas turcas. Esta fue una cuestión clave para los grecochipriotas. En segundo lugar, las dos partes no lograron ponerse de acuerdo sobre el concepto de "bicomunalidad". Los turcochipriotas creían que el estado federal turcochipriota sería exclusivamente turcochipriota y el estado grecochipriota sería exclusivamente grecochipriota. Los grecochipriotas creían que los dos estados deberían estar compuestos predominantemente, pero no exclusivamente, por una comunidad en particular.

Declaración de independencia de los turcochipriotas Editar

En mayo de 1983, un esfuerzo de Javier Pérez de Cuéllar, entonces secretario general de la ONU, fracasó después de que la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución que pedía la retirada de todas las fuerzas de ocupación de Chipre. Los turcochipriotas estaban furiosos con la resolución y amenazaban con declarar la independencia en represalia.Pese a ello, en agosto Pérez de Cuéllar entregó a las dos partes un conjunto de propuestas para su consideración que exigían una presidencia rotatoria, el establecimiento de una asamblea bicameral en la misma línea que se sugirió anteriormente y una representación 60:40 en el ejecutivo central. A cambio de una mayor representación en el gobierno central, los turcochipriotas entregarían entre el 8 y el 13 por ciento de la tierra en su poder. Tanto Kyprianou como Denktaş aceptaron las propuestas. Sin embargo, el 15 de noviembre de 1983, los turcochipriotas aprovecharon la inestabilidad política postelectoral en Turquía y declararon unilateralmente su independencia. En cuestión de días, el Consejo de Seguridad aprobó una resolución, núm. 541 (13 votos contra 1: solo Pakistán se opuso) dejando en claro que no aceptaría el nuevo estado y que la decisión interrumpió los esfuerzos para llegar a un acuerdo. Denktaş lo negó. En una carta dirigida al Secretario General informándole de la decisión, insistió en que la medida garantizaba que cualquier arreglo futuro sería verdaderamente de naturaleza federal. Aunque la "República Turca del Norte de Chipre" (TRNC) pronto fue reconocida por Turquía, el resto de la comunidad internacional condenó la medida. El Consejo de Seguridad aprobó otra resolución, n. ° 550 [36] (13 votos contra 1: nuevamente solo Pakistán se opuso) condenando el "supuesto intercambio de embajadores entre Turquía y los líderes turcochipriotas".

En septiembre de 1984 se reanudaron las conversaciones. Después de tres rondas de discusiones, se acordó nuevamente que Chipre se convertiría en una federación bizonal, bicomunal y no alineada. Los turcochipriotas retendrían el 29 por ciento para su estado federal y todas las tropas extranjeras abandonarían la isla. En enero de 1985, los dos líderes se reunieron para sus primeras conversaciones cara a cara desde el acuerdo de 1979. Sin embargo, aunque la creencia general era que la reunión se estaba celebrando para llegar a un acuerdo final, Kyprianou insistió en que era una oportunidad para nuevas negociaciones. Las conversaciones colapsaron. Posteriormente, los líderes grecochipriotas fueron objeto de fuertes críticas, tanto en el país como en el extranjero. Después de eso, Denktaş anunció que no volvería a hacer tantas concesiones. Sin inmutarse, en marzo de 1986 de Cuéllar presentó a las dos partes un Proyecto de Acuerdo Marco. Una vez más, el plan preveía la creación de un estado independiente, no alineado, bicomunal y bizona en Chipre. Sin embargo, los grecochipriotas estaban descontentos con las propuestas. Argumentaron que no se abordaron las cuestiones de la expulsión de las fuerzas turcas de Chipre, ni la repatriación del creciente número de colonos turcos en la isla. Además, no hay garantías de que se respeten las tres libertades completas. Finalmente, vieron la estructura estatal propuesta como de naturaleza confederal. Los esfuerzos adicionales para producir un acuerdo fracasaron ya que las dos partes permanecieron firmemente unidas a sus posiciones.

El "Conjunto de ideas" Editar

En agosto de 1988, Pérez de Cuéllar pidió a las dos partes que se reunieran con él en Ginebra en agosto. Allí, los dos líderes, George Vasiliou y Rauf Denktaş, acordaron abandonar el Borrador del Acuerdo Marco y volver a los Acuerdos de Alto Nivel de 1977 y 1979. Sin embargo, las conversaciones fracasaron cuando los grecochipriotas anunciaron su intención de solicitar la adhesión a la Comunidad Europea (CE, posteriormente UE), una medida a la que se opusieron firmemente los turcochipriotas y Turquía. Sin embargo, en junio de 1989, de Cuellar presentó a las dos comunidades el "Conjunto de Ideas". Denktaş los rechazó rápidamente ya que no solo se opuso a las disposiciones, sino que también argumentó que el Secretario General de la ONU no tenía derecho a presentar propuestas formales a las dos partes. Las dos partes se reunieron nuevamente en Nueva York en febrero de 1990. Sin embargo, las conversaciones fueron nuevamente de corta duración. Esta vez, Denktaş exigió que los grecochipriotas reconocieran la existencia de dos pueblos en Chipre y el derecho básico de los turcochipriotas a la libre determinación.

El 4 de julio de 1990, Chipre solicitó formalmente su adhesión a la CE. Los turcochipriotas y Turquía, que habían solicitado su ingreso en 1987, estaban indignados. Denktaş afirmó que Chipre solo podía unirse a la Comunidad al mismo tiempo que Turquía y suspendió todas las conversaciones con funcionarios de la ONU. Sin embargo, en septiembre de 1990, los estados miembros de la CE acordaron por unanimidad remitir la solicitud chipriota a la Comisión para su consideración formal. En represalia, Turquía y la TRNC firmaron una declaración conjunta que abolió los controles de pasaportes e introdujo una unión aduanera pocas semanas después. Sin inmutarse, Javier Pérez de Cuéllar continuó su búsqueda de una solución a lo largo de 1991. No avanzó. En su último informe al Consejo de Seguridad, presentado en octubre de 1991 en virtud de la Resolución 716 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, culpó del fracaso de las conversaciones a Denktaş, y señaló la demanda del líder turcochipriota de que las dos comunidades deberían tener igual soberanía y derecho a la secesión. .

El 3 de abril de 1992, Boutros Boutros-Ghali, el nuevo Secretario General de la ONU, presentó al Consejo de Seguridad el plan general para la creación de una federación bizona y bicomunal que prohibiría cualquier forma de partición, secesión o unión con otro Estado. Mientras que los grecochipriotas aceptaron el Conjunto de Ideas como base para la negociación, Denktaş volvió a criticar al Secretario General de la ONU por excederse en su autoridad. Cuando finalmente regresó a la mesa, el líder turcochipriota se quejó de que las propuestas no reconocían a su comunidad. En noviembre, Ghali detuvo las conversaciones. Ahora decidió adoptar un enfoque diferente y trató de alentar a las dos partes a mostrar buena voluntad aceptando ocho medidas de fomento de la confianza (CBM). Estos incluyeron la reducción de las fuerzas militares en la isla, la transferencia de Varosha al control directo de la ONU, la reducción de las restricciones sobre los contactos entre las dos partes, la realización de un censo en toda la isla y la realización de estudios de viabilidad con respecto a una solución. El Consejo de Seguridad apoyó el enfoque.

El 24 de mayo de 1993, el Secretario General presentó formalmente a las dos partes sus CBM. Denktaş, aunque aceptó algunas de las propuestas, no estaba dispuesto a aceptar el paquete en su conjunto. Mientras tanto, el 30 de junio, la Comisión Europea devolvió su opinión sobre la solicitud de adhesión chipriota. Si bien la decisión brindó un apoyo rotundo al caso de la membresía chipriota, se abstuvo de abrir el camino para negociaciones inmediatas. La Comisión manifestó que consideró que el tema debería ser reconsiderado en enero de 1995, teniendo en cuenta "las posiciones adoptadas por cada parte en las conversaciones". Unos meses más tarde, en diciembre de 1993, Glafcos Clerides propuso la desmilitarización de Chipre. Denktaş descartó la idea, pero el mes siguiente anunció que estaría dispuesto a aceptar las CBM en principio. Las conversaciones de proximidad comenzaron poco después. En marzo de 1994, la ONU presentó a las dos partes un borrador de documento en el que se describen con mayor detalle las medidas propuestas. Clerides dijo que estaría dispuesto a aceptar el documento si Denktaş lo hacía, pero el líder turcochipriota se negó alegando que alteraría el equilibrio de fuerzas en la isla. Una vez más, Ghali no tuvo más remedio que culpar a la parte turcochipriota de otra ruptura de las conversaciones. Denktas estaría dispuesto a aceptar cambios mutuamente acordados, pero Clerides se negó a negociar más cambios a las propuestas de marzo. Ambas partes rechazaron otras propuestas presentadas por el Secretario General en un intento de salir del estancamiento.

Punto muerto y batallas legales, 1994–1997 Editar

En el Consejo Europeo de Corfú, celebrado del 24 al 25 de junio de 1994, la UE confirmó oficialmente que Chipre se incluiría en la próxima fase de ampliación de la Unión. Dos semanas después, el 5 de julio, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas impuso restricciones a la exportación de mercancías del norte de Chipre a la Unión Europea. Poco después, en diciembre, las relaciones entre la UE y Turquía se vieron aún más dañadas cuando Grecia bloqueó la implementación final de una unión aduanera. Como resultado, las conversaciones permanecieron completamente bloqueadas durante 1995 y 1996.

En diciembre de 1996, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) emitió un fallo histórico que declaró que Turquía era una potencia ocupante en Chipre. El caso - Loizidou contra Turquía - se centró en Titina Loizidou, una refugiada de Kyrenia, a quien se consideró que Turquía le había negado ilegalmente el control de su propiedad. El caso también tuvo graves consecuencias financieras, ya que el Tribunal dictaminó más tarde que Turquía debería pagar a la Sra. Loizidou 825.000 dólares de los EE.UU. en compensación por la pérdida del uso de su propiedad. Ankara rechazó el fallo por motivos políticos.

Después de veinte años de conversaciones, un acuerdo parecía tan lejano como siempre. Sin embargo, los parámetros básicos de un acuerdo ya estaban acordados internacionalmente. Chipre sería una federación bizona y bicomunal. También se esperaría una solución para abordar los siguientes problemas:

  • Marco constitucional
  • Ajustes territoriales
  • Devolución de propiedad a propietarios anteriores a 1974 y / o pagos de compensación
  • Retorno de personas desplazadas
  • Desmilitarización de Chipre
  • Derechos de residencia / repatriación de colonos turcos
  • Futuros arreglos de mantenimiento de la paz

Incidentes de agosto de 1996 Editar

En agosto de 1996, los refugiados grecochipriotas se manifestaron con una protesta en motocicleta en Deryneia contra la ocupación turca de Chipre. La "Marcha de motociclistas" contó con la participación de 2000 motociclistas de países europeos y fue organizada por la Federación de motociclistas de Chipre. [37] La ​​manifestación comenzó desde Berlín a Kyrenia (una ciudad en el norte de Chipre) en conmemoración del vigésimo segundo año de Chipre como país dividido y tenía como objetivo cruzar la frontera por medios pacíficos. [37] La ​​demanda de los manifestantes fue la retirada completa de las tropas turcas y el regreso de los refugiados chipriotas a sus hogares y propiedades. Entre ellos estaba Tassos Isaac, quien fue golpeado hasta la muerte. [38]

Otro hombre, Solomos Solomou, fue asesinado a tiros por tropas turcas durante las mismas protestas el 14 de agosto de 1996. [39] Siguió una investigación por parte de las autoridades de la República de Chipre, y los sospechosos fueron nombrados Kenan Akin y Erdan Emanet. Se iniciaron procesos judiciales internacionales y se emitieron órdenes de detención contra ambos a través de Interpol. [40] Durante las manifestaciones del 14 de agosto de 1996, las fuerzas turcas también dispararon contra dos soldados británicos: Neil Emery y Jeffrey Hudson, ambos del 39º Regimiento de Artillería Real. Bombardier Emery recibió un disparo en el brazo, mientras que Gunner Hudson recibió un disparo en la pierna con un rifle de alta velocidad y fue trasladado en avión al hospital en Nicosia y luego a la RAF Akrotiri.

Crisis de misiles Editar

La situación volvió a empeorar a principios de 1997 cuando los grecochipriotas anunciaron que tenían la intención de comprar el sistema de misiles antiaéreos S-300 de fabricación rusa. [41] Poco después, comenzó la Crisis de los Misiles de Chipre. [42] La crisis terminó efectivamente en diciembre de 1998 con la decisión del gobierno chipriota de transferir los S-300 a Creta, a cambio de armas alternativas de Grecia.


Por qué el Imperio Otomano se levantó y cayó

Uno de los imperios más grandes de la historia, los otomanos reinaron durante más de 600 años antes de desmoronarse en los campos de batalla de la Primera Guerra Mundial.

Conocido como uno de los imperios más poderosos de la historia, el Imperio Otomano pasó de ser un bastión turco en Anatolia a un vasto estado que en su apogeo llegó tan al norte como Viena, Austria, al este hasta el Golfo Pérsico, al oeste hasta Argelia, y tan al sur como Yemen. El éxito del imperio radicaba tanto en su estructura centralizada como en su territorio: el control de algunas de las rutas comerciales más lucrativas del mundo condujo a una gran riqueza, mientras que su sistema militar impecablemente organizado condujo al poderío militar. Pero todos los imperios que surgen deben caer, y seis siglos después de que el Imperio Otomano emergiera en los campos de batalla de Anatolia, se derrumbó catastróficamente en el escenario de la Primera Guerra Mundial.

Osman I, un líder de una tribu turca nómada de Anatolia (actual Turquía), comenzó a conquistar la región a fines del siglo XIII al lanzar incursiones contra el debilitado Imperio bizantino cristiano. Alrededor de 1299, se declaró líder supremo de Asia Menor, y sus sucesores se expandieron cada vez más hacia el territorio bizantino con la ayuda de mercenarios extranjeros.

En 1453, los descendientes de Osman, ahora conocidos como los otomanos, finalmente pusieron de rodillas al Imperio Bizantino cuando capturaron la aparentemente invencible ciudad de Constantinopla. La ciudad que lleva el nombre de Constantino, el primer emperador cristiano de Roma, también se conoció como Estambul (una versión de stin polis, Griego para "en la ciudad" o "a la ciudad".

Ahora, un imperio dinástico con Estambul como su capital, el Imperio Otomano continuó expandiéndose a través de los Balcanes, Medio Oriente y África del Norte. Aunque se trataba de una dinastía, solo una función, la de gobernante supremo o sultán, era hereditaria. El resto de la élite del Imperio Otomano tuvo que ganarse sus posiciones independientemente de su nacimiento.

Bajo el reinado de Solimán el Magnífico, cuya vida en el siglo XVI representó la cima del poder y la influencia de los otomanos, las artes florecieron, la tecnología y la arquitectura alcanzaron nuevas alturas y el imperio en general disfrutó de paz, tolerancia religiosa y estabilidad económica y política. . Pero la corte imperial también dejó bajas atrás: esclavas forzadas a la esclavitud sexual como concubinas, esclavos varones que se esperaba que proporcionaran trabajo militar y doméstico y hermanos de sultanes, muchos de los cuales fueron asesinados o, más tarde, encarcelados para proteger al sultán de desafíos políticos.

En su apogeo, el Imperio Otomano fue un actor real en la política europea y fue el hogar de más cristianos que musulmanes. Pero en el siglo XVII, comenzó a perder su fortaleza. Hasta entonces, siempre había habido nuevos territorios que conquistar y nuevas tierras que explotar, pero después de que el imperio no pudo conquistar Viena por segunda vez en 1683, comenzó a debilitarse.

La intriga política dentro del sultanato, el fortalecimiento de las potencias europeas, la competencia económica debido a las nuevas rutas comerciales y el comienzo de la Revolución Industrial desestabilizaron el otrora incomparable imperio. En el siglo XIX, el Imperio Otomano fue llamado burlonamente el "hombre enfermo de Europa" por su territorio cada vez más reducido, su declive económico y su creciente dependencia del resto de Europa.

Se necesitaría una guerra mundial para acabar definitivamente con el Imperio Otomano. Ya debilitado más allá del reconocimiento, el sultán Abdul Hamid II coqueteó brevemente con la idea de la monarquía constitucional antes de cambiar de rumbo a fines de la década de 1870. En 1908, los jóvenes turcos reformistas protagonizaron una revuelta en toda regla y restauraron la constitución.

Los Jóvenes Turcos que ahora gobernaban el Imperio Otomano querían fortalecerlo, asustando a sus vecinos balcánicos. Las guerras balcánicas que siguieron resultaron en la pérdida del 33 por ciento del territorio restante del imperio y hasta el 20 por ciento de su población.

A medida que se avecinaba la Primera Guerra Mundial, el Imperio Otomano entró en una alianza secreta con Alemania. La guerra que siguió fue desastrosa. Más de dos tercios de los militares otomanos resultaron víctimas durante la Primera Guerra Mundial y murieron hasta 3 millones de civiles. Entre ellos se encontraban alrededor de 1,5 millones de armenios que fueron aniquilados en masacres y marchas de la muerte durante su expulsión del territorio otomano. En 1922, los nacionalistas turcos abolieron el sultanato, poniendo fin a lo que alguna vez fue uno de los imperios más exitosos de la historia.


Palestina de 1918 a 1948

Palestina es el nombre (mencionado por primera vez por los antiguos griegos) de un área en el Medio Oriente situada entre el río Jordán y el mar Mediterráneo. Palestina fue absorbida por el Imperio Otomano en 1517 y permaneció bajo el dominio de los turcos hasta la Primera Guerra Mundial. Hacia el final de esta guerra, los turcos fueron derrotados por las fuerzas británicas dirigidas por el general Allenby. En las conversaciones de paz que siguieron al final de la guerra, partes del Imperio Otomano fueron entregadas a los franceses para que las controlaran y partes fueron entregadas a los británicos, incluida Palestina. Gran Bretaña gobernó esta área bajo un mandato de la Liga de las Naciones desde 1920 hasta 1948. Para la población árabe que vivía allí, era su tierra natal y los Aliados les habían prometido ayuda para derrotar a los turcos mediante el Acuerdo McMahon, aunque los británicos afirmó que el acuerdo no ofrecía tal promesa.

Para ver este video, habilite JavaScript y considere actualizar a un navegador web que admita video HTML5

La misma área de tierra también se había prometido a los judíos (como ellos la habían interpretado) en la Declaración Balfour y después de 1920, muchos judíos emigraron a la zona y vivieron allí con los árabes mucho más numerosos. En ese momento, el área estaba gobernada por los británicos y tanto árabes como judíos parecían vivir juntos en alguna forma de armonía en el sentido de que ambos toleraban la existencia del otro. Hubo problemas en 1921 pero entre ese año y 1928/29 la situación se estabilizó.

El principal problema después de la guerra por Palestina fueron las creencias percibidas. Los árabes se habían unido a los aliados para luchar contra los turcos durante la guerra y se convencieron a sí mismos de que se les debía dar lo que creían que era su tierra una vez terminada la guerra.

Chocando con esto estaba la creencia entre todos los judíos de que la Declaración Balfour les había prometido el mismo territorio.

En agosto de 1929, las relaciones entre judíos y árabes en Palestina se rompieron. El punto focal de este descontento fue Jerusalén.

La principal causa de problemas fue el aumento de la afluencia de judíos que habían emigrado a Palestina. El número de judíos en la región se había duplicado en diez años.

La ciudad de Jerusalén también tuvo un gran significado religioso tanto para los árabes como para los judíos y se produjeron más de 200 muertes en solo cuatro días de agosto (del 23 al 26).

El nacionalismo árabe fue azuzado por el Mufti de Jerusalén, Haji Amin al-Husseini. Afirmó que el número de judíos amenazaba el mismo estilo de vida de los árabes en Palestina.

La violencia que ocurrió en agosto de 1929 no disuadió a los judíos de ir a Palestina. En 1931, 4.075 judíos emigraron a la región. En 1935, eran 61.854. El Mufti estimó que en la década de 1940 habría más judíos en Palestina que árabes y que su poder en la zona se extinguiría sobre una base numérica simple.

En mayo de 1936, se produjo más violencia y los británicos tuvieron que restaurar la ley y el orden utilizando el ejército. Treinta y cuatro soldados murieron en el proceso. La violencia no se detuvo. De hecho, empeoró después de noviembre de 1937.

Para los árabes había dos enemigos: los judíos y las autoridades británicas con sede en Palestina a través de su mandato de la Liga.

Para los judíos también había dos enemigos: los árabes y los británicos.

Por lo tanto, los británicos fueron empujados al medio de un conflicto sobre el que aparentemente tenían poco control, ya que los otros dos lados involucrados estaban tan impulsados ​​por sus propias creencias. En un esfuerzo por poner fin a la violencia, los británicos pusieron una cuota al número de judíos que podían ingresar a Palestina en cualquier año.Esperaban apaciguar a los árabes de la región, pero también mantenerse del lado de los judíos al reconocer que los judíos podían entrar en Palestina, pero en números restringidos. Fracasaron en ambos aspectos.

Tanto los judíos como los árabes continuaron atacando a los británicos. Los árabes atacaron porque creían que los británicos no habían cumplido su palabra después de 1918 y porque creían que los británicos no estaban cumpliendo las cuotas acordadas, ya que hicieron poco para detener los desembarcos ilegales en Palestina realizados por los judíos.

Los judíos atacaron a las autoridades británicas en Palestina simplemente por la cuota que creían que era manifiestamente injusta. Los británicos también habían impuesto restricciones sobre la cantidad de tierra que los judíos podían comprar en Palestina.

Durante la guerra se produjo una tregua incómoda cuando las hostilidades parecieron cesar. Esta tregua, sin embargo, fue solo temporal.

Muchos judíos habían luchado por los aliados durante la Segunda Guerra Mundial y, como resultado, habían desarrollado sus habilidades militares. Después de que terminó la guerra en 1945, estas habilidades se utilizaron en actos de terrorismo. El nuevo gobierno laborista de Gran Bretaña había dado a los judíos la esperanza de que se les concedieran más derechos en la zona. También después del Holocausto en Europa, muchos en todo el mundo simpatizaron con la difícil situación de los judíos a expensas de los árabes en Palestina.

Sin embargo, ninguno de los grupos obtuvo lo que buscaba. Los británicos todavía controlaban Palestina. Como resultado, los judíos utilizaron tácticas terroristas para impulsar su reclamo por el área. Grupos como Stern Gang e Irgun Zvai Leumi atacaron a los británicos que culminaron con la destrucción del cuartel general militar británico en Palestina: el Hotel King David. Al parecer incapaces de influir en los acontecimientos en Palestina, los británicos buscaron una salida.

En 1947, las Naciones Unidas recién formadas aceptaron la idea de dividir Palestina en una zona para los judíos (Israel) y una zona para los árabes (Palestina). Con esta propuesta de las Naciones Unidas, los británicos se retiraron de la región el 14 de mayo de 1948. Casi de inmediato, Israel fue atacado por naciones árabes que se vieron envueltas en una guerra que duró desde mayo de 1948 hasta enero de 1949. Los árabes palestinos se negaron a reconocer a Israel y se convirtió en el giro del propio gobierno israelí para sufrir ataques terroristas cuando los fedayines (fanáticos) de la comunidad árabe palestina atacaron a Israel. Estos ataques se organizaron más tarde con la creación de la Organización de Liberación de Palestina (OLP). Para los árabes palestinos, el área que los judíos llaman Israel, siempre será Palestina. Para los judíos es Israel. Ha habido muy pocos años de paz en la región desde 1948.


Regla indirecta y "paternalismo benévolo"

El método de gobierno favorito de Gran Bretaña en el Medio Oriente era indirecto y económico: se trataba de un imperio de responsabilidad limitada. El modelo no era la India, sino Egipto, donde los asesores británicos habían guiado la política del gobierno desde el comienzo de la ocupación británica. Casi en ningún lugar sobrevivió intacto el gobierno directo de una administración británica hasta después de la Segunda Guerra Mundial. Típico de las actitudes británicas en toda la región durante el período fue el comentario del secretario colonial, Lord Cranborne, en 1942: "No solo rechazamos cualquier intención de establecer un gobierno directo, sino que también sincera y genuinamente no deseamos hacerlo". Advirtiendo contra la administración británica directa del interior tribal de la colonia de Adén, Cranborne agregó: "Debemos mantener constantemente frente a nosotros el objetivo de establecer en el protectorado de Adén un grupo de autoridades árabes eficientes que conducirán su propia administración bajo la guía y protección generales del gobierno de Su Majestad ". El tono característico del gobierno británico fue establecido por Sir Percy Cox en Irak y por Allenby en Egipto: paternalismo benévolo en tiempos de paz, disposición a recurrir a la fuerza bruta en reacción a los disturbios civiles.

Los británicos no creían en una gran inversión pública en este nuevo imperio. No obstante, mejoraron en gran medida la infraestructura económica primitiva que les legó sus predecesores otomanos, establecieron finanzas públicas sólidas, construyeron sistemas judiciales y (aunque lentamente) sólidos, desarraigaron la corrupción y protegieron a las minorías. Un gobierno eficiente no era el propósito principal del gobierno imperial, pero los británicos lo instalaron casi por reflejo.

El sistema obligatorio en Palestina, Transjordania e Irak fue una innovación constitucional. Formalmente, los británicos gobernaron estos territorios no como una potencia colonial, sino bajo la máxima autoridad de la Liga de Naciones. El gobierno obligatorio iba a durar un período limitado con el objetivo específico de preparar a los países para el autogobierno. Todo esto, a los ojos de la mayoría de los observadores, era simplemente una hoja de parra para cubrir la desnudez de la adquisición imperial. Aunque Gran Bretaña era en última instancia responsable ante la liga por la conducción de los asuntos en los territorios bajo mandato y estaba obligada a rendir cuentas anualmente de su administración, la liga ejercía poca influencia sobre la política. En efecto, Gran Bretaña gobernó los territorios bajo mandato como si fueran colonias, aunque también aquí buscaron establecer un autogobierno local limitado.

Como en otras partes del imperio, el poder británico se basó en última instancia en una ecuación colaborativa con elementos locales. Su forma exacta variaba dependiendo de las contingencias locales. En algunos lugares, los británicos practicaron una variante de la política de notables heredada de los otomanos. En otros, establecieron alianzas mutuamente beneficiosas con minorías & # x2014 como con los judíos en Palestina durante un tiempo. En otros lugares, combinaron estas políticas con el patrocinio de los gobernantes dinásticos, particularmente con la familia de Sharif Husayn.

El patrocinio británico de los hashimitas recibió un golpe en 1925 cuando Sharif Husayn fue expulsado del Hijaz por el resurgimiento del ejército wahabí de Ibn Sa & # x2BF ud, gobernante de Najd. Husayn escapó en un barco británico con destino a Chipre. Aunque a Ibn Sa & # x2BF ud se le había concedido un subsidio británico en 1916, no se había unido a la revuelta árabe y había permanecido celoso de su vecino hashimita. Obligados a aceptar la realidad, los británicos rápidamente llegaron a un acuerdo con Ibn Sa & # x2BF ud. En 1927, firmaron un tratado con él que reconocía su soberanía sobre el Hijaz y, como resultado, su posición de liderazgo entre los gobernantes nativos de la Península Arábiga.

Aunque Ibn Sa & # x2BF ud empleó a un asesor británico independiente, Harry St. John Bridger Philby, un converso al Islam, las relaciones del régimen saudí con Gran Bretaña nunca fueron íntimas. En el reino de Arabia Saudita, que Ibn Sa & # x2BF ud proclamó en 1932, las empresas estadounidenses en lugar de las británicas se vieron favorecidas en la lucha por las concesiones petroleras. En ese momento, esto pareció de menor importancia más tarde, cuando se descubrieron vastas reservas de petróleo, los británicos lamentaron el fracaso. Sin embargo, la producción de petróleo a gran escala no comenzó en el país hasta después de la Segunda Guerra Mundial.

Hasta finales de la década de 1930, el sistema de responsabilidad limitada sobrevivió más o menos intacto. La independencia otorgada a Egipto en 1922 e Irak en 1932 no afectó fundamentalmente la supremacía de Gran Bretaña. En cada caso, Gran Bretaña retuvo el control efectivo sobre intereses económicos y estratégicos vitales. La continuación de este "protectorado velado", como se le conoció en el caso egipcio, exacerbó las frustraciones y los resentimientos nacionalistas, pero éstos no representaban una amenaza inminente para Gran Bretaña. La independencia en Irak fue seguida por la matanza masiva de miembros de la comunidad cristiana nestoriana, conocida como asiria. Miles huyeron al extranjero. Al igual que otras minorías, habían buscado protección en los británicos; la falta de garantía de su seguridad dejó una mancha oscura en el historial imperial de Gran Bretaña en el país.


Cómo la maldición de Sykes-Picot todavía acecha al Medio Oriente

En el Medio Oriente, pocos hombres son ridiculizados en estos días tanto como Sir Mark Sykes y François Georges-Picot. Sykes, un diplomático británico, viajó por el mismo territorio que T. E. Lawrence (de Arabia), sirvió en la Guerra de los Bóers, heredó la baronetcy y ganó un escaño conservador en el Parlamento. Murió joven, a los treinta y nueve años, durante la epidemia de gripe de 1919. Picot fue un abogado y diplomático francés que llevó una vida larga pero oscura, principalmente en puestos de remanso, hasta su muerte, en 1950. Pero los dos hombres viven en el acuerdo secreto que fueron asignados a redactar, durante la Primera Guerra Mundial, para dividir la vasta masa de tierra del Imperio Otomano en esferas de influencia británica y francesa. El Acuerdo Sykes-Picot puso en marcha un proceso de nueve años, y otros acuerdos, declaraciones y tratados, que crearon los estados modernos de Oriente Medio a partir del cadáver otomano. En última instancia, las nuevas fronteras se parecían poco al mapa original de Sykes-Picot, pero su mapa todavía se considera la causa principal de mucho de lo que ha sucedido desde entonces.

"Cientos de miles han muerto debido a Sykes-Picot y todos los problemas que creó", me dijo Nawzad Hadi Mawlood, gobernador de la provincia iraquí de Erbil, cuando lo vi esta primavera. "Cambió el curso de la historia y la naturaleza".

El 16 de mayo marcará el centenario del acuerdo, en medio de dudas sobre si sus fronteras pueden sobrevivir a las furias actuales de la región. "El sistema en vigor durante los últimos cien años se ha derrumbado", declaró Barham Salih, ex viceprimer ministro de Irak, en el Foro Sulaimani, en el Kurdistán iraquí, en marzo. "No está claro qué nuevo sistema ocupará su lugar".

La división colonial siempre fue vulnerable. Su mapa ignoraba las identidades locales y las preferencias políticas. Las fronteras se determinaban con una regla, de forma arbitraria. En una reunión informativa para el primer ministro británico H. H. Asquith, en 1915, Sykes explicó: "Me gustaría trazar una línea desde la 'E' en Acre hasta la última 'K' en Kirkuk". Deslizó el dedo por un mapa, extendido sobre una mesa en el número 10 de Downing Street, desde lo que hoy es una ciudad en la costa mediterránea de Israel hasta las montañas del norte de Irak.

"Sykes-Picot fue un error, seguro", me dijo Zikri Mosa, asesor del presidente de Kurdistán, Masoud Barzani. “Fue como un matrimonio forzado. Estaba condenado desde el principio. Fue inmoral, porque decidió el futuro de las personas sin preguntarles ".

Durante un siglo, la amarga reacción al proceso Sykes-Picot se ha reflejado en las ideologías políticamente más poderosas que han surgido —el nasserismo, en Egipto, y el baazismo, en Irak y Siria— basadas en un único nacionalismo que abarca todo el mundo árabe. Durante tres años, Egipto y Siria, a pesar de estar en continentes diferentes, realmente lo intentaron, fusionándose en la República Árabe Unida, el experimento se desintegró después del golpe de 1961 en Damasco.

Incluso el Estado Islámico busca deshacer las viejas fronteras. Después de arrasar Siria e Irak en 2014, el califa Abu Bakr al-Baghdadi anunció: "Este bendito avance no se detendrá hasta que golpeemos el último clavo en el ataúd de la conspiración Sykes-Picot".

Sin embargo, la premisa de la política estadounidense (y de todas las demás potencias externas) hoy en día, para estabilizar el conflictivo Irak, poner fin a la espantosa guerra civil de Siria y enfrentar al Estado Islámico, es preservar las fronteras asociadas con Sykes-Picot. Desde agosto de 2014, Estados Unidos ha invertido más de once millones de dólares diarios en operaciones militares, incluidos casi nueve mil ataques aéreos en Irak y más de cinco mil en Siria. Para la peor crisis humanitaria de refugiados del mundo, que ahora se está extendiendo desde Siria a todos los países y continentes, Washington ha prometido setecientos millones de dólares en 2016, y ha prometido más. El resto del mundo, desde Europa hasta los jeques del Golfo, desde Rusia hasta Irán, ha invertido miles de millones en perpetuar las fronteras, incluso mientras compiten por diferentes resultados políticos.

En sus últimos meses en el cargo, la administración Obama está intensificando esa estrategia. Desde el 8 de abril, altos funcionarios —el vicepresidente Joe Biden, el secretario de Estado John Kerry y el secretario de Defensa Ash Carter— han realizado visitas sorpresa a Bagdad para apuntalar al cada vez más frágil gobierno de Irak. La crisis política de Bagdad es anterior a su guerra con ISIS. Los debates recientes en el parlamento se han desintegrado en peleas y peleas de botellas de agua. Docenas de legisladores realizaron una sentada este mes para exigir la renuncia de su presidente. Decenas de miles se han manifestado en varias provincias durante meses para exigir reformas políticas y económicas, así como el fin de la corrupción desenfrenada. El sábado, los manifestantes abrieron una brecha en los muros de explosión fortificados alrededor de la Zona Verde, derribando una sección como si fuera el Muro de Berlín, y tomaron por asalto el Parlamento. Reuters informó que los manifestantes agitaron banderas, bailaron en los pasillos y corearon: "¡Los cobardes huyeron!". de legisladores en fuga, que una vez más no lograron alcanzar un quórum para la votación de un nuevo gabinete de tecnócratas para reemplazar a los altos funcionarios actuales, quienes fueron elegidos de acuerdo con cuotas basadas en la secta y la etnia. Irak declaró el estado de emergencia y cerró todos los caminos hacia la capital. La Embajada de los Estados Unidos, la misión de la ONU y otras embajadas dentro de la Zona Verde estaban cerradas.

"Ahora no es el momento para el estancamiento del gobierno o las disputas", dijo el presidente Obama a principios de este mes. La visita de Biden "se centró en alentar la unidad nacional iraquí", dijo la Casa Blanca. Pero el primer ministro Haider al-Abadi corre cada vez más el riesgo de convertirse en el Humpty Dumpty iraquí.

Estados Unidos también está aumentando su huella militar. El 18 de abril, el presidente Obama anunció el despliegue de helicópteros Apache, sofisticados cohetes móviles y otras doscientas tropas en Irak. El total es ahora de alrededor de cinco mil fuerzas estadounidenses. Los ataques aéreos aumentaron un sesenta por ciento este año con respecto al mismo período del año pasado.

La situación es aún peor en Siria, ya que Estados Unidos también intensifica su papel allí. Las conversaciones de paz iniciadas en enero son precarias, en el mejor de los casos, después de tres rondas fallidas. El alto el fuego colapsó en una explosión de combates esta semana, especialmente alrededor de Alepo, la ciudad más grande de Siria y su antigua capital comercial. El lunes, Obama pidió que se enviaran otras 250 Fuerzas Especiales estadounidenses a Siria para impulsar a las 50 que ya están allí y "mantener el impulso". Es la expansión más grande en el papel de Estados Unidos desde que estalló la guerra civil, en 2011.

Estados Unidos afirma avances en la campaña militar contra el Estado Islámico. Desde noviembre ISISEl pseudocalifato ha perdido el cuarenta por ciento de su territorio en Irak y el diez por ciento en Siria, así como decenas de miles de combatientes, toneladas de armas y cientos de millones de dólares almacenados en almacenes que han sido bombardeados por los Estados Unidos. Coalición liderada por Estados Unidos. Funcionarios del Pentágono dijeron la semana pasada que el número de nuevos ISIS los reclutas en Irak y Siria se han desplomado, de mil quinientos al mes el año pasado a doscientos al mes ahora. ISIS los combatientes están muriendo más rápido de lo que pueden ser reemplazados. Por primera vez, ISIS ya no parece invencible.

La región ahora está comenzando a mirar nerviosamente más allá del caos político y el desafío de ISIS. Existe un temor bien arraigado de que tanto Irak como Siria, un área que se extiende desde el Mediterráneo hasta el Golfo, se hayan vuelto tan frágiles que pueden no ser sostenibles, independientemente de si ISIS está derrotado. Es tema de debate político, comentarios de los medios, charlas en las casas de té y conferencias académicas.

"¿Puede Irak seguir igual que el día anterior? ISIS atacado? No, no lo creo ”, dijo Jan Kubis, representante de la ONU para Irak, en el Foro Sulaimani. "La gente debe entender que algo andaba mal cuando ISIS pudo barrer todo el país. Y algo anda mal cuando parte de su territorio ha sido liberado, pero la gente sabe que las cosas aún no están bien para volver ”.

El debate sobre el futuro de Irak ha cambiado desde que el senador Joe Biden escribió un controvertido Veces Op-Ed, en 2006, proponiendo tres regiones autónomas, para que chiítas, sunitas y kurdos tengan su propio espacio político. Después de trece años de guerra, el tejido de la joven nación está raído. Irak, en su forma actual, tiene menos de un siglo. Saddam Hussein lo gobernó durante una cuarta parte de su existencia. Desde su derrocamiento, Bagdad no ha ideado una fórmula política para asegurar que sus electores dispares se sientan comprometidos en salvar al país tal como está. La economía, de un importante productor de petróleo, también se ha visto afectada por una combinación paralizante: una mala gestión enormemente derrochadora, una burocracia inflada por personal no calificado, una creciente codicia, un aumento presupuestario del quinientos por ciento desde 2004 y la caída de los precios del petróleo. El nacionalismo se ha desmoronado. Los iraquíes se enorgullecen de la antigua civilización de su tierra; la conexión con su estado actual es el desafío existencial.

En Siria, la pura devastación física y humana socava las perspectivas de un estado viable en los próximos años. Las estadísticas son casi incomprensibles: más de la mitad de la población depende de la ayuda humanitaria para pasar el día. Unos tres millones de niños no asisten a la escuela, en una población de veintidós millones. Además de un asombroso número de muertos, un millón y medio de personas han resultado heridas o discapacitadas permanentemente. La esperanza de vida ha bajado quince años desde que comenzó la guerra civil, en 2011. Casi uno de cada cinco ciudadanos ha huido del país. Puede que tengan pocos incentivos para regresar. La destrucción física totaliza al menos doscientos cincuenta mil millones de dólares, en un estado del tamaño de Washington. Y aumenta cada día.

Un siglo después de Sykes-Picot, las crisis duales han despojado de la apariencia de Estado impuesta por los europeos y han dejado al descubierto el vacío subyacente. Irak fue administrado por Gran Bretaña y Siria por Francia, con un cuidado nacional limitado, antes de que a ambos se les concediera la independencia. Enarbolaron nuevas banderas, construyeron opulentos palacios para sus líderes, alentaron a las élites comerciales y entrenaron a muchos hombres en uniforme. Pero ambos tenían instituciones públicas débiles, sociedades civiles diminutas, economías turbias e inicuas y leyes sin sentido. Ambos países sufrieron golpes de Estado e inestabilidad. Siria pasó por veinte golpes, algunos fracasados ​​pero muchos exitosos, entre 1949 y 1970, un promedio de uno por año, hasta que la dinastía Assad asumió el poder, en otro golpe. Cada vez más, el pegamento que mantenía unidos a ambos países era el gobierno represivo y el miedo.

El mundo exterior, liderado por Estados Unidos, se ha vuelto a comprometer para ayudar a salvar a ambos países. Sin embargo, después de su intervención de ocho años, Washington no está ansioso por volver a asumir la responsabilidad de las secuelas políticas. "Tenemos que tener verdadera humildad acerca de nuestra capacidad para influir en el curso de los acontecimientos", Brett McGurk, el hombre clave de Obama para la lucha contraISIS coalición, me dijo en Washington el mes pasado. “Tenemos que tener mucho cuidado antes de invertir demasiado. Tenemos que definir nuestros intereses de manera muy estrecha y enfocarnos de manera muy agresiva en lograr esos intereses ".

En el Foro de Sulaimani, McGurk presagió otros peligros que socavan las perspectivas de reconstituir el estado iraquí.Contó una anécdota sobre un líder iraquí instando a un yazidi a no centrarse en la venganza después de la ISIS masacre de su pueblo en las montañas de Sinjar, en 2014. La masacre, junto con la esclavitud de cientos de mujeres yazidi, fue el punto de inflamación que condujo a los ataques aéreos originales de Estados Unidos. McGurk dijo que el Yazidi respondió: “Se llevaron a mi esposa, mi hija y mi hermana. Todo lo que me queda es mi venganza ". McGurk advirtió: "Esto es algo con lo que Irak se enfrentará durante décadas".

En Siria, el número de muertos es mucho mayor, la división sectaria y étnica es al menos tan profunda como en Irak. La prueba en ambos países no es solo encontrar una manera de recrear estados más viables que las diversas formulaciones intentadas desde que se lanzó el proceso Sykes-Picot. También está aumentando la voluntad del público en el entorno actual.

“Puedes liberar. Puedes aguantar. Y se puede construir ”, dijo Salman al Jumaili, Ministro de Planificación de Irak, en el Foro de Sulaimani el mes pasado. "Pero es posible que no puedas sostener".

Algunas de las alternativas políticas pueden ser igualmente problemáticas. La reconfiguración de Irak o Siria en nuevas entidades podría ser tan complicada y potencialmente tan sangrienta como las guerras actuales. Las desintegraciones de India, Yugoslavia y Sudán generaron enormes migraciones, ciclos de limpieza étnica y reclamos rivales de recursos y territorio, que a su vez provocaron conflictos completamente nuevos, algunos aún sin resolver años después.

"La civilización comenzó aquí en el siglo VI a. C.", dijo en el Foro el ministro de Relaciones Exteriores iraquí, Ibrahim Jafari. “No queremos Irak sin sectas o nacionalidades. Pero queremos Irak sin radicalismo. Nos gustaría que Irak fuera como un ramo de flores ”. A medida que aumenta el caos día a día en Bagdad, seguramente es una ilusión.

"No sabemos el destino de la gente en esta región", me dijo Salih, el ex viceprimer ministro iraquí, esta semana. "Pero, seguro, esta vez, a diferencia de hace cien años, cuando el Sr. Sykes y el Sr. Picot trazaron las líneas en la arena, la gente de la región tendrá mucho que ver en dar forma al nuevo orden". El problema, para ellos y el mundo exterior, es que solo saben lo que no quieren. Todavía tienen que averiguar qué sistemas políticos, y qué fronteras, funcionarán.


Cómo los británicos dividieron el Imperio Otomano

El desarrollo de los estados nacionales modernos en todo el mundo árabe fue un proceso desgarrador.

Hace unos 100 años, la mayoría de los árabes eran parte del Imperio Otomano / Califato. Hoy, el mapa político del mundo árabe parece un rompecabezas muy complejo. Un complejo e intrincado curso de eventos en la década de 1910 provocó el fin de los otomanos y el surgimiento de estas nuevas naciones con fronteras que atraviesan el Medio Oriente, separando a los musulmanes entre sí.

Si bien hay muchos factores diferentes que conducen a esto, el papel que jugaron los británicos en esto fue mucho mayor que el de cualquier otro jugador en la región. Tres acuerdos separados hicieron promesas contradictorias de que los británicos tenían que mantenerse al margen. El resultado fue un lío político que dividió a gran parte del mundo musulmán.

En 1914, estalló la guerra en Europa. Un complejo sistema de alianzas, una carrera armamentista militarista, ambiciones coloniales y una mala gestión general en los niveles gubernamentales más altos llevaron a esta guerra devastadora que se cobró la vida de 12 millones de personas entre 1914 y 1918. Del lado de los "aliados" estaban los imperios de Gran Bretaña, Francia y Rusia. Los poderes & ldquoCentral & rdquo consistían en Alemania y Austria-Hungría.

Eran del grupo secular occidentalizado, los Jóvenes Turcos. Financieramente, los otomanos estaban en un serio aprieto, debido a enormes deudas con las potencias europeas que no podían pagar. Después de intentar unirse al bando aliado y ser rechazado, los otomanos se pusieron del lado de las potencias centrales en octubre de 1914.

Los británicos inmediatamente comenzaron a concebir planes para disolver el Imperio Otomano y expandir su imperio de Oriente Medio. Ya tenían el control de Egipto desde 1888 y de la India desde 1857. El Oriente Medio otomano se encontraba justo en medio de estas dos importantes colonias, y los británicos estaban decididos a exterminarlo como parte de la guerra mundial.

Una de las estrategias británicas fue poner al Imperio Otomano y los súbditos árabes rsquos en contra del gobierno. Encontraron un ayudante dispuesto y dispuesto en el Hejaz, la región occidental de la Península Arábiga. Sharif Hussein bin Ali, el emir (gobernador) de La Meca llegó a un acuerdo con el gobierno británico para rebelarse contra los otomanos.

Sus razones para aliarse con los británicos extranjeros contra otros musulmanes siguen siendo inciertas. Las posibles razones de su revuelta fueron: desaprobación de los objetivos nacionalistas turcos de los Tres Pashas, ​​una disputa personal con el gobierno otomano o simplemente un deseo por su propio reino.

Cualesquiera que fueran sus razones, Sharif Hussein decidió rebelarse contra el gobierno otomano en alianza con los británicos. A cambio, los británicos prometieron proporcionar dinero y armas a los rebeldes para ayudarlos a luchar contra el ejército otomano, mucho más organizado.

En junio de 1916, Sharif Hussein dirigió su grupo de guerreros beduinos armados del Hejaz en una campaña armada contra los otomanos. En unos pocos meses, los rebeldes árabes lograron capturar numerosas ciudades en el Hejaz (incluidas Jeddah y Makkah) con la ayuda del ejército y la marina británicos.

Los británicos proporcionaron apoyo en forma de soldados, armas, dinero, asesores (incluido el "legendario" Lawrence de Arabia) y una bandera. Los británicos en Egipto dibujaron una bandera para que los árabes la usaran en la batalla, que se conocía como la & ldquoBandera de la revuelta árabe & rdquo. Esta bandera se convertiría más tarde en el modelo para otras banderas árabes de países como Jordania, Palestina, Sudán, Siria y Kuwait.

A medida que avanzaba la Primera Guerra Mundial hasta 1917 y 1918, los rebeldes árabes lograron capturar algunas ciudades importantes de los otomanos. Mientras los británicos avanzaban hacia Palestina e Irak, capturando ciudades como Jerusalén y Bagdad, los árabes los ayudaron capturando Amman y Aqaba.

Es importante señalar que la revuelta árabe no contó con el respaldo de una gran mayoría de la población árabe. Fue un movimiento minoritario de un par de miles de miembros de la tribu liderado por unos pocos líderes que buscaban aumentar sus propios poderes. La gran mayoría del pueblo árabe se mantuvo alejado del conflicto y no apoyó a los rebeldes ni al gobierno otomano. El plan de Sharif Hussein & rsquos de crear su propio reino árabe estaba teniendo éxito hasta ahora, si no fuera por otras promesas que harían los británicos.

Según lo que se conocería como el Acuerdo Sykes-Picot, los británicos y franceses acordaron dividirse el mundo árabe entre ellos. Los británicos tomarían el control de lo que ahora son Irak, Kuwait y Jordania. Los franceses recibieron la Siria moderna, el Líbano y el sur de Turquía.

El estatus de Palestina se determinaría más tarde, teniendo en cuenta las ambiciones sionistas. Las zonas de control que se les dio a los británicos y franceses permitieron cierta cantidad de autogobierno árabe en algunas áreas, aunque con el control europeo sobre tales reinos árabes. En otras áreas, a los británicos y franceses se les prometió el control total.

Aunque estaba destinado a ser un acuerdo secreto para un Medio Oriente posterior a la Primera Guerra Mundial, el acuerdo se hizo público en 1917 cuando el gobierno bolchevique ruso lo expuso. El Acuerdo Sykes-Picot contradecía directamente las promesas que los británicos le hicieron al Sherif Hussein y provocó una tensión considerable entre los británicos y los árabes. Sin embargo, este no sería el último de los acuerdos contradictorios que harían los británicos.

Otro grupo que quería tener voz en el panorama político de Oriente Medio eran los sionistas. El sionismo es un movimiento político que pide el establecimiento de un estado judío en Tierra Santa de Palestina. Comenzó en la década de 1800 como un movimiento que buscaba encontrar una patria lejos de Europa para los judíos (la mayoría de los cuales vivían en Alemania, Polonia y Rusia).

Finalmente, los sionistas decidieron presionar al gobierno británico durante la Primera Guerra Mundial para que les permitiera establecerse en Palestina después de que terminara la guerra. Dentro del gobierno británico, había muchos que simpatizaban con este movimiento político. Uno de ellos fue Arthur Balfour, el Secretario de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña. El 2 de noviembre de 1917, envió una carta al barón Rothschild, líder de la comunidad sionista. La carta declaraba el apoyo oficial del gobierno británico y rsquos al movimiento sionista y los objetivos de rsquos de establecer un estado judío en Palestina.

En 1918 la guerra terminó con la victoria de los aliados y la completa destrucción del Imperio Otomano. Aunque los otomanos existieron de nombre hasta 1922 (y el califato existió de nombre hasta 1924), toda la antigua tierra otomana quedó bajo ocupación europea. La guerra había terminado, pero el futuro de Oriente Medio y Rusia todavía estaba en disputa entre tres bandos diferentes.

¿Qué lado ganó? Ninguno consiguió completamente lo que quería. A raíz de la Primera Guerra Mundial, se estableció la Liga de Naciones (precursora de las Naciones Unidas). Uno de sus trabajos era dividir las tierras otomanas conquistadas. Elaboró ​​& ldquomandates & rdquo para el mundo árabe. Se suponía que cada mandato debía ser gobernado por británicos o franceses y ldquohasta el momento en que pudieran mantenerse solos. & Rdquo

La Liga fue la que trazó las fronteras que vemos en los mapas políticos modernos de Oriente Medio. Las fronteras se trazaron sin tener en cuenta los deseos de las personas que vivían allí, o a lo largo de fronteras étnicas, geográficas o religiosas, y ndash, eran verdaderamente arbitrarias. Es importante señalar que incluso hoy, las fronteras políticas en el Medio Oriente no indican diferentes grupos de personas. Las diferencias entre iraquíes, sirios, jordanos, etc. fueron creadas enteramente por los colonizadores europeos como un método para dividir a los árabes entre sí.

A través del sistema de mandato, los británicos y los franceses pudieron obtener el control que querían sobre el Medio Oriente. Para Sharif Hussein, a sus hijos se les permitió gobernar estos mandatos bajo la & ldquoprotección & rdquo británica. El príncipe Faisal fue nombrado rey de Irak y Siria y el príncipe Abdullah fue nombrado rey de Jordania. En la práctica, sin embargo, los británicos y franceses tenían una autoridad real sobre estas áreas.

Para los sionistas, el gobierno británico les permitió establecerse en Palestina, aunque con limitaciones. Los británicos no querían enojar a los árabes que ya vivían en Palestina, por lo que trataron de limitar el número de judíos a los que se les permitía migrar a Palestina. Esto enfureció a los sionistas, que buscaron formas ilegales de inmigrar durante las décadas de 1920 a 1940, así como a los árabes, que vieron la inmigración como una invasión de tierras que habían sido suyas desde que Salah al-Din la liberó en 1187.

El lío político que Gran Bretaña creó después de la Primera Guerra Mundial permanece hasta hoy. Los acuerdos en competencia y los países subsiguientes que se crearon para desunir a los musulmanes entre sí llevaron a la inestabilidad política en todo el Medio Oriente.


El imperio Otomano

La revuelta árabe comenzó el 5 de junio de 1916. Las fuerzas comandadas por los hijos de Sharif Hussein ibn Ali, los emires Ali y Feisal, atacaron la guarnición otomana en Medina en un intento de apoderarse de la ciudad santa y su estación de tren. Después de tres días, los árabes interrumpieron sus ataques, y el comandante de la guarnición otomana de 12.000 hombres, el general Fakhri Pasha, envió tropas turcas fuera de la ciudad para perseguir a los rebeldes en retirada.

Mientras tanto, Sharif Hussein ibn Ali proclamó públicamente la revuelta el 10 de junio en La Meca. Sus fuerzas tuvieron más éxito allí, tomando la ciudad y obligando a la pequeña guarnición otomana a buscar refugio en la fortaleza local. Otro de los hijos de Hussein, Emir Abdullah, rodeó y sitió la ciudad de Taif.

Al mismo tiempo, los clanes rebeldes aliados de Sharif Hussein atacaron Jiddah y otros puertos a lo largo de la costa árabe del Mar Rojo. Ambas partes reconocieron la importancia de los puertos del Mar Rojo y los británicos enviaron de inmediato una flotilla naval, incluido el portaaviones HMS. Ben-My-Chree - para apoyar a las fuerzas árabes. Los barcos bombardearon fortificaciones turcas y aviones desde Ben-My-Chree atacó a las tropas turcas en el campo, interrumpiendo sus esfuerzos para derrotar a los rebeldes que avanzaban en los accesos terrestres.

A fines de julio, los puertos de Jiddah, Yanbu y Rabegh estaban en manos árabes, lo que permitió a los británicos aumentar considerablemente su suministro de armas y equipo a las fuerzas árabes en el Hejaz. El control de los puertos también permitió el desembarco de las primeras unidades del Ejército Regular Árabe: soldados del Ejército Otomano capturados por los británicos en Gallipoli, Mesopotamia o el Sinaí, que posteriormente se habían ofrecido como voluntarios para luchar por la causa nacionalista árabe. Vestían uniformes británicos con tocados árabes y estaban equipados con armas modernas como ametralladoras pesadas y artillería. Una batería de artillería y especialistas técnicos del ejército egipcio proporcionaron apoyo adicional.

El ejército británico también envió su propia misión militar para servir de enlace entre el liderazgo árabe y el alto mando británico en Egipto. Esta misión, que desde octubre de 1916 incluía al teniente T.E. Lawrence, más conocido en la posteridad como Lawrence de Arabia, aumentaría en tamaño y capacidad a medida que avanzara la guerra. Esta ayuda, especialmente la artillería, dio a las fuerzas árabes los medios para acabar con las guarniciones otomanas sitiadas en La Meca y Taif.

Sharif Hussein ibn Ali pasó el resto de 1916 consolidando su control sobre el Hejaz y los puertos costeros, formando su ejército y defendiéndose de los contraataques turcos. El fracaso en la toma de Medina al comienzo de la revuelta resultó costoso, ya que el Cuarto Ejército otomano envió refuerzos a lo largo de todo el ferrocarril de Hejaz para guarnecer las estaciones. El general otomano Fakhri Pasha intentó recuperar los puertos costeros, comenzando en Yanbu en diciembre. Este asalto finalmente fue rechazado gracias a la intervención decisiva de la flotilla de la Royal Navy, lo mismo sucedió cuando Fakhri intentó tomar Rabegh a principios de enero de 1917.

¿Una traición aliada?

En noviembre de 1917, la guerra en el Medio Oriente se vio ensombrecida por la divulgación del Acuerdo Sykes-Picot por parte del nuevo régimen bolchevique ruso. En este acuerdo secreto de 1916, Gran Bretaña y Francia habían acordado dividir los territorios de Oriente Medio del Imperio Otomano en sus propias zonas de influencia después de la guerra. Esta aparente traición aliada provocó un descontento generalizado en las filas de la revuelta árabe. Aunque el gobierno otomano intentó explotar la controversia, los líderes árabes apostaron a que la realidad sobre el terreno al final de la guerra triunfaría sobre cualquier acuerdo en papel. Para Feisal, Lawrence y el Ejército Árabe del Norte, la prioridad ahora era llegar a Damasco antes que los británicos.

Mientras tanto, Emir Feisal, con Lawrence como asesor, había capturado el puerto de Wejh, 150 km al norte de Yanbu. Desde aquí, los hombres de Feisal pasaron la mayor parte de 1917 atacando el ferrocarril de Hejaz. Pequeños grupos de asalto volaron tramos de vías y destruyeron puentes, torres de agua e incluso algunas estaciones de tren débilmente defendidas. Los británicos, que planeaban invadir Palestina, estaban interesados ​​en que los rebeldes árabes mantuvieran atados a los 12.000 soldados otomanos en Medina.

El potencial de la revuelta árabe fue reconocido por el nuevo comandante británico de la Fuerza Expedicionaria Egipcia (EEF), el general Sir Edmund Allenby, especialmente después de que Lawrence dirigió a un grupo de hombres de Feisal en una intrépida incursión para capturar el último puerto otomano que quedaba en el Mar Rojo. Aqaba, en junio de 1917. Aqaba se convirtió en la nueva base del ejército de Feisal, rebautizada como "Ejército Árabe del Norte". Los ataques al ferrocarril continuaron, y ahora se extendieron hasta el norte hasta el sur de Jordania. El propio Lawrence dirigió partidas de reconocimiento en Siria y se puso en contacto con los nacionalistas árabes en Damasco. La espectacular victoria de la EEF en la Tercera Batalla de Gaza (Beersheba) en octubre de 1917, y el subsiguiente avance británico en el Valle del Jordán, dieron un nuevo ímpetu a la "guerra ferroviaria" de Feisal más al este.

A pesar de las tensiones por el Acuerdo Sykes-Picot, el Ejército Árabe del Norte continuó atacando el ferrocarril de Hejaz y ayudando a los británicos donde pudo. Desempeñaron un papel valioso en la ofensiva final de Allenby, que culminó en la Batalla de Meggido en septiembre de 1918, al atacar el cruce ferroviario clave en Deraa y en otros lugares.

A raíz de esta victoria, las tropas montadas de Allenby avanzaron rápidamente a través de Palestina y Jordania, invadiendo lo que hoy es el Líbano y entrando en Siria. Hacia el este, el Ejército Árabe del Norte se dirigió hacia el norte en una carrera tácita hacia Damasco. Llegaron a la ciudad el 1 de octubre de 1918 para encontrar a los jinetes ligeros australianos que entraban por el otro lado. El debate sobre quién llegó primero ha continuado desde entonces.

Un mes más tarde, el Imperio Otomano acordó un armisticio y los líderes de la Revuelta Árabe se vieron atrapados en tensas negociaciones con sus antiguos aliados, los británicos y franceses, sobre el futuro de la región.


Ver el vídeo: Las Divisiones Extranjeras más Exóticas del Ejército Alemán con Carlos Caballero Jurado (Diciembre 2021).