Información

Efecto del Compromiso de 1850 - Historia


casa

El Compromiso de Missouri (1819) sentó varios precedentes. Primero, los estados entrarían a la Unión en pares, estados esclavistas y estados libres. Este compromiso ayudó a los estados del sur, ya que a menudo eran admitidos en la Unión antes de lo normal. En segundo lugar, el Compromiso de Missouri retrasó la ruptura seccional del Partido Republicano de Jefferson. La batalla sobre Missouri significó una solidificación de la oposición del Sur a la eventual emancipación de los esclavos. Hasta la pelea por la admisión de Missouris a la Unión, había alguna esperanza de que el Sur siguiera el camino indicado por muchos de los fundadores; un camino que conduce a la eventual emancipación voluntaria de todos los esclavos. Cuando se alcanzó el Compromiso de Missouri, estaba claro que no estaba destinado a ser así. Se trazó el camino hacia la eventual Guerra Civil. Por supuesto, hasta la Ley Kansas-Nebraska de 1854, la restricción sobre la línea North 3630 de los estados esclavistas se mantuvo firme. A raíz del compromiso, la atención se dirigió inmediatamente hacia el oeste, a Missouri. Allí, la legislatura casi se extralimitó al aprobar una Constitución estatal que prohibía a los negros y mulatos libres establecerse en Missouri. Esto enfureció a la mayoría de los norteños y amenazó con detener la aprobación final de Missouri para la estadidad. La declaración aprobada en Missouri estaba en evidente contradicción con la cláusula de la Constitución que requería que todos los estados respetaran los privilegios e inmunidades de otros estados. Esta crisis se superó con un segundo compromiso, uno que aprobó la Constitución de Missouri, con una condición que decía: la legislatura de Missouri no aprobaría ninguna ley que violara la cláusula de privilegios e inmunidad.



30d. El compromiso de 1850

Se expuso el plan. Los gigantes & mdash Calhoun, Webster y Clay & mdash habían hablado. Aún así, el Congreso debatió los temas polémicos hasta bien entrado el verano. Cada vez que el Compromiso de Clay se presentó para votación, no recibió la mayoría. El propio Henry Clay tuvo que marcharse enfermo antes de que se pudiera resolver la disputa. En su lugar, Stephen Douglas trabajó incansablemente para terminar la pelea. El 9 de julio, el presidente Zachary Taylor murió de intoxicación alimentaria. Su sucesor, Millard Fillmore, estaba mucho más interesado en el compromiso. Se estableció el ambiente para un trato. En septiembre, el Compromiso de Clay se convirtió en ley.

California fue admitida en la Unión como el decimosexto estado libre. A cambio, al sur se le garantizó que no se impondrían restricciones federales a la esclavitud en Utah o Nuevo México. Texas perdió sus reclamos de límites en Nuevo México, pero el Congreso compensó a Texas con $ 10 millones. La esclavitud se mantuvo en la capital de la nación, pero se prohibió la trata de esclavos. Por último, y lo que es más controvertido, se aprobó una Ley de esclavos fugitivos que obligaba a los norteños a devolver esclavos fugitivos a sus dueños bajo pena de ley.

Compromiso de 1850

North obtieneSur Obtiene
California admitida como estado libreSin restricciones de esclavitud en los territorios de Utah o Nuevo México
La trata de esclavos prohibida en Washington D.C.La esclavitud permitida en Washington D.C.
Texas pierde disputa fronteriza con Nuevo MéxicoTexas recibe $ 10 millones
Ley de esclavos fugitivos

¿Quién ganó y quién perdió en el trato? Aunque cada lado recibió beneficios, el norte pareció ganar más. El equilibrio del Senado estaba ahora con los estados libres, aunque California a menudo votaba con el sur en muchos temas en la década de 1850. La mayor victoria para el sur fue la Ley de esclavos fugitivos. Al final, el norte se negó a imponerlo. Massachusetts incluso pidió su anulación, robando un argumento de John C. Calhoun. Los norteños afirmaron que la ley era injusta. La flagrante violación de la Ley de esclavos fugitivos preparó el escenario para la tempestad que surgió a finales de la década. Pero por ahora, los estadounidenses esperaban contra toda esperanza que prevaleciera la frágil paz.


Acerca de esta actividad

Entonces, ¿cómo se aprobó en el Congreso una ley tan extraña y completamente inusual? La Ley de Esclavos Fugitivos fue vista como un compromiso entre los estados del Norte y del Sur como parte del Compromiso de 1850. El Compromiso de 1850 permitió que California ingresara a la Unión como un estado libre, mientras que Nuevo México y Utah se agregaron como territorios de esclavos. El compromiso también estableció las fronteras para Texas, también un estado esclavista. Los estados esclavistas no estaban contentos con este arreglo, ya que aunque se permitía que Nuevo México y Utah fueran territorios esclavistas, cuando solicitaban la condición de estado, lo más probable era que ingresaran como estados libres. Además, al establecer la frontera norte de Texas, el compromiso limitó su área, que tenía magníficas plantaciones de algodón en ese momento.

Irónicamente, fue el estado de Virginia el que promovió la Ley de esclavos fugitivos. Durante toda la era del debate, Virginia creyó firmemente que un estado estaba protegido por la Décima Enmienda para decidir de forma independiente, sin interferencia federal, si se convertiría o seguiría siendo un estado esclavista. Sin embargo, cuando Virginia impulsó la Ley de esclavos fugitivos, se hizo obvio que las creencias del estado con respecto a la Décima Enmienda y la interferencia federal no eran consistentes. El respaldo de Virginia a la intervención federal como parte de la Ley de esclavos fugitivos desacreditaría más tarde su razón de ser para separarse de la Unión. Cuando el estado se separó, su justificación fue porque el gobierno federal estaba interfiriendo con sus derechos como estado. Virginia quería, al parecer, usar el poder del gobierno federal solo cuando fuera conveniente.

Como muchas otras leyes de la época, la Ley de esclavos fugitivos no hizo nada para proteger los derechos de los afroamericanos. Los afroamericanos que habían nacido libres, se habían escapado con éxito o habían comprado su libertad eran todos vulnerables a ser capturados y devueltos a los dueños de esclavos en el sur. Dado que a los afroamericanos no se les permitió testificar en la corte, un afroamericano libre no tenía forma de explicar el error. Esta laguna legal también permitió a los dueños de esclavos deshonestos reclamar esclavos que no eran suyos en primer lugar.
Por horrible que fuera la Ley de esclavos fugitivos, tuvo algunos beneficios para el movimiento abolicionista. Primero, la ley trajo los horrores y la injusticia de la esclavitud al Norte. La gente estaba, por primera vez, viendo esclavos. Esto despertó a muchos simpatizantes que anteriormente habían sido ambivalentes. Además, hombres como Fredrick Douglass y Henry Highland, ambos esclavos fugitivos y abolicionistas, comenzaron a hacer campaña para el fin de la esclavitud.


Efecto del Compromiso de 1850 - Historia

El compromiso de 1850: una nación al borde del abismo
El espectro de la guerra civil


The Nation en 1850. En 1850, Estados Unidos se encontraba en una encrucijada. El tema de la esclavitud, que había estado burbujeando bajo la superficie de la política estadounidense desde 1820, amenazaba con destrozar a la nación. El Compromiso de Missouri de 1820 había resuelto el problema temporalmente, pero con la adición de nuevo territorio como resultado de la Guerra México-Estadounidense, todas las apuestas estaban canceladas. El 3 de junio de 1850, nueve estados esclavistas enviaron delegados a Nashville, Tennessee, para discutir posibles respuestas si el Congreso votaba a favor de prohibir la esclavitud en los nuevos territorios. En 1849, el presidente Zachary Taylor, siguiendo el consejo del senador William Seward de Nueva York, propuso admitir a California directamente como un estado libre, pasando por alto el escenario territorial para evitar lo que seguramente sería un debate rencoroso sobre la esclavitud. La discusión en el Congreso sobre el espinoso tema había sido sofocada como resultado de una & # 8220gag rule, & # 8221 que tuvo el efecto de prevenir cualquier debate sobre la posible abolición de la esclavitud en la Cámara de Representantes.

Una convención anterior en Mississippi en 1849 ya había denunciado el Wilmot Proviso, un intento anterior a la guerra mexicana de limitar la esclavitud en cualquier territorio que pudiera obtenerse de la guerra con México. Aunque la salvedad se debatió acaloradamente, nunca se aprobó, pero la cuestión no estaba muerta. Los debates de 1850 en Nashville se dividieron entre voces moderadas que pedían la perpetuación de la Unión y las opiniones de extremistas decididos a perpetuar la esclavitud a cualquier precio. El Compromiso de 1850, que se analiza a continuación, pospuso la amenaza de secesión o guerra, pero todos sabían que el problema de la esclavitud no iba a desaparecer. Como dejaron en claro los debates de 1850, se trazaron las líneas de batalla y, a medida que se desarrolló la década de 1850, la deriva hacia la guerra se volvió inexorable, de modo que cuando finalmente se produjo la ruptura final en 1860, muchos sintieron una sensación de alivio incluso al enfrentarse a la guerra. perspectiva de conflicto armado entre los estados.

La política de la esclavitud en la década de 1850. Dado que la Constitución de los Estados Unidos reconoció e incluso protegió la institución de la esclavitud, estaba claro para todos en ese momento que para abolir la esclavitud a nivel nacional se requeriría una enmienda constitucional. Obtener la mayoría necesaria de las tres cuartas partes de los estados para ratificar una enmienda contra la esclavitud habría sido prácticamente imposible, dado que casi la mitad de los estados permitían la esclavitud. Por lo tanto, el tratamiento del tema debe realizarse en el contexto de lo que dice la Constitución sobre el tema.

El Artículo IV, Sección 2, de la Constitución establece:

“Ninguna Persona sujeta al Servicio o Trabajo en un Estado, en virtud de sus Leyes, que se escape a otro, será, en consecuencia de cualquier Ley o Reglamento en el mismo, despedida de dicho Servicio o Trabajo, sino que será entregada a Reclamación de la Parte a quien se le deba dicho Servicio o Mano de obra ".

En un principio no se invocó ninguna ley federal para hacer cumplir ese artículo, ya que se asumió que los estados podrían manejar cualquier problema que se derive de él. En 1793, sin embargo, una disputa entre Virginia y Pensilvania con respecto a un esclavo fugitivo condujo a la aprobación de la Ley de esclavos fugitivos de 1793. La ley declaró en parte:

Sección. 3. Y sea también promulgado, Que cuando una persona retenida para trabajar en cualquiera de los Estados Unidos ... escape a cualquier otro de dichos estados o territorio, la persona a quien se le deba dicho trabajo o servicio, su agente o abogado, por la presente queda facultada para incautar o arrestar tal fugitivo del trabajo, y llevarlo ante cualquier juez de los tribunales de circuito o distrito de los Estados Unidos, ... y previa prueba a satisfacción de dicho juez o magistrado ... que la persona así apresada o arrestada, ... debe servicio o trabajo a la persona que lo reclama, será deber de dicho juez o magistrado entregar un certificado ... que será suficiente orden para sacar a dicho fugitivo del trabajo, al estado o territorio de donde huyó. .

Sección. 4. Y sea más promulgado, Que cualquier persona que, consciente y voluntariamente, obstruya u obstaculice a dicho reclamante, ... o rescate a dicho fugitivo de dicho reclamante, ... perderá y pagará, por cualquiera de los delitos mencionados, la suma de quinientos dólares.

En 1808, de acuerdo con la Constitución, el Congreso prohibió la importación de esclavos a los Estados Unidos. El comercio de esclavos dentro de los Estados Unidos, sin embargo, seguía siendo legal. En 1787, la Ordenanza del Noroeste había prohibido la esclavitud en las áreas cubiertas por la ley, pero la restricción no se extendió a otros territorios. (La Ordenanza se aplicó a los estados actuales de Ohio, Indiana, Illinois, Michigan y Wisconsin.) En 1820, sin embargo, la tierra adquirida a Francia en la compra de Luisiana precipitó una crisis. El tema de la esclavitud en ese territorio llegó a un punto crítico con el tema de la admisión del estado de Missouri. El Compromiso de Missouri permitió la extensión de la esclavitud a ciertas áreas y la impidió en otras, lo que resolvió el problema temporalmente. Sin embargo, el acto simplemente pospuso la crisis, como reconocieron Jefferson y muchos otros en ese momento.

Aunque alrededor de 1830 comenzó un poderoso movimiento abolicionista, es dudoso que la causa abolicionista haya alcanzado proporciones mayoritarias en todos los estados del norte. (Por supuesto, tampoco el sentimiento a favor de la esclavitud en el sur era unánime). Cuando, como resultado de la guerra entre México y Estados Unidos, Estados Unidos agregó unas 500,000 millas cuadradas de nuevo territorio en 1848 (más de 1,000,000 contando Texas) , la nación tuvo que decidir una vez más si se permitiría la esclavitud en los nuevos territorios de los Estados Unidos. Tanto los opositores como los partidarios de la esclavitud reconocieron que la batalla por la esclavitud se libraría en los territorios, donde los resultados afectarían el equilibrio en el Senado y la Cámara de Representantes. De hecho, ahí fue donde se luchó.

El resurgimiento del tema en las elecciones de 1848 presagió la crisis que evolucionó y creció en la década de 1850. Durante esa campaña electoral apareció la doctrina de la “soberanía popular”, la idea de que los pueblos de cada territorio deben tener la libertad de decidir por sí mismos si son esclavos o territorios libres. El problema con esa idea era que en ausencia de leyes (como la Ordenanza del Noroeste) que prohibieran la esclavitud, nada impedía que los dueños de esclavos tomaran sus "propiedades" en los nuevos territorios. Por lo tanto, cuando la población se volvió lo suficientemente grande como para que el territorio comenzara a pensar en la estadidad, la esclavitud tuvo que ser considerada cuando la gente en los territorios redactó sus constituciones y solicitó la admisión al Congreso.

Dado que la aprobación de esas constituciones estatales era un paso esencial en el camino hacia la estadidad, el Congreso tenía cierto control sobre el proceso. Así que el tema se convirtió en un tema nacional y no en los derechos de los estados (o territoriales). El problema podría haberse resuelto extendiendo el Compromiso de Missouri al Pacífico para cubrir el nuevo territorio, sin embargo, dado que el movimiento para prohibir la esclavitud en los territorios era mucho más fuerte en 1850 que en 1820, los políticos no pudieron lidiar con él. tan fácilmente como antes.

La idea de la soberanía popular, introducida durante las elecciones de 1848, parecía una solución razonable. Después de todo, era básicamente democrático: ¿por qué no dejar que la gente de cada nuevo territorio decida por sí misma si quiere o no la esclavitud? (Por supuesto, la participación en esa decisión nunca se extendió a la población esclava). En segundo lugar, parecía aceptable para los estadounidenses para quienes los "derechos de los estados" eran la base de su actitud hacia el gobierno federal. Los dos problemas principales con la doctrina eran, primero, que los esclavos y los negros libres estaban excluidos del proceso de toma de decisiones, y segundo, que ignoraba las preocupaciones de los estadounidenses que esperaban, como lo hicieron Abraham Lincoln y otros, que la esclavitud estaba en su punto final. salida. Si se permitiera que la esclavitud entrara en los territorios, entonces la vida de la esclavitud seguramente se prolongaría.

Al final, ya fuera una idea acertada o no, la soberanía popular solo empeoró las cosas. Algunos creían que se podía permitir la esclavitud en los territorios pero evitarla "de facto" si no se aprobaba la legislación necesaria para respaldarla. De hecho, lo que sucedió fue una gran agitación en lugares como Kansas, donde la población local se vio envuelta en una guerra civil por la esclavitud. Pero eso vino después. En 1850, cuando California estaba lista para la admisión, la esclavitud era un problema federal. Por un corto tiempo, pareció que se había manejado razonablemente, cuando después de meses de debate, se aprobó el Compromiso de 1850.

El compromiso de 1850: intentar salvar la Unión

Como había hecho tantas veces en el pasado, Henry Clay se levantó para ofrecer un proyecto de ley de compromiso. Presentó una resolución proponiendo que California sea admitida como estado libre y que el resto del territorio de la Cesión Mexicana se organice sin mencionar la esclavitud. La cuestión de la frontera entre Texas y Nuevo México, que había creado una controversia, se resolvería a favor de Nuevo México, pero Texas sería compensado con una asunción federal de su deuda estatal. La trata de esclavos (pero no la esclavitud) se aboliría en Washington, D.C., y se promulgaría y aplicaría enérgicamente una ley más estricta sobre esclavos fugitivos que reemplazara la ley de esclavos fugitivos de 1793. También se incluyeron otros problemas menores relacionados.

En las semanas de debate senatorial que precedieron a la promulgación del Compromiso de 1850, se expresaron diversas actitudes. Clay tomó la iniciativa al principio al hablar de las resoluciones que había presentado. El Gran Compromiso aconsejó al Norte que no insistiera en los términos del Wilmot Proviso y al Sur que no pensara seriamente en la desunión. John Calhoun de Carolina del Sur, que se estaba muriendo, le pidió al senador James M. Mason de Virginia que le leyera su sombrío discurso. Después de explicar por qué los lazos de sentimiento entre el Norte y el Sur se habían debilitado progresivamente, Calhoun continuó, en la sección impresa a continuación, para decir cómo pensaba que la Unión podría salvarse. Tres días después, lo siguió Daniel Webster, quien estuvo de acuerdo con Clay en que no podía haber una secesión pacífica. El intento de Webster de reprimir a los extremistas del norte le provocó abusos por parte de los hombres que se oponían a la esclavitud en su propia sección, donde antes había sido tan admirado. Ambas partes expresaron opiniones extremas, pero la aprobación de las medidas de compromiso mostró que el espíritu moderado de Clay y Webster seguía dominando.

Henry Clay, John C Calhoun y Daniel Webster fueron tres de los políticos más poderosos que nunca llegaron a ser presidente de los Estados Unidos. Cada uno aspiraba al puesto, pero ninguno de los tres lo consiguió. A pesar de eso, dominaron la política estadounidense durante 40 años, comenzando con la cuestión de la entrada de Estados Unidos en la guerra de 1812 y terminando con los famosos debates sobre el Compromiso de 1850. En un momento en que la relación entre los estados y el gobierno federal era aún en transición, comenzaron como nacionalistas. John Calhoun, hijo leal de Carolina del Sur, se vio obligado a cambiar su posición a favor de su estado. Henry Clay de Kentucky ocupaba lo que podría llamarse un término medio entre los derechos de los estados y el nacionalismo, al igual que su estado se encontraba en la frontera entre el norte y el sur. Daniel Webster de Massachusetts fue un fuerte nacionalista, más famoso por su discurso de la Unión de 1832. Sus caminos políticos estaban tan entrelazados que llegaron a ser conocidos como El Gran Triunvirato.

Véase Merrill D. Peterson, The Great Triumvirate: Webster, Clay y Calhoun, Oxford Univ. Prensa, 1988

Aquí hay extractos del 1850 Debates de compromiso. Tanto como cualquier debate político en la historia de la nación, definen las posiciones de las distintas partes en el conflicto:

HENRY CLAY, 5 y 6 de febrero.

… Señor, debo aprovechar aquí la ocasión para decir que, en mi opinión, no hay ningún derecho de parte de uno o más de los Estados a separarse de la Unión. La guerra y la disolución de la Unión son idénticas e inevitables, en mi opinión. Puede haber una disolución de la Unión solo por consentimiento o por guerra. Es probable que se dé un consentimiento que nadie puede anticipar, a partir de cualquier estado de cosas existente, y la guerra es la única alternativa mediante la cual se podría lograr una disolución. Si se diera el consentimiento, si fuera posible que estuviéramos separados por una gran línea, en menos de sesenta días después de que se diera dicho consentimiento, estallaría la guerra entre las partes esclavistas y no esclavistas de esta Unión, entre los dos partes independientes en las que se erigiría en virtud del acto de separación. En menos de sesenta días, creo, nuestros esclavos de Kentucky, que acudían en masa al otro lado del río, serían perseguidos por sus dueños. Nuestros espíritus ardientes y ardientes no se verían refrenados por ningún sentido del derecho que pertenece a la independencia del otro lado del río, si esa fuera la línea de separación. Perseguirían a sus esclavos hasta los Estados libres adyacentes, serían repelidos y la consecuencia sería que, en menos de sesenta días, la guerra estaría ardiendo en cada rincón de esta ahora feliz y pacífica tierra.

Y señor, ¿cómo va a separar los estados de esta confederación? En mi humilde opinión, señor presidente, deberíamos comenzar con al menos tres confederaciones distintas. Habría una confederación del Norte, una confederación de los Estados esclavistas del Atlántico Sur y una confederación del valle del Mississippi. ... Tales, creo, serían las consecuencias de una disolución de la Unión, que se produciría de inmediato, pero de vez en cuando surgirían otras confederaciones, a medida que la insatisfacción y el descontento se diseminaran por todo el país: la confederación de los lagos, quizás la confederación de Nueva Inglaterra o de los Estados centrales. Ah, señor, el velo que cubre estos tristes y desastrosos acontecimientos que se encuentran más allá de él, es demasiado grueso para ser penetrado o levantado por cualquier ojo o mano mortal. ….

Señor presidente, he dicho, lo que creo solemnemente, que la disolución de la Unión y la guerra son idénticas e inevitables y son términos convertibles y ¡la guerra que sería después de la disolución de la Unión! Señor, podemos escudriñar las páginas de la historia, y ninguna tan feroz, tan sangrienta, tan implacable, tan exterminadora, ni siquiera las guerras de Grecia, incluidas las de los plebeyos de Inglaterra y las revoluciones de Francia, ninguna, ninguna de todas. se enfurecería con tanta violencia, o se caracterizaría por tal derramamiento de sangre y atrocidades como la guerra que debe suceder, si es que alguna vez ocurre, la disolución de la Unión.

John C. Calhoun, 4 de marzo.

La primera pregunta es: ¿Qué es lo que ha puesto en peligro a la Unión? . . .

Una de las causas es, sin duda, que se remonta a la prolongada y continua agitación de la cuestión de la esclavitud por parte del Norte y las numerosas agresiones que han realizado a los derechos del Sur. . .

Hay otra mentira detrás de ella, con la que está íntimamente relacionada, que puede considerarse como la gran y principal causa. Eso se debe a que se ha destruido el equilibrio entre las dos secciones del gobierno, tal como estaba cuando se ratificó la Constitución y se puso en acción el gobierno. … Propongo… que es por la acción de este gobierno que se ha destruido el equilibrio entre las dos secciones y todos los poderes del sistema se han centrado en una mayoría seccional.

La siguiente [causa] es el sistema de ingresos y desembolsos que ha adoptado el gobierno. Es bien sabido que el gobierno ha obtenido sus ingresos principalmente de los aranceles sobre las importaciones. No me comprometeré a demostrar que tales derechos deben necesariamente recaer principalmente sobre los estados exportadores, y que el Sur, como la gran parte exportadora de la Unión, en realidad ha pagado mucho más de lo que le correspondía en los ingresos porque. . . el tema se ha debatido a fondo en tantas ocasiones. ...

Es un gran error suponer que la desunión puede efectuarse de un solo golpe. … La desunión debe ser obra del tiempo. Sólo mediante un largo proceso, y sucesivamente, se pueden romper los cordones, hasta que toda la tela se deshaga. La agitación de la cuestión de la esclavitud ya ha roto algunos de los más importantes y ha debilitado enormemente a todos los demás. . . .

Habiendo explicado ahora, senadores, qué es lo que pone en peligro a la Unión, rastreado su causa y explicado su naturaleza y carácter, vuelve a surgir la pregunta: ¿Cómo se puede salvar la Unión? A esto respondo que hay una sola manera de hacerlo y es adoptando medidas que satisfagan a los estados pertenecientes a la sección sur de que pueden permanecer en la Unión de manera coherente con su honor y su seguridad. … Pero, antes de comprometerme a responder a esta pregunta, propongo mostrar con qué no se puede salvar la Unión.

No puede, pues, salvarse con elogios sobre la Unión, por espléndidos o numerosos que sean. El grito de "¡Unión, unión, la unión gloriosa!" No puede evitar la desunión más que el grito de "¡Salud, salud, salud gloriosa!" De parte del médico puede salvar a un paciente que yace gravemente enfermo. Mientras la Unión, en lugar de ser considerada protectora, sea considerada en el carácter opuesto, por no mucho más que la mayoría de los Estados, será en vano intentar conciliarlos pronunciándole elogios.

El plan de la administración no puede salvar a la Unión, porque no puede tener ningún efecto para satisfacer a los estados que componen la sección sur de la Unión de que pueden, de manera consistente con seguridad y honor, permanecer en la Unión. ...

Habiendo mostrado ahora lo que no puede salvar a la Unión, vuelvo a la pregunta con la que comencé: ¿Cómo se puede salvar la Unión? Sólo hay una forma de hacerlo con certeza, y es mediante una solución completa y definitiva sobre el principio de justicia de todas las cuestiones en litigio entre las dos secciones. El Sur pide justicia, justicia simple y menos que ella no debería aceptar. No tiene más compromiso que ofrecer que la Constitución, y ninguna concesión o rendición que hacer. Ya se ha rendido tanto que le queda poco para rendirse. Tal arreglo iría a la raíz del mal y eliminaría toda causa de descontento al satisfacer al Sur de que podría permanecer honorable y segura en la Unión y así restaurar la armonía y los sentimientos fraternos entre las secciones que existían antes de la agitación de Missouri. Nada más puede, con certeza, resolver definitivamente y para siempre las cuestiones en litigio, poner fin a la agitación y salvar a la Unión.

Daniel Webster, 7 de marzo.

SEÑOR. PRESIDENTE, DESEO HABLAR HOY, no como un hombre de Massachusetts, ni como un hombre del Norte, sino como un estadounidense y un miembro del Senado de los Estados Unidos. . . . Tengo una parte que actuar, no por mi propia seguridad o protección, porque no estoy buscando ningún fragmento sobre el cual flotar lejos del naufragio, si es que hay un naufragio, sino por el bien de la totalidad y la preservación de la tierra. entero y hay algo que me mantendrá en mi deber durante esta lucha, ya sea que el sol y las estrellas aparezcan o no, por muchos días. Hoy hablo por la preservación de la Unión. "Escúchame por mi causa". Hablo hoy con un corazón solícito y ansioso por restaurar en el país esa tranquilidad y esa armonía que hacen que las bendiciones de esta Unión sean tan ricas y tan queridas para todos nosotros. . . .

Se lo planteé a todas las mentes sobrias y sanas del Norte como una cuestión de moral y una cuestión de conciencia: ¿Qué derecho tienen, en toda su capacidad legislativa, o cualquier otra, de esforzarse por eludir esta Constitución, de avergonzar a los ciudadanos? el libre ejercicio de los derechos garantizados por la Constitución, a las personas cuyos esclavos se les escapan? Ninguno en absoluto, ninguno en absoluto. Ni en el foro de conciencia ni ante la Constitución se justifican en opinión alguna. Por supuesto, es un asunto para su consideración. Probablemente, en la agitación de los tiempos, no se han detenido a considerar esto, han seguido lo que parecía ser la corriente del pensamiento y de los motivos a medida que se presentaba la ocasión, y descuidado investigar a fondo la cuestión real y considerar su constitucionalidad. obligaciones, estoy seguro, si las consideraran, las cumplirían con presteza.

Por tanto, repito, señor, que aquí hay un motivo de denuncia contra el Norte, bien fundado, que debería ser eliminado ...

… ¡Secesión! ¡Secesión pacífica! Señor, sus ojos y los míos nunca están destinados a ver ese milagro. ¡El desmembramiento de este vasto país sin convulsiones! ¡El rompimiento de las fuentes del gran abismo sin alborotar la superficie! ¿Quién es tan tonto, les pido perdón a todos, como para esperar ver algo así? Señor, el que ve estos estados, ahora girando en armonía alrededor de un centro común, y espera verlos abandonar sus lugares y volar sin convulsiones puede mirar la próxima hora para ver los cuerpos celestes precipitarse de sus esferas y empujarse unos contra otros en los reinos del espacio sin producir el aplastamiento del universo. No puede haber una secesión pacífica. La secesión pacífica es una imposibilidad absoluta.

¿La gran Constitución bajo la cual vivimos aquí, que cubre todo este país, será derretida y derretida por la secesión como la nieve en la montaña se derrite bajo la influencia de un sol primaveral, desaparecer casi sin ser observada y morir? ¡No señor! ¡No señor! No diré qué podría producir la ruptura de los estados, pero, señor, lo veo tan claramente como veo el sol en el cielo; veo que la ruptura debe producir una guerra como la que no describiré, en sus dos aspectos.

¡Secesión pacífica! ¡Secesión pacífica! ¡El acuerdo concurrente de todos los miembros de esta gran república para separarse! Una separación voluntaria, con pensión alimenticia de un lado y del otro. ¿Por qué, cuál sería el resultado? ¿Dónde se trazará la línea? ¿Qué estados se van a separar? ¿Qué es seguir siendo estadounidense? ¿Qué voy a ser? ¿Un estadounidense ya no? ¿Dónde permanecerá la bandera de la república? ¿Dónde está el águila todavía a la torre? ¿O se acobardará, encogerá y caerá al suelo? Vamos, siéntense, nuestros antepasados, nuestros padres y nuestros abuelos, los que aún viven entre nosotros con vidas prolongadas, nos reprenderían y reprocharían, y nuestros hijos y nietos gritarían: ¡Qué vergüenza! si los de esta generación deshonramos estas insignias del poder del gobierno y de la sintonía de la Unión, que cada día se siente entre nosotros con tanta alegría y gratitud. … Y ahora, señor presidente, en lugar de hablar de la posibilidad o utilidad de la secesión, en lugar de morar en estas cavernas de oscuridad, en lugar de andar a tientas con esas ideas tan llenas de todo lo que es horrible y horrible, salgamos a la luz del día disfrutemos del aire puro de la libertad y la unión ...

William H. Seward: Una ley superior a la Constitución. 11 de Marzo.

El senador William H. Seward de Nueva York representó la posición antiesclavista más radical que lo convirtió en el favorito de los abolicionistas. Aunque sus puntos de vista ayudarían a evitar que obtuviera la nominación republicana a la presidencia en 1860, se convirtió en el Secretario de Estado de Abraham Lincoln, cargo que ocupó durante la administración de Andrew Johnson tras el asesinato de Lincoln. (William Seward es quizás más conocido por la compra de Alaska a Rusia en 1867, conocido en ese momento como "la locura de Seward"). Seward argumentó:

... Se insiste en que la admisión de California deberá ir acompañada de un compromiso de cuestiones que han surgido de la esclavitud. ME OPONGO A DICHO COMPROMISO, EN CUALQUIERA Y TODAS LAS FORMAS EN QUE SE HA PROPUESTO, porque, aunque reconozco la pureza y el patriotismo de todos aquellos de quienes tengo la desgracia de diferir, creo que todos los compromisos legislativos son radicalmente erróneos y esencialmente vicioso. Implican la entrega del ejercicio del juicio y la conciencia sobre cuestiones distintas y separadas, en momentos distintos y separados, con las ventajas indispensables que ofrece para averiguar la verdad. Implican una renuncia al derecho a reconsiderar en el futuro las decisiones del presente sobre cuestiones anticipadas prematuramente y son una usurpación en cuanto a cuestiones futuras de la competencia de los futuros legisladores. ...

… Hay otro aspecto del principio de compromiso que merece consideración. It assumes that slavery, if not the only institution in a slave state, is at least a ruling institution, and that this characteristic is recognized by the Constitution. But slavery is only one of many institutions there - freedom is equally an institution there. Slavery is only a temporary, accidental, partial, and incongruous one freedom, on the contrary, is a perpetual, organic, universal one, in harmony with the Constitution of the United States. The slaveholder himself stands under the protection of the latter, in common with all the free citizens of the state but it is, moreover, an indispensable institution. You may separate slavery from South Carolina, and the state will still remain but if you subvert freedom there, the state will cease to exist.

But there is yet another aspect in which this principle must be examined. It regards the domain only as a possession, to be enjoyed either in common or by partition by the citizens of the old states. It is true, in. deed, that the national domain is ours it is true, it was acquired by the valor and with the wealth of the whole nation but we hold, nevertheless, no arbitrary power over it. We hold no arbitrary authority over anything, whether acquired lawfully or seized by usurpation. The Constitution regulates our stewardship the Constitution devotes the domain to union, to justice, to defense, to welfare, and to liberty.

But there is a higher law than the Constitution which regulates our authority over the domain and devotes it to the same noble purposes. The territory is a part—no inconsiderable part—of the common heritage of mankind, bestowed upon them by the Creator of the universe. We are His stewards and must so discharge our trust as to secure, in the highest attainable degree, their happiness. . . .

… And now the simple, bold, and even awful question which presents itself to us is this: Shall we, who are founding institutions, social and political, for countless millions—shall we, who know by experience the wise and the just, and are free to choose them, and to reject the erroneous and unjust shall we establish human bondage, or permit it, by our sufferance, to be established? Sir, our forefathers would not have hesitated an hour. They found slavery existing here, and they left it only because they could not remove it. There is not only no free state which would now establish it but there is no slave state which, if it had had the free alternative as we now have, would have founded slavery. … I confess that the most alarming evidence of our degeneracy which has yet been given is found in the fact that we even debate such a question.

Sir, there is no Christian nation, thus free to choose as we are, which would establish slavery. I speak on due consideration, because Britain, France, and Mexico have abolished slavery, and all other European states are preparing to abolish it as speedily as they can. We cannot establish slavery, because there are certain elements of the security, welfare, and greatness of nations, which we all admit, or ought to admit, and recognize as essential and these are the security of natural rights, the diffusion of knowledge, and the freedom of industry. Slavery is incompatible with all of these, and just in proportion to the extent that it prevails and controls in any republican state, just to that extent it subverts the principle of democracy and converts the state into an aristocracy or a despotism. ...

The debate in Congress was long and tortured, and for a time the cause seemed hopeless. Those 1850 debates were the last great Calhoun, Clay and Webster show, though all three were past their prime and not far from death. John C. Calhoun died in March, 1850. Upon President Taylor’s death, Daniel Webster was called by President Fillmore to return to the post of Secretary of State. Henry Clay and Senator Stephen A. Douglas of Illinois sought to break the impasse. They divided the compromise into separate bills, which allowed members to vote for what they liked and against what they did not like. By so doing, Clay and Douglas brought the seven-month-long debate to a successful conclusion. Congress adopted each of Clay's major proposals as separate measures with only minor alterations.

The Compromise admitted California as a free state, organized the territories of New Mexico and Utah on the basis of popular sovereignty, and retracted the Texas border with New Mexico in return for federal assumption of the Texas debt. It also abolished the slave trade in the District of Columbia. The most controversial provision created a strong Fugitive Slave Law to replace the 1793 act. The act denied suspected runaways the right of self-defense, and required Northerners, in effect, to help enforce slavery. The South accepted the Compromise of 1850 as conclusive and backed away from threats of secession. In the North, the Democratic Party gained popularity by taking credit for the compromise, and the Whigs found it necessary to cease their criticism of it.

For the moment, the Compromise of 1850 preserved the Union, and passage of the compromise led to euphoric celebrations of fireworks and bell-ringing throughout the North, but the victory did not last long. Instead of being a “final solution”—to all except northern radical abolitionists—the so-called compromise was never fully accepted by either party people on both sides of the Mason-Dixon line opposed at least part of it.

Trouble with the compromise centered on the 1850 Fugitive Slave Law, which struck fear in the hearts of northern blacks and encouraged more Southerners to try to recover escaped slaves. Northern abolitionists often interfered with the enforcement of the law, and such efforts exacerbated sectional feelings. The sight of blacks being carried off to slavery outraged Northerners, and Southerners resented the Northerners’ refusal to obey the law. Ironically, the traditional position of states’ rights attributed to Southerners now cut the other way, as it was Northern states that sought to nullify a federal statute. Some states passed personal liberty laws to protect free blacks, but the Fugitive Slave Law forced many Northerners to experience the heartlessness of slavery first hand. In a number of instances, resistance to the law led to violence.

Christiana, Pennsylvania, lies about 20 miles north of the Mason-Dixon line. In September, 1851, Edward Gorsuch, a Maryland slave owner, obtained warrants under the new law to search for four escaped slaves who had run away to Pennsylvania. They were being sheltered by William Parker, a free black farmer who lived in Christiana and belonged to a group known for protecting runaway slaves. When Gorsuch and his search party arrived at the Parker farm, they met with resistance. Arguments broke out and shots were fired. Gorsuch was killed and others were wounded. News of the event, which became known as the Christiana riot, spread far and wide, and Christiana became known as the place where the Civil War began. (See Thomas P. Slaughter, Bloody Dawn: The Christiana Riot and Racial Violence in the Antebellum North , New York, 1991.)

The Rise of Stephen Douglas. On the grounds of the Illinois State Capitol in Springfield stand three statues: Abraham Lincoln, Stephen Douglas, and Everett Dirksen. Abraham Lincoln needs no further introduction—after all, his likeness is on Mount Rushmore as well. Senator Everett McKinley Dirksen served in the House and Senate from 1932 until his death in 1969. A Republican, he was nevertheless a strong supporter of Democrat Lyndon Johnson and worked for civil rights legislation.

Stephen Arnold Douglas, less well known today, was the dominant political figure of the 1850s. Known throughout his life as Judge Douglas because of a service on the Illinois Supreme Court, he was a powerful leader in United States Senate from 1847 to 1861. As noted above, he became prominent in 1850 for engineering passage of the 1850 Compromise. Henry Clay, John C. Calhoun, Daniel Webster and William Seward had debated the issues for months, but the compromise bills were not passed until Douglas took over management of the legislation.

As chairman of the powerful Senate transportation committee, Douglas worked hard to settle territorial issues so that the first transcontinental road could be built. Hoping to have the eastern terminus in his home state of Illinois, he engineered the Kansas-Nebraska Act of 1854, which turned out to be an extremely controversial piece of legislation. Douglas had a strong ambition to become president of the United States. In what he saw a as a step in that direction, he defeated Abraham Lincoln for the Illinois Senate in 1858. The contest included the seven Lincoln-Douglas debates, the most famous political debates in American history. He was also the Democratic nominee for president in 1860.

Significance of the 1850 Compromise. The compromise marked the transition from the second generation of great political leaders to those who would guide the nation as the Civil War approached. Henry Clay, back in the Senate, helped negotiate the settlement. The dying John Calhoun foresaw the eventual breakup of the Union, as did Daniel Webster. John Mason of Virginia, who delivered Calhoun’s speech, was the grandson of George Mason. The slavery issue became focused on its extension into new territories. Senator William Seward represents the abolitionist view of a “higher law” than that Constitution, which bound him to oppose slavery’s expansion. Senator Douglas’s division of the issue into five separate bills allowed everybody to vote against part of it. Each part passes, including the Fugitive Slave Act that compelled Northerners to cooperate in the identification, capture, and return of runaway slaves. The Compromise of 1850 preserved the Union once more, but practically as soon as the ink was dry, the troubles began again.


A Nation Divided: The Political Climate of 1850s America

By the 1850s the United States had become a nation polarized by specific regional identities. The South held a pro-slavery identity that supported the expansion of slavery into western territories, while the North largely held abolitionist sentiments and opposed the institution&rsquos westward expansion. Until the 1850s the nation precariously balanced the slavery issue. The Missouri Compromise of 1820 was the first serious argument over the expansion of slavery into newly acquired western territory and also revealed fissures between the Second Party System of Whigs and Democrats in the North and the South. Whigs, while not an abolitionist party, believed a strong government served as the protector of Republican principles. The Democrats, on the other hand, emphasized the right of individual states to create and enforce laws. Ultimately, the parties compromised and prohibited slavery in the former Louisiana Territory north of the parallel 36°30&prime except within the boundaries of the proposed state of Missouri. This compromise artificially quelled the storm brewing between the two regions and for over thirty years the nation maintained this delicate balance with regards to slavery. This balance would teeter in the mid-1840s when, amid extreme controversy, Texas was annexed as a slave state by a majority vote in 1845. Events following the annexation of Texas would lead to war with Mexico and eventually to the American Civil War.

After two years of fighting, the 1848 Treaty of Guadalupe Hidalgo ended the Mexican American War. Through this treaty the United States acquired over a half million square acres. This territory included all of present day California, Utah, Nevada, and parts of Colorado, Wyoming, New Mexico, and Arizona. (Niven 1990, 53) The treaty may have ended the hostilities between Mexico and the United States however it revived the contentious arguments concerning slavery between the North and the South. Some politicians, like ardent pro-slavery advocate John C. Calhoun, had opposed the war with Mexico, fearing that any territory acquired as a result would imperil the Union. His fears would be realized in 1846 when Democratic Pennsylvania congressman David Wilmot proposed the Wilmot Proviso in Congess. (Niven 1990, 53) The Wilmot Proviso stated that slavery would not be allowed to spread into any territory obtained from Mexico. Wilmot&rsquos proposal proved highly unpopular throughout the southern states whose white residents believed that the bill would infringe on the rights of their state and the rights provided them as American citizens by the Constitution.

In North Carolina, a slaveholding state with a relatively small slave population, &ldquoit was unclear whether ordinary North Carolinians ever accepted the notion that the issue of slavery in the territories was a matter of vital concern to them. Of course no influential politician in the state chose to endorse the restrictions of slavery in the territories. Instead, both parties tried to capitalize on the issue by denouncing their opponents and &lsquoWilmot Provisoists.&rsquo&rdquo (Jeffrey 1989, 287) In North Carolina, the Wilmot Proviso highlighted the competition between the Whig and Democratic Parties regarding which party most ardently supported and protected the right to own slave property. Although the Wilmot Proviso passed in the House of Representatives, where the Free States had a clear majority, the Senate rejected the legislation. Despite its failure, the Wilmot Proviso, like the Compromise of 1820, revealed the discontinuity between the Whig and Democratic Parties in the North and South and opened the way for the sectional realignment of the nation&rsquos party system.

The question of how to deal with the new territory acquired from Mexico led to the Compromise of 1850, orchestrated by Henry Clay and Daniel Webster with southern Democrat, John C. Calhoun. They warned that the Union would only survive if the North and the South shared equal power within it. After a series of fierce debates, &ldquothe &lsquoCompromise&rsquo that finally emerged was not really a compromise in which all parties conceded part of what they wanted, but a series of separately enacted measures each of which became law with a majority of congressmen from each section voting against a majority of those from the other.&rdquo (McPherson 1988, 71) The Compromise passed in a series of five bills. As part of the Compromise, California was annexed as a free state, which upset the balance of free and slave states. Additionally, the New Mexico and Utah territories were given popular sovereignty, which allowed them to choose whether slavery would be allowed within their borders. The Compromise abolished the slave trade in Washington D.C., but appeased southern Democrats with the passage of a tougher Fugitive Slave Law, to the outrage of the northern public.

In North Carolina the Compromise of 1850 demonstrated the divisiveness of the state&rsquos Second Party System comprised of Whigs and Democrats. The divide in the parties can be seen in the state&rsquos political newspapers. The majority of &ldquoWhig presses in North Carolina supported the Compromise and rejoiced after its passage in Congress, while Democratic newspapers like the North Carolina Standard opposed the key compromise proposals and regarded their passage as a defeat for the South.&rdquo (Jeffrey 1989, 293) Ultimately the debates concerning Clay&rsquos Compromise proposal placed the North Carolina Democratic Party firmly in the corner of southern rights. They used the controversy over the compromise, &ldquoas an opportunity to reaffirm their commitment to Southern rights and to create an image of their opponents as cowardly submissionists who were willing to sacrifice the interests of their own section in the name of compromise and moderation.&rdquo (Jeffrey 1989, 293)

The Compromise of 1850 settled the turmoil created by the territory acquisition of the Treaty of Guadalupe Hidalgo, however, the nation&rsquos debate over slavery would resurface on a national level only a few years later with the 1854 Kansas-Nebraska Act. Over the years a steady stream of settlers made their way to these areas and looked to establish territorial and eventually state governments. Once again slavery became an issue in these areas. The 1854 act proposed by Democrat Stephen Douglass, &ldquosought to expand the political liberties of the territory&rsquos white men by giving them the power at the local level to pronounce on the most contentious issue of the time, black slavery. Popular sovereignty, the principal of the Kansas bill, built on the belief that the balance between personal freedom and government power ought to tilt toward the former.&rdquo (Etcheson 2004, 2) Giving settlers in the Kansas-Nebraska territory the opportunity to choose whether or not they would allow slavery conflicted with the parameters of the 1820 Missouri Compromise which outlawed slavery in that area of the country. Debates about the bill erupted throughout the nation. Despite public opposition, Douglass, &ldquoutilizing all his powers of argument, his prestige, and his mastery of parliamentary tactics [forced] the bill through Congress by the narrowest of margins. It received President Pierce&rsquos signature on May 29, 1854.&rdquo (Niven 1990, 83) The Kansas-Nebraska Act deepened the already existing gulf between the North and the South that would eventually push the nation to Civil War. It also led to the creation of a new national political party.


Effect of the Fugitive Slave Law of 1850

The second Fugitive Slave Law was a major factor in bringing the overthrow of slavery. It drew many new supporters to the cause of abolition and led to the Civil War.

Its provisions placed the handling of fugitive slave cases solely under federal jurisdiction, and like the first law passed in 1793 denied alleged fugitive slaves the right to a trial by jury and the right to testify on their own behalf. All that was required for the arrest of an alleged fugitive slave was identification by two witnesses who confirmed under oath that the individual was indeed a fugitive from slavery. It punished those aiding fugitive slaves with a fine of $1,000, double the first law,and six months in jail for each offense. Adding force was a $1,000 fine imposed on federal marshals, who failed to follow an order to arrest a fugitive slave, and liability for the value of any slave who escaped from them. It also encouraged a prejudicial review by judges, paying them $10 for every case in which a fugitive slave was remanded to the claimant and $5 for those in which the claimant was denied.

The Fugitive Slave Law of 1850 Turned Every Citizen Into a Slave Catcher

But most intolerable to northerners was that it required citizens, if called upon by authorities, to assist in the capture of a fugitive slave or face a penalty similar to the one imposed on those caught aiding a fugitive slave–making everyone a slavecatcher by law.

It frightened not only fugitive slaves who had settled in the North but also free blacks who feared the law’s disregard for the rights of the accused would increase the activity of kidnappers. “It is impossible to describe the anguish, terror and despair which fill the minds of our colored fellow-citizens,” William Lloyd Garrison wrote in The Liberator.

Fugitive slaves especially were in such haste that they left behind many of their worldly possessions. They had good reason, considering the increased activities of kidnappers, like the attempt in Providence, R.I. to kidnap Henry “Box” Brown, the famed fugitive slave who had shipped himself to freedom through the mail in a box and shortly after took a boat to England. Both free and fugitive made a hasty pilgrimage to Canada, including Frederick Douglass, Jermain Loguen, and Harriet Tubman.

Thousands of Blacks in the North Fled to Canada

Reports of the exodus of blacks were widespread. The Buffalo Republic stated that “a party of 51 colored men, women, and children from Pittsburgh under the command of B.G. Sampson . . . crossed the Ferry at Black Rock into Canada. They were all armed `to the teeth,’ and on their way to Toronto . . . . It is also stated that 1500 have already organized and are on their way to Canada from the States . . . "

In Toronto, a correspondent wrote: “Indeed it is impossible to say to what extent this emigration may not be carried, as but few negroes in the free States will be secure from the meshes of the new law, which is so framed that by a little hard swearing a planter may successfully claim almost any negro as his property . . . "

A Utica dispatch reported: “Sixteen fugitive slaves on a boat for Canada, passed through this city yesterday. They were well armed and determined to fight to the last”

One of the more horrible results of the law took place in Syracuse. A fugitive slave, his wife, and infant child were riding a canal boat. After being told in jest that his master was about to board the boat to apprehend him, the fugitive slave cut his throat, then jumped off the boat with his wife and child, who drowned.

Some groups left en masse, like black congregations in Buffalo, Rochester, and Detroit, where 130, 112, and 84 members respectively of a single Baptist church in each city fled in fear, many leaving their belongings behind.

Blacks in the North Armed Themselves Against Slave Catchers

Those who did not leave armed themselves in preparation for resistance. Gerrit Smith wrote a message for fugitive slaves in the North to slaves in the South that was read publicly at a Convention in Cazenovia three weeks before the passage of the second Fugitive Slave Law: “We cannot furnish you with weapons,” it read in part. “Some of us are not inclined to carry arms, but if you can get them, take them, and before you go back with bondage, use them if you are obliged to take life—the slaveholders would not hesitate to kill you, rather than not take you back into bondage.”

In New York City, more than 1,500 protesters filled the Zion African Methodist Episcopal Church to hear William P. Powell denounce the law and hear others vow to fight to the death to remain free.

“My colored brethren, if you have not swords, I say to you, sell your garments and buy one,” said John Jacobs, a fugitive slave from South Carolina. “They said they cannot take us back to the South but I say under the present law, they can and now I say unto you, let them take only your dead bodies.”

More reports of blacks in arms came from the Green Mountain Freeman, referring to Oswego, NY, and Springfield, MA. In the latter city, where about 50 fugitive slaves resided, thousands gathered at a town hall meeting to discuss the suspected presence of slave catchers.

In the three months after the passage of the law, an estimated 3,000 American blacks fled to Canada. It was only the beginning of a mass exodus that continued throughout 1851 and continue steadily thereafter up through the Civil War.


The Compromise of 1850

Until 1845, it had seemed likely that slavery would be confined to the areas where it already existed. It had been given limits by the Missouri Compromise in 1820 and had no opportunity to overstep them. The new territories made renewed expansion of slavery a real likelihood.

Many Northerners believed that if not allowed to spread, slavery would ultimately decline and die. To justify their opposition to adding new slave states, they pointed to the statements of Washington and Jefferson, and to the Ordinance of 1787, which forbade the extension of slavery into the Northwest. Texas, which already permitted slavery, naturally entered the Union as a slave state. But the California, New Mexico, and Utah territories did not have slavery. From the beginning, there were strongly conflicting opinions on whether they should.

Southerners urged that all the lands acquired from Mexico should be thrown open to slave holders. Antislavery Northerners demanded that all the new regions be closed to slavery. One group of moderates suggested that the Missouri Compromise line be extended to the Pacific with free states north of it and slave states to the south. Another group proposed that the question be left to "popular sovereignty." The government should permit settlers to enter the new territory with or without slaves as they pleased. When the time came to organize the region into states, the people themselves could decide.

Despite the vitality of the abolitionist movement, most Northerners were unwilling to challenge the existence of slavery in the South. Many, however, were against its expansion. In 1848 nearly 300,000 men voted for the candidates of a new Free Soil Party, which declared that the best policy was "to limit, localize, and discourage slavery." In the immediate aftermath of the war with Mexico, however, popular sovereignty had considerable appeal.

In January 1848 the discovery of gold in California precipitated a headlong rush of settlers, more than 80,000 in the single year of 1849. Congress had to determine the status of this new region quickly in order to establish an organized government. The venerable Kentucky Senator Henry Clay, who twice before in times of crisis had come forward with compromise arrangements, advanced a complicated and carefully balanced plan. His old Massachusetts rival, Daniel Webster, supported it. Illinois Democratic Senator Stephen A. Douglas, the leading advocate of popular sovereignty, did much of the work in guiding it through Congress.

The Compromise of 1850 contained the following provisions: (1) California was admitted to the Union as a free state (2) the remainder of the Mexican cession was divided into the two territories of New Mexico and Utah and organized without mention of slavery (3) the claim of Texas to a portion of New Mexico was satisfied by a payment of $10 million (4) new legislation (the Fugitive Slave Act) was passed to apprehend runaway slaves and return them to their masters and (5) the buying and selling of slaves (but not slavery) was abolished in the District of Columbia.

The country breathed a sigh of relief. For the next three years, the compromise seemed to settle nearly all differences. The new Fugitive Slave Law, however, was an immediate source of tension. It deeply offended many Northerners, who refused to have any part in catching slaves. Some actively and violently obstructed its enforcement. The Underground Railroad became more efficient and daring than ever.


Introducción

The Compromise of 1850 consists of five laws passed in September of 1850 that dealt with the issue of slavery and territorial expansion. In 1849 California requested permission to enter the Union as a free state, potentially upsetting the balance between the free and slave states in the U.S. Senate. Senator Henry Clay introduced a series of resolutions on January 29, 1850, in an attempt to seek a compromise and avert a crisis between North and South. As part of the Compromise of 1850, the Fugitive Slave Act was amended and the slave trade in Washington, D.C., was abolished. Furthermore, California entered the Union as a free state and a territorial government was created in Utah. In addition, an act was passed settling a boundary dispute between Texas and New Mexico that also established a territorial government in New Mexico.

This resource guide compiles links to digital materials related to the Compromise of 1850 that are available on the Library of Congress website. The guide also provides links to external websites and a selected print bibliography.


The Compromise of 1850 Was an Omnibus Bill

Henry Clay, who had come out of retirement and was serving as a senator from Kentucky, put together a group of five separate bills as an "omnibus bill" which became known as the Compromise of 1850. Clay's proposed legislation would admit California as a free state allow New Mexico to decide whether it wanted to be a free state or one that allowed enslavement enact a strong federal law targeting freedom seekers, and preserve the system of enslavement in the District of Columbia.

Clay tried to get the Congress to consider the issues in one general bill, but couldn't get the votes to pass it. Senator Stephen Douglas became involved and essentially took the bill apart into its separate components and was able to get each bill through Congress.


The Election Of 1860, The North And Southern States Of America

For years prior to the Election of 1860, the Northern and Southern states of America were growing apart. Problems decades earlier such as the South’s lack of railroads were coupled with more recent arguments concerning the future of slavery in America and whether it should be allowed in new territories. Following closely on the heels of many of these divisive problems was the Election of 1860, in which Abraham Lincoln won without carrying a single Southern state. Although it was not his intention


Ver el vídeo: Οι προτεινόμενες απαντήσεις στην Ιστορία Προσανατολισμού (Diciembre 2021).